上訴人（原審被告）：道隧集團工程有限公司，住所地四川省華鎣市道隧路88號。
法定代表人：楊建忠，公司董事長。
委托訴訟代理人：王俊，四川元眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：邱志堅，湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：白安陵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住湖北省荊州市荊州區(qū)。

上訴人道隧集團工程有限公司（以下簡稱道隧集團公司）因與被上訴人付某某、白安陵建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人道隧集團公司的委托訴訟代理人王俊，被上訴人付某某的委托訴訟代理人邱志堅到庭參加了訴訟，被上訴人白安陵經傳票傳喚無正當理由拒絕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
道隧集團公司上訴請求：撤銷湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00710號民事判決；改判駁回被上訴人付某某的訴訟請求；一審、二審訴訟費由二被上訴人承擔。事實與理由：一、付某某主張的工程款依法應當由白安陵承擔。1、上訴人提交的隨州市中級人民法院（2012）鄂隨州中民初字第0008號和湖北省高級人民法院（2013）鄂民一終字第00083號生效民事判決書已經確認白安陵是涉案項目的實際施工人，涉案項目的權利義務應當由白安陵承擔。且隨州市中級人民法院（2014）鄂隨州中民初字第00020號民事判決書，再次確認白安陵是涉案項目的實際施工人，涉案工程的結算及付款均應由白安陵承擔。2、一審已經查明白安陵是以上訴人名義對外開展經營活動，依法應由白安陵承擔工程的付款義務。3、案涉爭議的款項是付某某支付給白安陵的保證金，應由白安陵退還，其要求上訴人支付沒有事實依據。綜上，白安陵是涉案工程的實際權利義務享有人，付某某主張的工程款和保證金依法應由白安陵支付。二、付某某和白安陵有惡意串通損害道隧集團公司利益的嫌疑。1、一審付某某的委托訴訟代理人與白安陵的委托訴訟代理人均為湖北五合律師事務所律師，即原、被告代理人是同一律師事務所律師。2、付某某委托訴訟代理人和白安陵的委托訴訟代理人相互認可對方的觀點。3、《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第二十七條、《司法部關于同一律師事務所的律師不宜擔任同一案件原被告代理人的批復》的規(guī)定，原審付某某的委托訴訟代理人與白安陵的委托訴訟代理人為同一律師事務所律師，嚴重違反規(guī)定，有惡意串通損害上訴人利益的嫌疑。三、結算單未約定款項支付時間，自2013年7月起支付逾期利息沒有依據。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，二審各方當事人爭議的焦點是：一、道隧集團公司應否承擔涉案剩余工程款及利息的清償責任？二、一審審判程序是否合法？針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
關于焦點一：首先，付某某是與道隧集團公司項目部簽訂的《施工勞務承包合同》。在工程施工期間直至本案訴訟之前，付某某均直接向道隧集團公司組建的項目部主張權利或從道隧集團公司領取相關工程款項。其次，湖北省高級人民法院（2013）鄂民一終字第00083號生效民事判決書認定的事實及在案證據證實，在涉案施工合同的履行過程中，道隧集團公司于2013年5月28日向付某某出具了工程款結算單。付某某依據合同的約定及道隧集團公司對工程款結算單的確認，向道隧集團公司主張工程款，符合法律規(guī)定。雖然本院（2012）鄂隨州中民初字第00008號生效民事判決，認定道隧集團公司與白安陵間存在工程轉包合同關系，但付某某簽訂合同的相對方為道隧集團公司對外組建的項目部。道隧集團公司也沒有提供充足證據證實付某某明知白安陵為轉包人或涉案合同的簽訂方。依據合同相對性原則，道隧集團公司與白安陵之間的建設工程轉包行為及白安陵是否是實際施工人，并不影響道隧集團公司向付某某承擔工程款的清償責任。綜上，一審判決由道隧集團公司清償合同項下剩余工程款及利息，并無不當。上訴人道隧集團公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。對于工程款利息的起算日期，一審的處理符合法律規(guī)定，并作了充分論述，本院予以維持。
關于焦點二：道隧集團公司認為一審中付某某與白安陵的委托訴訟代理人為同一律師事務所律師，有惡意串通損害上訴人道隧集團公司利益的嫌疑。白安陵與付某某雖然均委托同一律師事務所律師代理訴訟，但從本案現有的證據及雙方律師訴訟中的行為，并未發(fā)現雙方有惡意串通損害道隧集團公司利益的情形。道隧集團公司在一審期間對此沒有提出異議，也沒有提供其利益受到損害的證據。一審法院允許同一律師事務所的律師同時代理付某某和白安陵參加訴訟雖有不當，但不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序的事由。根據《中華人民共和國律師法》和《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》的相關規(guī)定，該行為屬于違反律師職業(yè)規(guī)范的行為，應由相關部門予以處理。因此，道隧集團公司認為一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，道隧集團公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由道隧集團工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌