原告：道美科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX號XXX幢XXX層XXX單元。
　　法定代表人：完顏虎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)江，上海緣潤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳澤，上海緣潤律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京友某在線科技股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王濱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎葉，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉颶，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：梁志祥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王萱，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷珍，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　原告道美科技(上海)有限公司與被告北京友某在線科技股份有限公司(以下至判決主文前簡稱友某公司)、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下至判決主文前簡稱百度公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人衛(wèi)江、友某公司的委托訴訟代理人黎葉和劉颶、百度公司的委托訴訟代理人王萱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，撤銷所有侵權(quán)鏈接和搜索；2.判令友某公司在其官網(wǎng)(www.uboxol.com)顯著位置刊登聲明，消除侵權(quán)行為對原告造成的影響；3.判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣200萬元(其中因調(diào)查、維權(quán)所支付的律師費(fèi)和公證費(fèi)共計(jì)33,000元)。事實(shí)和理由：原告是國內(nèi)最早生產(chǎn)制造自動(dòng)鮮椰售賣機(jī)的企業(yè)，在自動(dòng)鮮椰售賣機(jī)領(lǐng)域投入了大量的人力物力和財(cái)力，也取得了相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。原告于2015年起就原告運(yùn)營的鮮椰售賣機(jī)申請了“椰來啦”“椰來啦OOH”注冊商標(biāo)，注冊號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，核定使用商品類別為第31類、第9類、第35類、第7類。友某公司系一家從事自動(dòng)售貨機(jī)業(yè)務(wù)的新三板上市公司，與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系。2017年以來，原告發(fā)現(xiàn)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在百度網(wǎng)(網(wǎng)址www.baidu.com)搜索“椰來啦”時(shí)均出現(xiàn)了友某公司運(yùn)營的“友某-椰來啦喝鮮椰汁再也不用刀砍了”(網(wǎng)址www.uboxol.com)網(wǎng)站的商業(yè)廣告。百度公司以有償服務(wù)方式為友某公司在其“百度推廣”上推廣上述內(nèi)容，構(gòu)成共同侵權(quán)。原告認(rèn)為，友某公司將“椰來啦”設(shè)置為關(guān)鍵詞用于“百度推廣”上的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。百度公司作為搜索引擎和競價(jià)排名的收費(fèi)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。審理中，原告撤回了第1項(xiàng)訴訟請求，并將第3項(xiàng)訴訟請求中的公證費(fèi)明確為1萬元(律師費(fèi)3萬元及賠償總額200萬元不變)。
　　友某公司辯稱，本案不涉及商標(biāo)侵權(quán)，根據(jù)我國法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告主張的行為不屬于商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為。友某公司并未在商品和服務(wù)上使用“椰來啦”三個(gè)字，搜索鏈接中只有被告企業(yè)名稱。原告證據(jù)顯示“椰來啦”是作為描述性語言使用，指向的是喝椰汁，與原告經(jīng)營范圍沒有關(guān)系。本案亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第6條第4款的行為，現(xiàn)有證據(jù)充分說明消費(fèi)者不會(huì)將現(xiàn)有鏈接的內(nèi)容誤認(rèn)為是原告的行為，友某或友椰以突出部分顯示的“椰來啦”是作為描述性語言描述“椰汁來了”，事實(shí)上友某公司也沒有搭原告順風(fēng)車的意圖，涉案鏈接已經(jīng)清楚顯示了友某公司企業(yè)名稱和商標(biāo)。友某公司行為不涉及人身權(quán)，無需消除影響。關(guān)于侵權(quán)賠償，原告沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。對律師費(fèi)和公證費(fèi)的數(shù)額無異議，但被告未侵權(quán)，不應(yīng)由友某公司承擔(dān)。
　　百度公司辯稱，起訴前原告從未發(fā)函通知過百度公司，而百度公司在收到原告訴狀后已經(jīng)在第一時(shí)間刪除了相關(guān)鏈接。本案不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原告指控的行為是將原告商標(biāo)作為百度搜索關(guān)鍵詞，這是在百度后臺(tái)設(shè)置的關(guān)鍵詞，普通公眾不可見，只是觸發(fā)搜索，不是商標(biāo)性使用。百度公司不存在直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，不同意承擔(dān)任何責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原、被告公司的基本情況
　　原告成立于2014年6月13日，注冊資本為4,821,446元，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、設(shè)計(jì)、制作、銷售，計(jì)算機(jī)硬件、通信產(chǎn)品、機(jī)電產(chǎn)品的開發(fā)、銷售，及相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行維護(hù)，廣告的設(shè)計(jì)、制作、代理、利用自有媒體發(fā)布，企業(yè)營銷策劃，會(huì)展服務(wù)，企業(yè)管理咨詢，食品銷售，機(jī)械設(shè)備及配件、食用農(nóng)產(chǎn)品、自動(dòng)化控制設(shè)備及配件的銷售，自有設(shè)備租賃，自動(dòng)售貨機(jī)的設(shè)計(jì)，從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，貿(mào)易經(jīng)紀(jì)與代理，從事智能科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓。
　　友某公司成立于2012年3月1日，注冊資本為608,720,921元，經(jīng)營范圍為零售預(yù)包裝食品、乳制品(不含嬰幼兒配方乳粉)，計(jì)算機(jī)軟硬件服務(wù)，技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)移、技術(shù)服務(wù)，銷售自動(dòng)售貨機(jī)及其零部件、服裝、鞋帽、針織品、日用品、工藝品、文具用品、電子產(chǎn)品、體育用品、飾品，企業(yè)策劃，電腦動(dòng)畫制作，設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告，自動(dòng)售貨機(jī)、售票機(jī)、柜員機(jī)及其零部件租賃，提供相關(guān)產(chǎn)品的售后服務(wù)。
　　百度公司成立于2001年6月5日，注冊資本為217,128萬元，經(jīng)營范圍為技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)推廣，設(shè)計(jì)、開發(fā)、銷售計(jì)算機(jī)軟件，經(jīng)濟(jì)信息咨詢，利用www.baidu.com、www.hao123.com(www.hao222.net、www.hao222.com)網(wǎng)站發(fā)布廣告等。該公司系域名為baidu.com的網(wǎng)站的開辦者。
　　二、原告商標(biāo)注冊、使用情況
　　2016年8月21日，原告經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，注冊有效期至2026年8月20日，核定使用商品類別為第7類洗碗機(jī)、廚房用電動(dòng)機(jī)器、家用電動(dòng)榨水果機(jī)、家用豆?jié){機(jī)、攪拌機(jī)、電動(dòng)清潔機(jī)械和設(shè)備、廢物處理裝置、清潔用吸塵裝置、自動(dòng)售貨機(jī)、3D打印機(jī)。
　　2016年10月28日，原告經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，注冊有效期至2016年10月27日，核定使用商品類別為第35類自動(dòng)售貨機(jī)出租。
　　2017年12月7日，原告經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，注冊有效期至2027年12月6日，核定使用商品類別為第9類計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)、已編碼磁卡、投幣啟動(dòng)設(shè)備用機(jī)械裝置、投幣計(jì)數(shù)設(shè)備用機(jī)械裝置、自動(dòng)售票機(jī)、投幣啟動(dòng)的停車場門、商品電子標(biāo)簽、電子公告牌、燈箱、電子防盜裝置。
　　2017年12月21日，原告經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，注冊有效期至2027年12月20日，核定使用商品類別為第31類椰子殼、椰子、干椰肉、新鮮水果、新鮮水果制果籃、樹木、新鮮的園藝草本植物、花粉(原材料)、堅(jiān)果(水果)、新鮮漿果。
　　上海市虹口公證處(2018)滬虹證經(jīng)字第532號公證書顯示：2018年11月14日，該公證處公證員江鵬與工作人員王楓隨同原告工作人員蔡俊杰來到上海市南京東路XXX號悅薈mosaic，依次查看了位于二樓和三樓的各一臺(tái)有“椰來啦”字樣的自動(dòng)販賣機(jī)。接著，三人又來到上海市長寧區(qū)來福士廣場東區(qū)，依次查看了位于地下一層的兩臺(tái)有“椰來啦”字樣的自動(dòng)販賣機(jī)。期間，蔡俊杰使用公證員的手機(jī)對該兩處的上述設(shè)備拍攝了多張照片。最后，蔡俊杰歸還了公證員的手機(jī)，將所拍攝照片交由公證處留存打印。該公證書后附照片顯示：上述兩處為大型綜合商場，四臺(tái)自動(dòng)販賣機(jī)設(shè)置于商場樓層通道處，機(jī)體功能布局及機(jī)身裝飾基本相同。機(jī)器主體分為左右兩部分，左半部體積較大，上方為逐層逐個(gè)擺放好的已經(jīng)過初步加工(去除最外層椰子皮)的椰子，中部有取貨口(可以取已開好孔的椰子)。機(jī)器右半部體積較小，最上方有一個(gè)較為醒目的“”標(biāo)識，下方有顯示屏可以進(jìn)行購買操作，其中該顯示屏右上角有“全國招商熱線……”的文字及“”的標(biāo)識。在機(jī)器背面有產(chǎn)品標(biāo)識牌，上面標(biāo)有“智能鮮椰販賣機(jī)”字樣及“”的標(biāo)識，還有原告企業(yè)名稱、地址、電話、該設(shè)備的各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)等內(nèi)容。此外，這四臺(tái)機(jī)器中的兩臺(tái)機(jī)器在其設(shè)備頂部中央以燈箱方式呈現(xiàn)有醒目的“”標(biāo)識。
　　2017年5月，原告與案外人深圳維鮮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱維鮮公司)簽訂《智能鮮椰販賣機(jī)試點(diǎn)運(yùn)行協(xié)議》，約定原告向維鮮公司提供22臺(tái)智能鮮椰販賣機(jī)用以試點(diǎn)運(yùn)行，期限兩個(gè)月，自2017年5月19日至7月18日。機(jī)器銷售所需的椰子及吸管由原告供貨，試點(diǎn)運(yùn)行期間的機(jī)器銷售收入歸維鮮公司所有。維鮮公司需向原告繳納保證金并支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)。試點(diǎn)運(yùn)行結(jié)束雙方未達(dá)成合作的，維鮮公司需退還機(jī)器，原告則需退還保證金。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示：維鮮公司成立于2013年12月20日，深圳友某科斯科技有限公司(以下簡稱深圳友某公司)系維鮮公司股東之一，2017年5月28日退出股東行列。深圳友某公司成立于2014年7月22日，本案被告友某公司系其唯一股東。審理中，原告稱該協(xié)議已實(shí)際履行完畢，機(jī)器已返還原告。而友某公司則稱該協(xié)議確實(shí)存在，但是由于協(xié)議簽訂時(shí)深圳友某公司已從維鮮公司撤資，故對后續(xù)履約情況不清楚，對原告及維鮮公司之間的關(guān)系亦不清楚。
　　2018年1月1日，原告與案外人上海洋思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂《產(chǎn)品推廣合作協(xié)議》，約定雙方合作推廣原告的智能鮮椰販賣機(jī)，推廣費(fèi)為每年120萬元，合同期限為一年，期滿后可續(xù)簽。
　　審理中，原告提供一份自行制作的宣傳單頁，用以宣傳智能鮮椰販賣機(jī)，在該宣傳單頁的正面和底面最上方有“”標(biāo)識。原告稱該宣傳資料是2017年年初產(chǎn)品剛上線時(shí)制作的，主要放在原告公司和投放的機(jī)器上。
　　三、原告指控被告侵權(quán)的情況
　　2018年4月28日，在上海市徐匯公證處公證員吳鍵逸及工作人員袁卓群的現(xiàn)場監(jiān)督下，原告代理人衛(wèi)江在該公證處使用該處電腦進(jìn)行了如下操作：1、打開谷歌瀏覽器，清除瀏覽記錄，在地址欄內(nèi)輸入“baidu.com”后進(jìn)入百度搜索頁面，在搜索欄內(nèi)輸入“椰來啦”后進(jìn)行搜索，顯示有多個(gè)搜索結(jié)果。第一個(gè)搜索結(jié)果標(biāo)題為“友某-椰來啦_喝椰子汁再也不用刀砍了”，第二個(gè)搜索結(jié)果標(biāo)題為“道美科技(上海)有限公司”；2、點(diǎn)擊前述第一個(gè)名為“友某-椰來啦_喝椰子汁再也不用刀砍了”的搜索結(jié)果后進(jìn)入新頁面，該頁面顯示有“友椰”、“自助鮮椰販?zhǔn)邸钡茸謽?，最上方左?cè)有“北京友某在線科技股份有限公司”“https：//www.uboxol.com”字樣，下方則有“選擇友椰，開啟財(cái)富之門”“時(shí)間到期截止，加盟名額有限”“咨詢電話……”“北京友某在線科技股份有限公司版權(quán)所有”等字樣。上海市徐匯公證處對上述過程進(jìn)行了監(jiān)督，并出具了(2018)滬徐證經(jīng)字第4517號公證書。
　　同日，在上海市徐匯公證處公證員吳鍵逸及工作人員袁卓群的現(xiàn)場監(jiān)督下，原告代理人衛(wèi)江在該公證處使用該處提供的手機(jī)進(jìn)行了如下操作：1、打開手機(jī)，顯示為手機(jī)桌面界面，在當(dāng)前界面點(diǎn)擊“Safari”字樣圖標(biāo)，顯示Safari瀏覽器界面；2、在上述界面“搜索或輸入網(wǎng)站名稱”一欄內(nèi)輸入“椰來啦”字樣關(guān)鍵字并進(jìn)行搜索，屏幕顯示搜索結(jié)果頁面。在該頁面點(diǎn)擊“椰來啦2018最新版新版【載來襲來襲…】”字樣鏈接，屏幕顯示頁面上方有“北京友某在線科技股份有限公司”“https：//www.uboxol.com”字樣，該些文字下方有“友椰”“自助鮮椰販?zhǔn)蹤C(jī)”“選擇友椰，開啟財(cái)富之門”“時(shí)間到期截止，加盟名額有限”“咨詢電話……”“北京友某在線科技股份有限公司版權(quán)所有”等字樣，右側(cè)配有一幅椰子售賣機(jī)的圖片，機(jī)身上標(biāo)有“友椰”“新鮮椰子售賣機(jī)”等字樣。上海市徐匯公證處對上述過程進(jìn)行了監(jiān)督，并出具了(2018)滬徐證經(jīng)字第4518號公證書。
　　四、與本案相關(guān)的其他情況
　　2015年7月24日，北京友某科貿(mào)有限公司與百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司簽訂《百度推廣服務(wù)合同》。2015年9月10日，北京友某科貿(mào)有限公司更名為北京友某在線科技股份有限公司即本案被告友某公司。
　　北京市方正公證處(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第03097、03099號公證書顯示：2018年7月2日通過電腦和手機(jī)分別登錄百度網(wǎng)站和手機(jī)百度，輸入關(guān)鍵字“椰來啦”后進(jìn)行搜索，顯示涉案推廣鏈接已不存在。
　　北京市方正公證處(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第03958號公證書顯示：2018年8月10日，百度公司委托代理人王睿使用該處電腦進(jìn)行如下操作：1、清除電腦緩存后打開IE瀏覽器，刪除瀏覽歷史記錄；2、進(jìn)入百度網(wǎng)盤，下載安裝并運(yùn)行相關(guān)軟件。之后，登陸軟件并連接服務(wù)器后，查詢賬戶添加關(guān)鍵詞記錄，顯示賬戶XXXXXXXX的注冊公司為友某公司，注冊時(shí)間為2015年8月4日。2018年3月23日15時(shí)58分15秒，該賬戶進(jìn)行了“添加關(guān)鍵詞”的操作，關(guān)鍵詞名稱為“椰來啦”。該公證處公證員劉方萌和工作人員王悅對上述公證過程進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督。
　　2018年，原告與上海緣潤律師事務(wù)所就本案簽訂《聘請律師合同》。該所亦向原告開具律師費(fèi)發(fā)票一張，金額為3萬元。
　　2018年4月28日，上海市徐匯公證處就(2018)滬徐證經(jīng)字第4517-4518號公證向原告開具公證費(fèi)發(fā)票，金額為3,000元。
　　2018年11月23日，上海市虹口公證處向原告開具公證費(fèi)發(fā)票，金額為7,000元。
　　2019年3月28日，被告友某公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXXX號“椰來啦”商標(biāo)，注冊有效期至2029年3月27日，核定使用商品類別為第43類咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、流動(dòng)餐館服務(wù)、自助餐廳、快餐館、日間托兒所、烹飪設(shè)備出租、飲水機(jī)出租。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)案情、當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原告所訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；二、如構(gòu)成侵權(quán)，被告是否應(yīng)當(dāng)并承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　一、原告所訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
　　關(guān)于友某公司行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。我國商標(biāo)法明確規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案中，原告系第XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該些商標(biāo)現(xiàn)在有效期內(nèi)，原告對上述商標(biāo)享有的專用權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)查，通過電腦和手機(jī)上的“百度”網(wǎng)站以“椰來啦”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，所得結(jié)果顯示為“友某-椰來啦_喝椰子汁再也不用刀砍了”和“椰來啦2018最新版新版【載來襲來襲…】”，并且均指向友某公司經(jīng)營的“uboxol.com”網(wǎng)站推銷其鮮椰販?zhǔn)蹤C(jī)的廣告頁面，這種具有標(biāo)識商品或服務(wù)來源的使用屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。涉案鏈接指向的頁面內(nèi)容是友某公司的“友椰自助鮮椰販?zhǔn)蹤C(jī)”加盟招商廣告。該業(yè)務(wù)與原告第XXXXXXXX號“”商標(biāo)核定使用的自動(dòng)售貨機(jī)屬相同商品。友某公司所設(shè)鏈接的標(biāo)題中使用了“椰來啦”，與原告第XXXXXXXX號“”商標(biāo)中文字部分的字形、讀音、排序完全相同，雖然原告的商標(biāo)中圖形較大，但相關(guān)公眾在識別該商標(biāo)時(shí)除了圖形外，主要還是以中文文字作為該商標(biāo)的可識讀部分并用以區(qū)分其他標(biāo)識。因此，友某公司使用的關(guān)鍵詞“椰來啦”與原告的“”商標(biāo)構(gòu)成近似。友某公司以“椰來啦”作為推廣內(nèi)容，指向其官網(wǎng)中相關(guān)內(nèi)容的加盟宣傳，屬于在相同商品上使用與原告注冊商標(biāo)近似商標(biāo)的行為。雖然友某公司在涉案鏈接打開的最終廣告頁面中并無“椰來啦”字樣，但其在該廣告鏈接的標(biāo)題中使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其網(wǎng)站與原告存在某種關(guān)聯(lián)，侵害了原告對該注冊商標(biāo)享有權(quán)利。對于原告主張的第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，因該商標(biāo)核定的使用范圍為自動(dòng)售貨機(jī)出租，而被訴侵權(quán)行為中涉案鏈接指向的是友某公司推銷其鮮椰販?zhǔn)蹤C(jī)的廣告頁面，頁面中并未涉及機(jī)器出租，故友某公司并未侵害原告就該商標(biāo)享有的權(quán)利。對于原告主張的第XXXXXXXX號“”商標(biāo)、第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，雖然友某公司使用的“椰來啦”與該兩個(gè)商標(biāo)文字完全相同，但該兩個(gè)商標(biāo)核定使用的商品類別與原告主張的被控侵權(quán)行為指向的商品類別既不相同也不類似，故友某公司并未侵害原告就該兩個(gè)商標(biāo)享有的權(quán)利。因此，對于原告就上述三個(gè)商標(biāo)的主張，本院不予支持。對于友某公司稱其已在第43類“流動(dòng)飲食供應(yīng)”“自助餐廳”上獲得了“椰來啦”注冊商標(biāo)專用權(quán)，故未侵害原告商標(biāo)權(quán)的意見，因涉案推廣鏈接指向的商品為自助鮮椰販?zhǔn)蹤C(jī)，雖然該機(jī)器存在可自助銷售食品、移動(dòng)方便等特點(diǎn)，但其歸類上還是應(yīng)當(dāng)屬于有明確類別核準(zhǔn)的第7類自動(dòng)售貨機(jī)，與友某公司已取得商標(biāo)權(quán)利的第43類并不相同。而且友某公司取得前述商標(biāo)權(quán)是在2019年3月，即在本案訴訟中，亦在涉案鏈接刪除之后，因此友某公司的該項(xiàng)意見并不能對抗之前已存在的侵權(quán)行為，故本院對該抗辯不予采納。
　　關(guān)于友某公司行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告認(rèn)為，友某公司通過設(shè)置“椰來啦”關(guān)鍵詞進(jìn)行百度推廣，搶占了原告的潛在客戶，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條和第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第二條為一般條款，只有具體條款未規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為才能依據(jù)該條進(jìn)行處理。而第六條第四項(xiàng)則是對該第六條混淆行為的兜底認(rèn)定條款，其目的是為滿足應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的相關(guān)不正當(dāng)競爭行為的需要，因此在其適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。就本案而言，前述商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定已能全部覆蓋被告友某公司的侵權(quán)行為，足以保護(hù)原告權(quán)益，不宜再適用前述條款加以保護(hù)，故對原告的該主張，本院不予支持。
　　關(guān)于百度公司的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。原告認(rèn)為，百度公司作為搜索引擎和競價(jià)排名的收費(fèi)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，故其構(gòu)成共同侵權(quán)。對此，本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，涉案關(guān)鍵詞系友某公司設(shè)置，而百度公司屬于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其提供搜索引擎、推廣服務(wù)等行為均系向用戶提供的一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，本身不涉及對其推廣用戶設(shè)置的關(guān)鍵詞進(jìn)行商標(biāo)性的使用。雖然百度公司的百度推廣系統(tǒng)對于推廣客戶注冊的關(guān)鍵詞及網(wǎng)站信息可以自動(dòng)過濾，但面對眾多推廣客戶設(shè)置的海量搜索關(guān)鍵詞，如本案中的“椰來啦”，既非明顯違反法律、法規(guī)的關(guān)鍵詞，也無證據(jù)證明系原告享有知名度的商標(biāo)或標(biāo)識，百度公司無明知或應(yīng)知的主觀過錯(cuò)，原告亦無證據(jù)證明百度公司在友某公司選擇、添加關(guān)鍵詞時(shí)對其實(shí)施了教唆、幫助、推薦等行為。此外，原告在起訴前從未向百度公司發(fā)過侵權(quán)通知，而百度公司收到本案訴訟材料后即對涉案推廣鏈接采取了相應(yīng)的措施，已盡到了其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為，本案中被告百度公司不存在任何過錯(cuò)，未與友某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。原告針對百度公司的訴訟請求，本院不予支持。
　　二、關(guān)于被告責(zé)任的承擔(dān)
　　本院認(rèn)為，侵害商標(biāo)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于涉案推廣鏈接已刪除，故原告撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未能證明其因友某公司侵權(quán)行為所受到的損失金額，亦不能證明友某公司因侵權(quán)所獲得的利益，且原告在訴訟請求中并未對友某公司單獨(dú)就商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償金額進(jìn)行區(qū)分，因此，本院綜合考慮原告自己對商標(biāo)的使用方式和經(jīng)營規(guī)模、涉案商標(biāo)的市場影響力、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)方式及侵權(quán)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定賠償金額。關(guān)于合理費(fèi)用，公證費(fèi)10,000元均有票據(jù)為證，且確系原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支，本院予以支持。律師費(fèi)3萬元系原告維權(quán)的正當(dāng)開支，原告系提交了相應(yīng)的發(fā)票與代理合同，綜合考慮本案的復(fù)雜程度、律師工作量及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該數(shù)額尚屬合理，本院予以全額支持。關(guān)于刊登聲明、消除影響的訴訟請求，雖然友某公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，但根據(jù)本案已查明的侵權(quán)使用方式及起訴后涉案鏈接即已刪除的情況，友某公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失已足以彌補(bǔ)其侵權(quán)行為所造成的影響，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第(二)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京友某在線科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告道美科技(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50,000元；
　　二、被告北京友某在線科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告道美科技(上海)有限公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用33,000元；
　　三、駁回原告道美科技(上海)有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元，由原告道美科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)10,927元，由被告北京友某在線科技股份有限公司負(fù)擔(dān)11,873元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：袁??田

書記員：張??毅