原告：道合盛（上海）環(huán)保科技有限公司。

法定代表人：李洪波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：桂似春，上海其明律師事務(wù)所律師。

被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司。

法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：付先來，男，上海春申汽配市場(chǎng)有限公司工作。

原告道合盛（上海）環(huán)?？萍加邢薰九c被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告道合盛（上海）環(huán)保科技有限公司的委托訴訟代理人桂似春，被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告道合盛（上海）環(huán)保科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還定金120,000元（人民幣，下同）。事實(shí)和理由：被告負(fù)責(zé)招商經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。2017年8月，原被告達(dá)成口頭約定，原告于2017年11月進(jìn)入進(jìn)行展銷，為此，原告在2017年8月14日向被告支付了進(jìn)場(chǎng)定金120,000元。但被告收取定金后，遲遲未能交付場(chǎng)地，致使原告至今不能入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。原告于2018年5月7日向被告發(fā)函，要求被告退還定金120,000元，但被告以公司需要退款流程為由拒絕退還。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：為進(jìn)場(chǎng)展銷，原告于2017年8月14日向被告支付定金120,000元，被告于2017年8月17日出具收款收據(jù)，收款項(xiàng)目為定金。

另查明，本案所涉的租賃場(chǎng)所尚在建設(shè)中，尚未取得大產(chǎn)證，具體開業(yè)時(shí)間無法確定，被告無法向原告交付商鋪。

上述事實(shí)，由原告道合盛（上海）環(huán)保科技有限公司提供的、轉(zhuǎn)帳憑證、收據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。至于原告提供的微信，系復(fù)印件，被告亦不認(rèn)可，本院不予采信。

本院認(rèn)為，原告向被告支付120,000元，該款項(xiàng)系原告作為日后承租被告建造中的商鋪之用，應(yīng)為立約定金，其目的在于擔(dān)保雙方訂立合同而交付的定金?，F(xiàn)原告向被告支付錢款至今已超過一年，而被告商鋪仍未完工且無明確交房期限，同時(shí)雙方對(duì)于合同的主要條款亦未達(dá)成一致意見，故原告主張要求被告返還已付定金之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為合情合理，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告道合盛（上海）環(huán)?？萍加邢薰径ń?/span>120,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半計(jì)收1,350元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈慧芬

書記員：張金連