逯某某
郭延曉
王增輝（河北滏陽律師事務(wù)所）
崔某坤
段邦錄（平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所）

原告逯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，群眾，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人郭延曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行平鄉(xiāng)支行職工，大學(xué)文化，黨員，住平鄉(xiāng)縣，系逯某某丈夫。
委托代理人王增輝，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
被告崔某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，高中文化，黨員，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人段邦錄，平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所法律工作者。
原告逯某某與被告崔某坤房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告逯某某及其委托代理人郭延曉、王增輝，被告崔某坤及其委托代理人段邦錄均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年4月3日簽訂的《租賃門市合同》，系雙方在平等、自愿地基礎(chǔ)上簽訂，是當(dāng)事人的真實意思表示，是合法、有效的。本院（2012）平民初字第867號民事判決書和邢臺市中級人民法院（2013）邢民四終字第204號民事判決書，已經(jīng)確認(rèn)原告逯某某與被告崔某坤之間的租賃門市合同終止，原告關(guān)于其與被告口頭約定“被告門市改造期限約為三個月，確保在五一節(jié)家電銷售旺季到來時原告能開始使用；門市改造完成后，原告對原租賃的門市樓房續(xù)租，租金將參照附近門市租金低標(biāo)準(zhǔn)收取”的主張，雖有證人出庭作證，但因證人與原被告均有利害關(guān)系，其證言相互矛盾，且與上述生效的民事判決書結(jié)果不一致，故本院不予采信?！蹲赓U門市合同》中約定:逯某某必須在2011年農(nóng)歷臘月底前將自己所有商品及裝修設(shè)施等全部搬清、騰空門市；逯某某根據(jù)經(jīng)營需要，裝修門市費用自理；到合同終止時，逯某某不能以裝修為借口向崔某坤索要裝修費影響改造門市。現(xiàn)原、被告之間的租賃門市合同已經(jīng)終止，依合同約定，原告逯某某應(yīng)將門市裝修設(shè)施等一并搬清、騰空門市，但原告至今未履行該義務(wù)，被告崔某坤因該門市對外出租需要，已將該門市外的門頭廣告牌匾和一樓的玻璃門窗拆除，應(yīng)將拆除物品完好無損地返還給原告逯某某。關(guān)于原告主張的二樓所壘的隔斷墻一堵，雖然被告予以否認(rèn)，但原告方證人出庭作證，且證人與原被告雙方均無利害關(guān)系，故本院對此予以認(rèn)可。根據(jù)有利生產(chǎn)、方便生活、減少損失的原則，被告給付原告相應(yīng)折價較妥，價格鑒定結(jié)論書所確定的價款為2080元，故衽被告應(yīng)給付原告二樓隔斷墻價款2080元。原告主張經(jīng)營損失，因租賃合同已于2012年1月15日終止，故對此請求，本院不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十二條 ?、第一百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某坤將已拆除的、屬原告逯某某所有的門頭廣告牌匾和一樓的玻璃門窗返還給原告逯某某。
二、被告崔某坤給付原告逯某某二樓隔斷墻價款2080元。
三、駁回原告逯某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費50元，由被告崔某坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年4月3日簽訂的《租賃門市合同》，系雙方在平等、自愿地基礎(chǔ)上簽訂，是當(dāng)事人的真實意思表示，是合法、有效的。本院（2012）平民初字第867號民事判決書和邢臺市中級人民法院（2013）邢民四終字第204號民事判決書，已經(jīng)確認(rèn)原告逯某某與被告崔某坤之間的租賃門市合同終止，原告關(guān)于其與被告口頭約定“被告門市改造期限約為三個月，確保在五一節(jié)家電銷售旺季到來時原告能開始使用；門市改造完成后，原告對原租賃的門市樓房續(xù)租，租金將參照附近門市租金低標(biāo)準(zhǔn)收取”的主張，雖有證人出庭作證，但因證人與原被告均有利害關(guān)系，其證言相互矛盾，且與上述生效的民事判決書結(jié)果不一致，故本院不予采信。《租賃門市合同》中約定:逯某某必須在2011年農(nóng)歷臘月底前將自己所有商品及裝修設(shè)施等全部搬清、騰空門市；逯某某根據(jù)經(jīng)營需要，裝修門市費用自理；到合同終止時，逯某某不能以裝修為借口向崔某坤索要裝修費影響改造門市?，F(xiàn)原、被告之間的租賃門市合同已經(jīng)終止，依合同約定，原告逯某某應(yīng)將門市裝修設(shè)施等一并搬清、騰空門市，但原告至今未履行該義務(wù)，被告崔某坤因該門市對外出租需要，已將該門市外的門頭廣告牌匾和一樓的玻璃門窗拆除，應(yīng)將拆除物品完好無損地返還給原告逯某某。關(guān)于原告主張的二樓所壘的隔斷墻一堵，雖然被告予以否認(rèn)，但原告方證人出庭作證，且證人與原被告雙方均無利害關(guān)系，故本院對此予以認(rèn)可。根據(jù)有利生產(chǎn)、方便生活、減少損失的原則，被告給付原告相應(yīng)折價較妥，價格鑒定結(jié)論書所確定的價款為2080元，故衽被告應(yīng)給付原告二樓隔斷墻價款2080元。原告主張經(jīng)營損失，因租賃合同已于2012年1月15日終止，故對此請求，本院不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十二條 ?、第一百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告崔某坤將已拆除的、屬原告逯某某所有的門頭廣告牌匾和一樓的玻璃門窗返還給原告逯某某。
二、被告崔某坤給付原告逯某某二樓隔斷墻價款2080元。
三、駁回原告逯某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費50元，由被告崔某坤負(fù)擔(dān)。

審判長：白彥霄
審判員：于慧峰

書記員：劉書偉