上訴人(原審被告)：速爾快遞有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張煊楠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范俊超，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：謝輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：錢慧云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陳楓，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司，地址浙江省義烏市。
　　負責(zé)人：杜慶華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季國楨。
　　被上訴人(原審被告)：高軍龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被上訴人(原審被告)：上海蘇某貨運代理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　上訴人速爾快遞有限公司(以下簡稱“速爾公司”)因與被上訴人謝輝、錢慧云、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司(以下簡稱“人民保險公司”)、被上訴人高軍龍、被上訴人上海蘇某貨運代理有限公司(以下簡稱“蘇某公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初4799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　速爾公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決主文第三項，發(fā)回一審法院重審或改判速爾公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任、死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進行計算。事實和理由：一、速爾公司對高軍龍在事故發(fā)生時在履行何職務(wù)行為不清楚。謝輝、錢慧云和高軍龍、蘇某公司也無證據(jù)證明事發(fā)時高軍龍從事的是快遞業(yè)務(wù)。二、速爾公司和蘇某公司是互為獨立的公司。謝輝、錢慧云主張速爾公司和蘇某公司之間是掛靠關(guān)系，沒有法律依據(jù)。三、本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，侵權(quán)責(zé)任適用過錯原則，速爾公司在本案中沒有過錯。一審法院判決速爾公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，一審法院法律適用錯誤。四、對死亡賠償金的計算，謝輝、錢慧云對此提供的證據(jù)自相矛盾，且其提供的非農(nóng)戶籍的戶口信息是事發(fā)后提供，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。五、一審法院認為系爭車輛未年檢及系爭車輛為運營車輛屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)險”)免責(zé)事由是錯誤的。一審法院認為人民保險公司在商業(yè)險內(nèi)免責(zé)錯誤。
　　謝輝、錢慧云共同辯稱：一、速爾公司和蘇某公司之間是掛靠關(guān)系，其經(jīng)營結(jié)算在內(nèi)部進行，速爾公司應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。二、謝玉輝在事故發(fā)生前一直在上海地區(qū)工作，也在上海城鎮(zhèn)居住滿一年，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，一審法院的判決正確，要求二審法院予以維持。
　　人民保險公司書面辯稱：首先，事故車輛為楊彪所有，高軍龍使用該車輛并未得到楊彪允許。其次，本起事故中經(jīng)交警認定事故車輛存在安全技術(shù)條件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，楊彪所有的該車輛已經(jīng)超過年檢期限進行使用。再次，事故車輛使用性質(zhì)投保單登記為非營業(yè)貨車，而本案中該車應(yīng)當(dāng)已經(jīng)作為營業(yè)車輛使用，投保人并未對該車實際用途進行告知。綜上，本案中人民保險公司依照機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)條例處理，并可依商業(yè)險相關(guān)條例拒絕賠償。
　　高軍龍、蘇某公司未作答辯。
　　謝輝、錢慧云向一審法院起訴請求：謝輝、錢慧云的損失如下：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)283,144.16元、自購藥2,733元、家屬誤工費6,570元、護理費2,400元、家屬交通費1,000元、衣物損500元、精神損害撫慰金50,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、住院伙食補助費1,500元、喪葬費35,634元、死亡賠償金1,086,100元、律師費10,000元，由人民保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，不足部分由高軍龍、速爾公司、蘇某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院認定事實：一、2016年5月10日11時14分許，高軍龍駕駛牌號為浙G7XXXX的輕型廂式貨車沿上海市青浦區(qū)章練塘路由東向西行駛至章練塘路出朱楓公路東約100米處向北右轉(zhuǎn)彎，適遇受害人謝玉輝駕駛懸掛牌號上海Z3XXXX8的電動自行車沿章練塘路非機動車道由東向西行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成雙方車損及謝玉輝重傷的道路交通事故。同年7月25日7時50分，謝玉輝因搶救無效死亡。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(以下簡稱“青浦交警支隊”)認定，高軍龍駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，屬違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，是本起事故發(fā)生的直接、唯一原因；高軍龍駕駛安全技術(shù)條件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，屬違法行為，但與事故發(fā)生無因果關(guān)系；謝玉輝駕駛不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的超標(biāo)電動自行車上道路行駛，屬違法行為，但與事故發(fā)生無因果關(guān)系；高軍龍負事故全部責(zé)任，謝玉輝不負事故責(zé)任。事發(fā)時，浙G7XXXX輕型廂式貨車在人民保險公司投保了交強險和商業(yè)險(30萬元含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。二、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的復(fù)醫(yī)〔2016〕車鑒字第790-A2號車輛安全技術(shù)狀況檢驗報告書，檢驗意見為：懸掛“浙G7XXXX”號牌輕型廂式貨車的車輛安全技術(shù)狀況檢驗如下：制動系靜態(tài)、動態(tài)檢驗符合安全技術(shù)條件、轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件、燈光照明信號和電氣儀表裝置符合安全技術(shù)條件、車身車架事故前符合安全技術(shù)條件、車身附件不符合安全技術(shù)條件、行駛系及底盤不符合安全技術(shù)條件。三、謝玉輝受傷后被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，2016年7月25日因搶救無效死亡，住院75.5天，共花費醫(yī)療費285,877.16元(含救護費、人血白蛋白、繃帶等)，另支出護工費2,400元。事發(fā)后，蘇某公司已向謝輝、錢慧云支付250,000元，人民保險公司已為謝玉輝墊付醫(yī)療費10,000元。因各方當(dāng)事人就賠償事宜無法達成協(xié)議，謝輝、錢慧云遂訴諸法院，并聘請律師代理訴訟，支付律師代理費10,000元。四、謝玉輝于xxxx年xx月xx日出生，謝輝系謝玉輝之子，錢慧云系謝玉輝妻子。謝玉輝的父母已先于其死亡。五、2016年9月27日，一審法院作出(2016)滬0118刑初1010號刑事判決書，判決：高軍龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年二個月。六、速爾公司與蘇某公司于2015年8月12日簽訂《特許經(jīng)營加盟合同》，合同期限為2015年8月1日起至2016年7月31日止，約定速爾公司系依法設(shè)立、取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，有權(quán)在快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證許可的范圍內(nèi)從事快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，蘇某公司擁有不低于伍拾萬元的注冊資金系依法設(shè)立、取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的企業(yè)法人，擁有從事快遞服務(wù)的機動車3部，包括浙G7XXXX；在松江二(網(wǎng)點名稱)服務(wù)范圍內(nèi)(以速爾官網(wǎng)公布的收派件范圍為準(zhǔn))，速爾公司將所擁有的：包括“速爾”注冊商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)授予蘇某公司使用，蘇某公司可以在快件攬收與派送、員工制服、快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營場所裝潢裝飾、廣告宣傳及推廣等方面使用速爾公司已授予的特許經(jīng)營權(quán)。七、一審審理中，謝輝、錢慧云主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，并提供謝玉輝參保個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況明細、存折、上海賽颯機械制造有限公司出具的證明(證明一內(nèi)容為：謝玉輝于2010年6月1日至2016年5月10日為我司員工；證明二內(nèi)容為：謝玉輝自2010年6月1日開始在我公司工作，2015年9月達到法定退休年齡，辦理退休手續(xù)，退休后我公司返聘其為我公司勞務(wù)工繼續(xù)參加工作，每月勞務(wù)工資3,100元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，直至其車禍亡故)、上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)蒸浦村村民委員會出具的證明(內(nèi)容為：蒸浦村浦江385號1室謝玉輝分到責(zé)任田是從2013年留轉(zhuǎn)給種田大戶，本人已脫離種田)、趙巷鎮(zhèn)大型社區(qū)第七區(qū)域工作組于2016年5月19日出具的工作情況(內(nèi)容為：據(jù)謝輝自述已入住青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路1176弄崧澤華城秀景苑XXX號樓602室，經(jīng)第七區(qū)域工作組了解，謝玉輝也一同入住于25號樓602室)、趙巷鎮(zhèn)秀景社區(qū)居委會籌備組于2018年7月16日出具的情況說明(內(nèi)容為：據(jù)謝輝自述，其父親謝玉輝曾于2015年2月20日起一同入住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路1176弄秀景苑一期小區(qū)25號樓602室，經(jīng)秀景社區(qū)居委會籌備組核實，情況屬實)。速爾公司認為上述證據(jù)無法證明死者的居住信息，無法證明工資由哪家單位發(fā)放。蘇某公司對謝輝、錢慧云主張的居住和工作情況均不認可。一審審理中，高軍龍?zhí)峁┦諚l一份(出具人為謝輝，落款日期為2016年9月25日，內(nèi)容為：今收到高軍龍家屬就2016年5月10日交通事故額外補償款肆萬元整，此款項乃非此事故賠償款，今后民事賠償時與此款無關(guān))。謝輝、錢慧云認為該款系刑事諒解費用，與本案無關(guān)。一審審理中，人民保險公司主張，事故車輛事發(fā)時不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，未年檢，投保非營運險但車輛實際用于營運，故保險拒賠，并提供保險條款、責(zé)任免除明確說明書、投保單。蘇某公司認為：1、事故車輛系該公司向楊彪購買，用于宣傳放置雜物使用，并非營運使用，雙方未至車管所變更登記手續(xù)，2016年4月，蘇某公司負責(zé)人李海峰通過網(wǎng)絡(luò)途經(jīng)向人民保險公司購買了保險，人民保險公司僅簡單報價直接收了李海峰微信轉(zhuǎn)賬保險費3,968元，而后人民保險公司委托第三方(非保險專業(yè)人員)將保單正副本及發(fā)票快遞至蘇某公司指定的收件地址。2、人民保險公司在銷售保險和送保險單時沒有向李海峰說明保單重要條款內(nèi)容，也沒有出示相關(guān)《免賠條款告知書》，人民保險公司提交的投保單等“楊彪”簽名是虛假的。3、車輛年檢和本案的事故無直接關(guān)聯(lián)，且事故時國家新出臺貨車改革政策，本案的事故車輛跟國家的政策有沖突，并非是蘇某公司有意不去年檢。蘇某公司并提供微信聊天記錄，證明投保過程。人民保險公司認為，既然與國家相關(guān)政策沖突，事故車輛顯然已經(jīng)納入到了禁止上路行駛的行列；蘇某公司并非車輛所有人，也非被保險人，即使李海峰為本車的投保人，但其對標(biāo)的車并沒有相關(guān)的保險利益，且李海峰也沒有變更楊彪作為保險人的事實，微信聊天記錄中的李躍華也不清楚是什么人，不能確定對于條款的送達有沒有相關(guān)影響；根據(jù)蘇某公司的意見，顯然是已經(jīng)收到了單證，人民保險公司單證已經(jīng)載明行駛證逾期年檢屬于保險責(zé)任免除范圍，如果蘇某公司所述屬實，那么是否為李海峰或李躍華簽字亦無法核實確認。一審法院認為，本起事故經(jīng)青浦交警支隊調(diào)查得出結(jié)論，高軍龍轉(zhuǎn)彎未讓直行是事故直接、唯一原因，高軍龍負事故全責(zé)。青浦交警支隊作為公安機關(guān)交通管理部門，在其職權(quán)范圍內(nèi)就訟爭事故作出的《道路交通事故認定書》及委托有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作的相關(guān)鑒定報告，經(jīng)核，并無不妥，故依法均予采信。人民保險公司提出雙方車輛均不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對事故有影響，但上述因素青浦交警支隊在認定事故責(zé)任時已予以考慮，保險公司未提供證據(jù)足以推翻交警隊的認定，故對其主張不予采納。由于高軍龍事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由其雇傭單位即蘇某公司對謝輝、錢慧云主張的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。速爾公司與蘇某公司之間系特許經(jīng)營關(guān)系，審理中速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞行業(yè)從業(yè)許可證，故速爾公司應(yīng)對蘇某公司的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民保險公司提供的保險條款、責(zé)任免除明確說明書、投保單，可以證明其就相關(guān)免賠條款履行了明示告知義務(wù)。蘇某公司認為投保人簽名系偽造，但其提供的微信聊天記錄不足以證明其主張；2015年8月12日速爾公司與蘇某公司簽訂《特許經(jīng)營加盟合同》時，已將事故車輛浙G7XXXX輕型廂式貨車列為從事快遞服務(wù)的機動車，應(yīng)視為營運車輛，但2016年4月投保時仍登記為非營運；且根據(jù)蘇某公司自認事發(fā)時事故車輛按規(guī)定已不能進行年檢，即已不具備上路行駛的資格；故法院確認人民保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍龍的已付款，根據(jù)收條記載，可以確認是補償款，與本案賠償款無關(guān)。各賠償項目法院確認如下：一、喪葬費35,634元、住院伙食補助費1,500元，謝輝、錢慧云的主張符合法律規(guī)定，法院予以確認；二、醫(yī)療費(含自購藥)，根據(jù)謝輝、錢慧云提供的病史及發(fā)票，計算為285,877.16元；三、死亡賠償金，謝輝、錢慧云提供的證據(jù)可以證明謝玉輝身前在城鎮(zhèn)地區(qū)居住且收入來源于城鎮(zhèn)，謝輝、錢慧云主張按54,305元/年計算可予準(zhǔn)許，謝玉輝死亡時60周歲，故死亡賠償金計算為1,086,100元；四、精神損害撫慰金，根據(jù)事故情況，確認50,000元；五、家屬誤工費、交通費，均已包含在喪葬費中，故不予支持；六、護工費2,400元，謝輝、錢慧云提供了相應(yīng)證據(jù)，法院予以確認；七、衣物損，酌情確認200元；八、律師費，系謝輝、錢慧云因本次訴訟實際的費用，法院確認10,000元。綜上所述，謝輝、錢慧云的損失共計1,471,711.16元，由人民保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償120,200元(含精神損害撫慰金50,000元)，扣除已付款10,000元，人民保險公司還需支付110,200元；余款1,351,511.16元由蘇某公司賠償，扣除已付款250,000元，蘇某公司還需支付1,101,511.16元，速爾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高軍龍和人民保險公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償謝輝、錢慧云110,200元；二、上海蘇某貨運代理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝輝、錢慧云1,101,511.16元；三、速爾快遞有限公司對上海蘇某貨運代理有限公司的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、謝輝、錢慧云的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審審理中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　二審審理中，速爾公司陳述蘇某公司沒有取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，并認為有無該許可證與本案沒有關(guān)系。
　　本院認為，本案的主要爭議焦點在于以下三點，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算？三、人民保險公司是否能在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)？對于爭議焦點一，本院認為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，本院認為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行計算。速爾公司主張死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進行計算，但對此并未提供任何的反駁證據(jù)，故本院不予采納。關(guān)于爭議焦點三，本院認為，如一審判決所述，速爾公司與蘇某公司簽訂《特許經(jīng)營加盟合同》時已將系爭的事故車輛列為從事快遞服務(wù)的機動車，而蘇某公司并未提供任何證據(jù)證明其將該車輛的使用情況告知了人民保險公司。同時，蘇某公司自認系爭的事故車輛在事發(fā)時已不能進行年檢，不能年檢的車輛不具備上路行駛的資格。人民保險公司在一審審理中提供的保險條款、責(zé)任免除明確說明書、投保單能夠證明其對免賠條款已履行了明示告知義務(wù)，故在此情況下，人民保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任可以免除。綜上所述，速爾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣14,713.60元，由上訴人速爾快遞有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：鄭??璐