原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人劉金剛。
　　委托代理人李旻，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳若凡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人李建。
　　委托代理人張健，男。
　　委托代理人沈婷，女。
　　第三人上海市楊浦區(qū)住房保障中心，住所地上海市。
　　法定代表人吳巖。
　　委托代理人林怡，女。
　　原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司與被告上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司，第三人上海市楊浦區(qū)住房保障中心所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司(以下簡稱通用公司)的委托代理人李旻，被告上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司(以下簡稱金偉公司)的委托代理人張健、沈婷到庭參加訴訟。第三人上海市楊浦區(qū)住房保障中心(以下簡稱楊浦房保中心)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司訴稱，2012年12月13日原告通用公司與第三人楊浦房保中心簽訂《上海市廉租房住房收購協(xié)議》,約定由第三人收購原告所有的鶴沙路688弄住宅小區(qū)房源327套,且自房屋實際交付之日起由第三人承擔(dān)該小區(qū)的物業(yè)管理費。2013年12月30日，原告與第三人簽訂《房屋交接書》并完成房屋交接。2014年1月至2014年12月期間,上述327套房屋的物業(yè)管理服務(wù)實際由前期物業(yè)即案外人上海建緯置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱建緯公司)負(fù)責(zé)。從2015年1月開始,上述房屋的物業(yè)服務(wù)提供方已經(jīng)變更為被告。因此,第三人應(yīng)將2014年度的物業(yè)服務(wù)費支付給建緯公司,2015年度的物業(yè)服務(wù)費支付給被告。但由于客觀因素,第三人誤將2014年度和2015年度兩年的物業(yè)管理費均支付給了被告。依據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初12625號民事判決書,原告已于2017年6月27日,將2014年1月至2014年12月期間的物業(yè)服務(wù)費及滯納金代替被告支付給了案外人上海建緯置業(yè)發(fā)展有限公司。因此,被告應(yīng)將2014年度的物業(yè)服務(wù)費人民幣306232.80元(以下幣種均為人民幣)及利息以及由原告在訴訟中代為支付的滯納金一并支付給原告。現(xiàn)經(jīng)原告多次催告,被告仍拒不歸還原告所代付之款項。為維護合法權(quán)益,原告訴至法院請求判決：1、要求被告支付由原告墊付的物業(yè)服務(wù)費306232.80元及利息損失(以306232.80元為本金，從2017年6月27日起算至本案生效之日止，按銀行同期貸款利率計)；2、被告支付原告已墊付的滯納金182229.49元；3、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司辯稱，2014年物業(yè)費為306232.80元的情況屬實。因前期物業(yè)未移交部分費用，故原、被告及前期物業(yè)曾協(xié)商以訴爭的物業(yè)費抵扣未移交費用，但因前期物業(yè)不同意，各方協(xié)商未果。被告認(rèn)為即使要退還物業(yè)費亦應(yīng)當(dāng)退還給第三人，相應(yīng)的稅費不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告不同意支付利息損失及滯納金。
　　第三人上海市楊浦區(qū)住房保障中心陳述，2014年物業(yè)費306232.80元屬實。第三人向被告繳納上述款項時，原告及被告均未告知第三人更換過物業(yè)公司。對于本案爭議，第三人同意訴爭物業(yè)費由被告直接向原告返還。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月13日，通用公司與楊浦房保中心簽訂《上海市廉租房住房收購協(xié)議》，由楊浦房保中心收購?fù)ㄓ霉疚挥谏虾Ｊ喧Q沙路688弄住宅小區(qū)房源327套，協(xié)議約定自房屋交付之日起的物業(yè)管理費由楊浦房保中心承擔(dān)。2013年12月30日，通用公司與楊浦房保中心完成房屋交接。2014年1月-12月，上述327套房屋的物業(yè)管理服務(wù)由案外人建緯公司負(fù)責(zé)。自2015年1月起，上述房屋的物業(yè)管理服務(wù)由金偉公司負(fù)責(zé)。楊浦房保中心由于不知變更物業(yè)公司的情況，將2014、2015年的物業(yè)管理費均支付給了金偉公司。
　　另查明，案外人建緯公司因未收到2014年的物業(yè)管理費，起訴通用公司，要求其支付物業(yè)費477636.82元(包含本案訴爭的306232.80元)及滯納金。上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年5月10日作出判決，判決如下：一、通用公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付建緯公司2014年1月至12月物業(yè)服務(wù)費用477636.82元；二、通用公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付建緯公司滯納金(以477636.82元為本金自2015年1月1日起按年利率24%計算至支付完畢之日止)。判決生效后，通用公司已全部履行了判決內(nèi)容。2017年8月17日，通用公司通過微信向金偉公司催討訴爭款項。至訴訟前，雙方未達(dá)成一致意見。通用公司認(rèn)為金偉公司拒不歸還代付款項的行為侵害了其合法權(quán)益，故訴至法院請求判決如其訴請。
　　以上事實，有通用公司提供的(2017)滬0115民初12625號民事判決書、《2014年度物業(yè)費清單》、《支付憑證》以及當(dāng)事人的陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，金偉公司收取楊浦房保中心支付的物業(yè)費時，明知涉案小區(qū)2014年的物業(yè)服務(wù)并非由其提供，也未提供證據(jù)證明各方協(xié)商一致由其收取2014年物業(yè)服務(wù)費，在此情況下，金偉公司收取楊浦房保中心支付的2014年度物業(yè)服務(wù)費無事實與法律上的依據(jù)，理應(yīng)將該款返還楊浦房保中心?，F(xiàn)楊浦房保中心明確表示金偉公司可直接將該款退還給通用公司，且通用公司因履行生效判決，確已向前期物業(yè)建緯公司支付了2014年度的物業(yè)服務(wù)費，故該款由金偉公司退還給通用公司，于法不悖，本院對通用公司要求金偉公司支付2014年度物業(yè)費306232.80元的訴訟請求予以支持。
　　關(guān)于利息損失，金偉公司在2017年8月17日通用公司向其催討訴爭款項后，仍拒絕支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，通用公司主張按銀行同期貸款利率計算，尚屬合理，本院予以支持，至于利息起算日，本院依法調(diào)整自金偉公司收到通用公司催款函之次日。
　　關(guān)于滯納金，通用公司主張的滯納金，實為向金偉公司追償通用公司支付給建緯公司的滯納金，或者要求金偉公司賠償通用公司支付的滯納金損失。本院認(rèn)為，第一，根據(jù)(2017)滬0115民初12625號案件查明的事實，通用公司未將更換物業(yè)公司的事宜告知楊浦房保中心，導(dǎo)致楊浦房保中心將本應(yīng)支付給建緯公司的2014年度物業(yè)管理費支付給了金偉公司，故對于楊浦房保中心錯付款項，通用公司自身存在過失；第二，即使金偉公司或楊浦房保中心存在不履行支付義務(wù)的情況，也并不必然導(dǎo)致通用公司無法履行付款義務(wù)，通用公司遲延支付應(yīng)負(fù)的款項，與金偉公司無涉。綜上，本院對通用公司要求金偉公司支付滯納金182229.49元的訴訟請求不予支持。
　　針對金偉公司的辯稱意見，本院認(rèn)為，法人在公司經(jīng)營活動中應(yīng)依法納稅，現(xiàn)金偉公司以稅費損失為由對抗其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司墊付的物業(yè)管理費人民幣306232.80元；
　　二、被告上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司利息(以人民幣306232.80元為本金，按銀行同期貸款利率，自2017年8月18日起計算至判決生效之日止)；
　　三、對原告通用地產(chǎn)(上海)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣8818元，減半收取計人民幣4409元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣1363元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣3046元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜