通河縣清河藍(lán)某供熱有限責(zé)任公司
孫福忠
苗春雷（黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所）
通河昱真供熱有限公司
范慶豐（通河縣清河法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:通河縣清河藍(lán)某供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省通河縣清河林業(yè)局。
法定代表人:孫浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫福忠，男,該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:苗春雷，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:通河昱真供熱有限公司，住所地黑龍江省通河縣清河林業(yè)局。
法定代表人:王雅珍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:范慶豐，通河縣清河法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人通河縣清河藍(lán)某供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某公司）因與被上訴人通河昱真供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昱真公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2016）黑7512民初126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月3日立案，依法組成合議庭，于2017年4月13日、4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
藍(lán)某公司委托訴訟代理人孫福忠、苗春雷、昱真公司委托訴訟代理人范慶豐到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藍(lán)某公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2016）黑7512民初126號(hào)民事判決；二、依法判令昱真公司履行雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，承擔(dān)其收取當(dāng)年熱費(fèi)的104戶(hù)用戶(hù)欠藍(lán)某公司熱費(fèi)341382元的義務(wù)，立即給付藍(lán)某公司104戶(hù)用戶(hù)所欠熱費(fèi)共計(jì)341382元；三、本案全部訴訟費(fèi)用由昱真公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1.藍(lán)某公司與昱真公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方的真實(shí)意思表示，在簽訂過(guò)程中沒(méi)有欺詐、脅迫及惡意串通損害國(guó)家及他人利益的行為，該協(xié)議書(shū)合法有效。
2.昱真公司在履行協(xié)議過(guò)程中停止配合收費(fèi)，在收取欠費(fèi)用戶(hù)供熱費(fèi)時(shí)，沒(méi)有收取其拖欠的熱費(fèi)，也未通知藍(lán)某公司，依據(jù)雙方約定的違約條款應(yīng)承擔(dān)給付欠費(fèi)用戶(hù)所欠熱費(fèi)的義務(wù)。
同時(shí)，昱真公司結(jié)清以前欠費(fèi)是其義務(wù)，并不以是否通知為前提。
協(xié)議中的一個(gè)月也是對(duì)有異議用戶(hù)設(shè)定的，王雅珍以短信方式通知孫福忠的內(nèi)容不具備解除合同的效力，該內(nèi)容不能作為昱真公司不履行合同義務(wù)的條件，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
而昱真公司強(qiáng)行停止配合藍(lán)某公司收取欠費(fèi)用戶(hù)熱費(fèi)，違反協(xié)議約定，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，應(yīng)承擔(dān)給付104戶(hù)用戶(hù)所欠熱費(fèi)，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
昱真公司辯稱(chēng):1.昱真公司不存在違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2.昱真公司盡到了配合義務(wù)，停止配合的時(shí)候也盡到了通知義務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)約定昱真公司不存在違約，因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回藍(lán)某公司的上訴，維持原判。
藍(lán)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求昱真公司承擔(dān)違約責(zé)任，給付藍(lán)某公司104戶(hù)用戶(hù)所欠熱費(fèi)341382元；二、昱真公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2013年7月26日，藍(lán)某公司與昱真公司簽訂協(xié)議，藍(lán)某公司將價(jià)值692800元的辦公樓裝修改造部分、收費(fèi)系統(tǒng)和辦公用品以100000元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給昱真公司，以求昱真公司協(xié)助藍(lán)某公司收取供熱戶(hù)陳欠熱費(fèi)。
配合方式為:藍(lán)某公司熱費(fèi)欠收部分由本公司人員收取，昱真公司提供辦公室。
在昱真公司收取當(dāng)年熱費(fèi)時(shí)，欠費(fèi)用戶(hù)原則上應(yīng)結(jié)清陳欠熱費(fèi)，用戶(hù)有異議應(yīng)與兩公司協(xié)商解決，解決時(shí)效期為一個(gè)月。
如昱真公司在未通知藍(lán)某公司的情況下收取當(dāng)年熱費(fèi)并開(kāi)栓供熱，該戶(hù)欠費(fèi)視為昱真公司已經(jīng)收繳，由昱真公司承擔(dān)。
但昱真公司沒(méi)有盡到通知與協(xié)助義務(wù)，收取了130戶(hù)用戶(hù)當(dāng)年熱費(fèi)，并開(kāi)栓供熱，應(yīng)承擔(dān)130戶(hù)用戶(hù)所欠熱費(fèi)407486元。
在重審?fù)徶校{(lán)某公司變更訴訟請(qǐng)求，要求昱真公司僅承擔(dān)房產(chǎn)部門(mén)查詢(xún)到房產(chǎn)信息的104戶(hù)用戶(hù)陳欠熱費(fèi)341382元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年藍(lán)某公司退出清河林業(yè)局供熱市場(chǎng)，昱真公司進(jìn)入，雙方交接時(shí)藍(lán)某公司尚有部分陳欠熱費(fèi)未收取，2013年6月28日林業(yè)局與藍(lán)某公司簽訂《備忘錄》，約定由林業(yè)局與新公司協(xié)助收繳。
2013年7月26日藍(lán)某公司與昱真公司根據(jù)該《備忘錄》就熱費(fèi)欠收問(wèn)題簽訂協(xié)議，《協(xié)議書(shū)》約定:1.藍(lán)某公司的辦公室面積為592平方米改造、裝修部分、收費(fèi)系統(tǒng)及辦公用品低價(jià)100000元的價(jià)格價(jià)轉(zhuǎn)讓給昱真公司；2.藍(lán)某公司欠收的熱費(fèi)由本公司派專(zhuān)人收繳，昱真公司提供辦公室；3.配合方式為:昱真公司在收取當(dāng)年熱費(fèi)時(shí)原則上應(yīng)結(jié)清陳欠熱費(fèi)，用戶(hù)提出異議應(yīng)與兩公司協(xié)商解決，解決時(shí)效期為一個(gè)月。
如昱真公司在未通知藍(lán)某公司情況下收取當(dāng)年熱費(fèi)并開(kāi)栓供熱，該戶(hù)欠費(fèi)視為昱真公司已經(jīng)收繳，由昱真公司承擔(dān)。
昱真公司配合收費(fèi)50余戶(hù)以后，由于用戶(hù)到林業(yè)局上訪(fǎng)，2013年10月29日10時(shí)林業(yè)局相關(guān)部門(mén)召開(kāi)供熱協(xié)調(diào)會(huì)，昱真公司參加，會(huì)議要求昱真公司不得以任何理由拒絕用戶(hù)繳納當(dāng)季供熱費(fèi)，昱真公司承諾同意，不再協(xié)助藍(lán)某公司收取欠繳熱費(fèi)。
當(dāng)日13時(shí)其法定代表人王雅珍通過(guò)手機(jī)短信通知藍(lán)某公司副經(jīng)理孫福忠“今天上午隋局長(zhǎng)和李玉泉第二次命令我收欠貴公司熱費(fèi)用戶(hù)的熱費(fèi)……我頂不住了，你們自己和局里協(xié)商吧！王”，孫福忠13時(shí)15分答復(fù)“我只要求咱們雙方簽訂協(xié)助收費(fèi)協(xié)議。
”王雅珍再回復(fù)“一個(gè)月時(shí)間已過(guò)，必須收取今年的熱費(fèi)，否則局里和用戶(hù)均不答應(yīng)，頂不住了！王雅珍”。
后來(lái)昱真公司撤去藍(lán)某公司的收費(fèi)桌不再配合，雙方發(fā)生矛盾。
到2014年1月14日，昱真公司收取了藍(lán)某公司130戶(hù)陳欠用戶(hù)2013－2014年度熱費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:協(xié)議書(shū)是否有效、昱真公司是否違約、104戶(hù)用戶(hù)是否確實(shí)欠費(fèi)，但本案應(yīng)先行解決主體問(wèn)題再解決爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。
一、藍(lán)某公司的主體資格問(wèn)題，昱真公司稱(chēng)藍(lán)某公司不具備訴訟主體資格，經(jīng)查，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）顯示，現(xiàn)該公司是存續(xù)（在營(yíng)、開(kāi)業(yè)、在冊(cè)）狀態(tài)，故具備訴訟主體資格。
二、是否應(yīng)追加林業(yè)局為共同被告問(wèn)題，昱真公司在庭審質(zhì)證中提出應(yīng)追加林業(yè)局為共同被告，并提供《租賃合同》和《會(huì)議紀(jì)要》來(lái)證實(shí)。
但《租賃合同》只能證實(shí)藍(lán)某公司退出清河供熱市場(chǎng)的問(wèn)題由林業(yè)局負(fù)責(zé)，而雙方的協(xié)議是關(guān)于交接的內(nèi)容和配合收取陳欠熱費(fèi)的事項(xiàng)，與是否退出清河供熱市場(chǎng)無(wú)關(guān)，而且合同具有相對(duì)性，本案是合同糾紛，清河林業(yè)局并不是合同中的任何一方，無(wú)法成為本案的共同被告，雖然《會(huì)議紀(jì)要》證實(shí)昱真公司停止履行協(xié)議與林業(yè)局的此次會(huì)議有直接關(guān)系，但只是與本案有一定的利害關(guān)系，并非必要的共同訴訟人，藍(lán)某公司有選擇被告的權(quán)利，而藍(lán)某公司不同意，故無(wú)法將清河林業(yè)局追加為共同被告。
三、協(xié)議書(shū)的效力問(wèn)題。
昱真公司稱(chēng)《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于配合收費(fèi)的約定是雙方惡意串通損害第三人利益的行為。
首先，惡意必須是雙方主觀上有損害第三人利益的故意，而本協(xié)議簽訂的目的在于收繳陳欠熱費(fèi)，針對(duì)的對(duì)象是欠費(fèi)用戶(hù)，不存在不良動(dòng)機(jī)，而且昱真公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方存在惡意串通行為。
其次，《協(xié)議書(shū)》約定，昱真公司配合收費(fèi)的方式是限收當(dāng)年熱費(fèi)和不開(kāi)栓供熱。
限收當(dāng)年熱費(fèi)，只是針對(duì)欠費(fèi)用戶(hù)，如不收取他們的熱費(fèi)，損害的是本公司的利益，并不損害用戶(hù)的利益；不開(kāi)栓供熱也是針對(duì)欠費(fèi)用戶(hù)，昱真公司稱(chēng)當(dāng)年分戶(hù)供暖改造沒(méi)有全部完成，限熱行為會(huì)損害非欠費(fèi)用戶(hù)的利益，但昱真公司并沒(méi)有說(shuō)明并證實(shí)哪部分用戶(hù)的分戶(hù)供暖改造沒(méi)有完成，故沒(méi)有證據(jù)證實(shí)損害了非欠費(fèi)用戶(hù)的利益。
《黑龍江省城市供熱條例》也規(guī)定了供熱單位在不損害其他用戶(hù)用熱權(quán)的情況下，可以對(duì)逾期未交納熱費(fèi)的用戶(hù)限熱或停止供熱，所以對(duì)欠費(fèi)用戶(hù)限熱并不損害其他用戶(hù)的利益，也沒(méi)有違反法律法規(guī)規(guī)定的其他效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
所以《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于配合收費(fèi)的條款不存在無(wú)效情形，昱真公司的辯解不能成立，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。
四、昱真公司是否違約問(wèn)題。
昱真公司在履行協(xié)議過(guò)程中確實(shí)停止了配合，并以撤去藍(lán)某公司收費(fèi)桌的方式加以明確，這是雙方認(rèn)可的事實(shí)。
但《協(xié)議書(shū)》還約定，“如昱真公司在未通知藍(lán)某公司的情況下收取當(dāng)年熱費(fèi)并開(kāi)栓供熱，該戶(hù)欠費(fèi)視為昱真公司已經(jīng)收繳，由昱真公司承擔(dān)”，可見(jiàn)昱真公司在停止配合時(shí)如果盡到了通知義務(wù)便不構(gòu)成違約。
《會(huì)議紀(jì)要》證實(shí)，林業(yè)局召開(kāi)供熱協(xié)調(diào)會(huì)的時(shí)間是2013年10月29日10時(shí)，昱真公司提供的短信證實(shí)王雅珍于當(dāng)日13時(shí)以短信的形式通知藍(lán)某公司副經(jīng)理孫福忠不再履行配合收費(fèi)義務(wù)，孫福忠于13時(shí)15分進(jìn)行了回復(fù)。
可見(jiàn)孫福忠收到了王雅珍的通知，只是表示不同意。
昱真公司決定不再履行配合收費(fèi)義務(wù)的理由有兩個(gè)，一是稱(chēng)履行期限屆滿(mǎn)，二是由于群眾上訪(fǎng)，林業(yè)局要求收取當(dāng)年熱費(fèi)。
但無(wú)論何種原因，昱真公司確實(shí)通知了藍(lán)某公司。
《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有對(duì)通知或不履行合同義務(wù)的理由加以約定，也沒(méi)有約定需雙方協(xié)商一致或必須經(jīng)書(shū)面通知，所以根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定，昱真公司不存在違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
而且對(duì)于藍(lán)某公司來(lái)說(shuō)，昱真公司的義務(wù)只是配合收費(fèi)，債權(quán)從未轉(zhuǎn)移，藍(lán)某公司與欠費(fèi)用戶(hù)的原供熱合同關(guān)系不會(huì)改變，昱真公司不配合行為并不妨礙藍(lán)某公司向欠費(fèi)用戶(hù)主張權(quán)利。
五、104戶(hù)用戶(hù)是否欠費(fèi)的問(wèn)題。
藍(lán)某公司移交給昱真公司的用戶(hù)信息系統(tǒng)中，包括用戶(hù)的位置、面積、每年度熱費(fèi)繳納信息等，昱真公司正是持有該信息，才得以知道前來(lái)繳費(fèi)的用戶(hù)能否直接繳納當(dāng)年熱費(fèi)，對(duì)欠費(fèi)用戶(hù)告知先去藍(lán)某公司收費(fèi)處補(bǔ)繳陳欠熱費(fèi)后方能收取當(dāng)年熱費(fèi)。
該信息現(xiàn)在昱真公司，藍(lán)某公司主張此104戶(hù)用戶(hù)欠費(fèi)并出具當(dāng)年交接前本公司掌握的信息及昱真公司李占花提供的信息，現(xiàn)昱真公司不認(rèn)可又拒不提供這些用戶(hù)是否欠費(fèi)的信息，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條規(guī)定，應(yīng)推定藍(lán)某公司的主張成立。
關(guān)于昱真公司是否收取了130戶(hù)用戶(hù)2013－2014年度熱費(fèi)的問(wèn)題，證人李占花2014年1月14日提供的收取欠費(fèi)用戶(hù)的信息已證實(shí)當(dāng)時(shí)收取了其中130戶(hù)陳欠用戶(hù)的熱費(fèi)。
昱真公司雖否認(rèn)其真實(shí)性并稱(chēng)李占花當(dāng)時(shí)已不是該公司員工，但對(duì)李占花的簽名并不要求鑒定，要求李占花出庭作證，又不提交李占花的住址及聯(lián)系方式，其證言的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
對(duì)于李占花提供此信息時(shí)的身份，王雅珍在一審?fù)徶蟹Q(chēng)李占花離開(kāi)公司的時(shí)間是2014年春節(jié)后，即2014年1月31日后，而其提供證明的時(shí)間是2014年1月14日，故李占花當(dāng)時(shí)是該公司員工，而且她所提供的130戶(hù)用戶(hù)信息與藍(lán)某公司所提供的783戶(hù)中的130戶(hù)用戶(hù)信息基本一致。
而且藍(lán)某公司已將用戶(hù)信息系統(tǒng)全部移交給昱真公司，昱真公司稱(chēng)沒(méi)有收取這些用戶(hù)的費(fèi)用，應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)此用戶(hù)的繳費(fèi)信息，而昱真公司在法定時(shí)限內(nèi)拒不提供，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條規(guī)定，應(yīng)推定藍(lán)某公司的主張成立。
綜上所述，藍(lán)某公司與昱真公司簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，昱真公司在不繼續(xù)履行協(xié)議前確實(shí)履行了告知義務(wù)，藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，昱真公司的辯解應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決駁回通河縣清河藍(lán)某供熱有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6420.73元，由通河縣清河藍(lán)某供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，藍(lán)某公司將重審時(shí)提供的證據(jù)3（130戶(hù)陳欠用戶(hù)明細(xì)表）、證據(jù)4（李占花簽字的“陳欠用戶(hù)名單”）、證據(jù)13（藍(lán)某供熱公司歷年用戶(hù)欠費(fèi)明細(xì)表）、證據(jù)14（清河林業(yè)局房地產(chǎn)管理所130戶(hù)欠費(fèi)用戶(hù)的房產(chǎn)信息）綜合匯總制作生成104戶(hù)用戶(hù)陳欠熱費(fèi)明細(xì)表，證明104戶(hù)用戶(hù)所欠熱費(fèi)的數(shù)額為337314元。
昱真公司質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)系藍(lán)某公司自行制作，與昱真公司電腦系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致，該表只是藍(lán)某公司未收取陳欠熱費(fèi)的記載，與昱真公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)系藍(lán)某公司根據(jù)重審時(shí)其提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)13、證據(jù)14綜合匯總得出的，由于用戶(hù)系統(tǒng)信息已經(jīng)移交昱真公司，昱真公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張，因此對(duì)藍(lán)某公司提供的該證據(jù)予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

審判長(zhǎng)：高穎

書(shū)記員：高世家