通山福城置業(yè)有限公司
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）通山福城置業(yè)有限公司（以下簡稱福城公司）。
法定代表人羅志河，福城公司董事長。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師
上訴人（原審原告、反訴被告）湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）。住所地:咸寧市潛山路59號。
法定代表人張師金，宏宇公司董事長。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
上訴人宏宇公司與上訴人福城公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2012）鄂通山民二初字第381號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，一、2008年1月2日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）福城公司簽訂了一份《建設(shè)工程項目承包方案補充協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定了以下主要內(nèi)容:1、甲方［被告（反訴原告）福城公司］同意將新城文化商務(wù)廣場項目建設(shè)，附屬樓、1#樓、2#樓、3#樓、基礎(chǔ)承臺、三棟七層框架結(jié)構(gòu)工程及架空層工程，以包工包料方式意向發(fā)包給乙方咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司施工；2、工程預(yù)定取費標(biāo)準，按施工圖紙設(shè)計預(yù)算，參照湖北省工程定額取費標(biāo)準結(jié)合地方市場材料價格調(diào)差，及當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行情隨行就市包干價方案。3、乙方愿向甲方預(yù)交100萬元以體現(xiàn)與甲方合作的誠意。工程中標(biāo)開工簽訂正式施工合同，此款作為工程合同履約保證金。雙方還對承包范圍、違約責(zé)任等進行了約定。同日，雙方又簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，雙方在合同中約定:［被告（反訴原告）福城公司］將通山新城文化商務(wù)廣場工程發(fā)包給咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)，工程的內(nèi)容為:總建筑面積約8800平方米（其中地上建筑面積7340平方米、架空層1460平方米），框架結(jié)構(gòu)（三棟），七層，建筑安裝工程施工及保修，總高度25.8米，工程承包范圍為施工總承包并約定供水、供電、室外工程、景觀綠化等配套工程為分包工程，同時提供了施工圖目錄（施工圖建筑設(shè)計總說明為:6＋1層商住樓，建筑總高度為21.6米，建筑面積為8971.12平方米等）及附件（圖紙目錄）；合同工期為290日歷天，并約定自合同簽訂后6天內(nèi)開工，承包人每逾期一天支付違約金2萬元；施工合同中第一部分協(xié)議書第五項約定合同價款為666萬元；第三部分第六項合同價款與支付12.2約定，本合同價款采用固定價格即單價風(fēng)險包干合同方式……。并約定風(fēng)險范圍以外的風(fēng)險僅指:不可抗力造成的損失，建筑規(guī)模變化，結(jié)構(gòu)種類變化，裝飾標(biāo)準提高，施工圖涵蓋范圍外新增施工項五類風(fēng)險可按流程要求申請費用或工期增量簽證，合同總價款不因?qū)嶋H施工的項目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項等原因而調(diào)整。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司按施工設(shè)計圖進行了工程施工。2009年元月6日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司、被告及相關(guān)部門對咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司所承建的三棟房屋進行了驗收，經(jīng)驗收為合格工程，在驗收記錄中記明:建筑面積為8971.12平方米，開工日期:2007年12月4日，竣工日期為2009年1月6日；2009年4月2日，通山縣建設(shè)局對該工程進行了竣工驗收備案，并頒發(fā)了備案證。
二、2009年12月7日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告對合同外新增的工程量進行了清算，新增工程量價款為98萬元。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司已先后收到合同內(nèi)工程款666萬元和新增工程款98萬元，共計764萬元。
三、2010年4月20日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司在工商行政管理登記機關(guān)辦理了名稱變更核準登記手續(xù)，變更為湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司即原告（反訴被告）宏宇公司。
四、在原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同前，原告（反訴被告）宏宇公司為投標(biāo)而自行編制的《施工組織設(shè)計》第二案的工程概況一欄中載明:建筑物的實建面積為11607.2平方米（實為11866平方米）。
本案焦點為:一、原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該部分建筑面積的工程款是否包含在合同約定的固定單價之內(nèi)。二、反訴被告宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題而應(yīng)賠償反訴原告福城公司損失。四、原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款。
一、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該建筑面積是否包含在合同約定的固定單價之內(nèi)的問題。
原告（反訴被告）宏宇公司認為:按照通山縣鴻達房地產(chǎn)服務(wù)中心作出的的測繪報告，我公司超合同約定建筑面積3100平方米以上。被告（反訴原告）福城公司認為:我公司發(fā)包給原告（反訴被告）宏宇公司的工程是固定總價合同，合同單價風(fēng)險包干，不受任何其他因素影響，且建筑面積指標(biāo)是不作為計價依據(jù)，《房產(chǎn)測量規(guī)范》與建筑工程施工的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》是不同的計算規(guī)則；原告不得以《房產(chǎn)測量規(guī)范》來計算其建筑面積。總之，原告不得要求我公司再支付任何工程款。
原審認為:1、原告提交的證據(jù)六為中介機構(gòu)作出的第三方測繪報告，僅能證明原告方承建該工程的實際面積為11607.2平方米，雖然原、被告雙方在合同約定建筑面積約為8800平方米（因建筑設(shè)計總說明中約定建筑面積為8971.12平方米）與實建面積不符，但原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定合同內(nèi)工程總價為666萬元，屬單價風(fēng)險包干確定工程價款，且載明了價款不因?qū)嶋H施工的項目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項等原因而調(diào)整?，F(xiàn)原告主張按平均價計付超出合同面積3100平方的工程款，因該超出面積仍屬施工合同確定的施工項目，亦不在合同列舉的合同風(fēng)險之外的五種風(fēng)險情形之中，故該部分工程款應(yīng)包含在合同約定的666萬元總價之內(nèi)。2、在原、被告簽訂合同之前，原告為投標(biāo)而自行編制的施工組織設(shè)計第二章的工程概況一欄中已載明建筑物的實建面積為11607.2平方米，由此可見，原告對擬建的通山縣新文化商務(wù)廣場工程的建筑面積是明知的，原告所訴在工程竣工后與工人結(jié)算工程款時才發(fā)現(xiàn)實建面積超出合同面積3100平方米與事實不符，不予認定。因此，對原告宏宇公司主張要求被告支付超出合同約定建筑面積3100平方米的工程款的請求不予支持。
二、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
反訴原告福城公司認為:原告（反訴被告）宏宇公司實際竣工驗收時期是2009年1月25日，逾期105天，故其應(yīng)向被告支付違約金525萬元，但原告認為計算過高，暫只要求原告支付違約金152.8萬元。同時，因反訴被告所交付的房屋存在著嚴重質(zhì)量問題，導(dǎo)致住戶投訴媒體，我公司只有賠償住戶相關(guān)損失，為此，原告（反訴被告）宏宇公司應(yīng)向我公司賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任。
反訴被告宏宇公司認為:因被告經(jīng)常變更設(shè)計、增加工程量，且受雪災(zāi)的影響，我公司才于2009年元月6日完工，扣除以上原因，我公司并沒有逾期，且我公司所完成的工程經(jīng)驗收為合格工程，所以也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原審認為:1、因被告（反訴原告）福城公司對原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四無異議，而被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五所能證明的事實又與原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四相矛盾，故被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。2、因原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)五能客觀地反映原、被告在履行建設(shè)工程合同過程中的情況，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且能與被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)三相互印證。故原審法院確認其為本案的有效證據(jù)，對該證據(jù)所能證明的事實予以確認，即在施工期間，原告（反訴被告）宏宇公司接到被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計及增加工程量的通知有21次。同時，因被告（反訴原告）福城公司雖對原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)七持有異議，但至未提交相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)是氣象部門作出的通山縣氣象資料，屬公文書證，故原審法院確認其為本案的有效證據(jù)，對該證據(jù)所能證明的事實予以確認，即2008年1月8日至2009年1月6日間，雨雪天氣達163天。綜上所述，因雙方在合同約定的開工時間應(yīng)在2008年1月8日前，實際竣工時間驗收時間為2009年1月6日，施工時間為367天，而約定工期為290天，僅超過77天，而原告（反訴被告）宏宇公司超雙方約定工程量達14.7%（98萬元÷666萬元），僅增加工程量一項按該工程量比例也相應(yīng)增加工期42天以上（290天×14.7%），且原告（反訴被告）宏宇公司多次應(yīng)被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計要求，而另行組織施工，同時，在施工中又受到雨雪天氣（僅大雨以上的雨雪天氣即達到27天）等不可抗力的影響。故原告（反訴被告）宏宇公司在367天內(nèi)完成工程并未違反合同的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)十亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。為此，對被告（反訴原告）福城公司要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任并賠償損失的請求，原審法院不予支持。
三、關(guān)于反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題應(yīng)否賠償反訴原告福城公司的損失問題。
原審認為，因被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)六、九僅能反映住戶對所購買的房屋質(zhì)量存在意見，被告（反訴原告）福城公司對住戶的相關(guān)損失進行了賠償，而不能客觀真實地證明住戶所反映的房屋是否存在著質(zhì)量問題，且該質(zhì)量問題是否屬原告（反訴被告）宏宇公司的責(zé)任，即該兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。同時被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)七不能證明該維修屬原告的責(zé)任。為此，對被告（反訴原告）福城公司以該兩份證據(jù)所能證明事實而要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失的請求，原審法院不予支持。
四、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款的問題。
原審認為，因被告在工程竣工驗收后，已與原告按合同約定結(jié)算全部工程款，應(yīng)視為被告已認可原告已按施工合同完成了合同約定的全部工程量，故對原告（反訴被告）宏宇公司的該項訴訟請求，不應(yīng)支持。
綜上所述，原、被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同為有效合同，雙方已按約定履行了各自的義務(wù)。故原告請求被告在合同約定的價款之外另行支付工程款234萬元，原審法院不予支持。同時，被告反訴請求原告支付逾期交房違約金152.8萬元、賠償工程質(zhì)量造成的損失59930元、逾期交房造成的損失163428元、支付第三方代為施工工程款375670元，共計2027028元，原審法院亦不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告宏宇公司的訴訟請求。二、駁回被告福城公司的反訴請求。本案本訴受理費27600元，由原告宏宇公司負擔(dān)；反訴受理費11908元，由反訴原告福城公司負擔(dān)。
上訴人宏宇公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:1.原判對“單價風(fēng)險包干合同方式”理解錯誤。合同約定的固定價格并非固定總價而是固定單價，工程量的增加應(yīng)當(dāng)相應(yīng)增加總價款，實際工程量遠高于合同約定，是由于福城公司進行虛假陳述或提供資料不準確造成，故實際工程量的增加，不屬于合同中宏宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險。2.原審認為宏宇公司在簽訂合同前已經(jīng)明知工程的實際面積與事實不符。事實上，宏宇公司在進場施工后，根據(jù)結(jié)算和測繪報告才知道實際面積。3.本案中，結(jié)算確認單確認的工程量為對設(shè)計變更及簽證工程的結(jié)算，并非對全部工程的結(jié)算。4.原審適用法律不當(dāng)，引用《合同法》第61條、64條，不能正確評價本案的全部法律關(guān)系。請求二審撤銷原判第1項、改判由福城公司支付宏宇公司工程款2340000元及逾期利息。
上訴人福城公司口頭辯稱:1.原審認定總價包干正確。2.雙方當(dāng)事人于2009年12月7日簽訂了結(jié)算書，已經(jīng)結(jié)算完畢。
上訴人福城公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:宏宇公司逾期完工105天，應(yīng)支付違約金。原審認定雨雪天不客觀真實，且雨雪天不能當(dāng)然扣減工期，正因為宏宇公司違約，致福城公司向戶主支付逾期交房的違約金163428元。2.房屋出售后，戶主多次上門投訴質(zhì)量問題，眾所周知。3.365670元未完工的項目是合同約定的范圍，在宏宇公司未履行的情況下再由第三人施工，原審?fù)贫ê暧罟疽讶客瓿晒こ塘垮e誤，請求二審撤銷原判第2項，支持福城公司的反訴請求。
上訴人宏宇公司口頭辯稱:1.2008年163天非正常天氣屬不可抗力，應(yīng)順延工期。2.順延工期應(yīng)按增加的工程價款和合同比例確定。3.相應(yīng)工程量的增加也應(yīng)順延工期。4.福城公司逾期交房的責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。5.房屋已經(jīng)竣工驗收，無質(zhì)量問題。6.在房屋保修期內(nèi)，福城公司未通知維修。7.福城公司支付的維修費無證據(jù)支持。8.37萬多的工程量不是合同施工范圍。請求駁回福城公司的上訴請求。
上訴人宏宇公司在二審期間提供了如下證據(jù)，證據(jù)1，建設(shè)工程規(guī)則許可證，證據(jù)2，關(guān)于核準通山縣新城文化商務(wù)廣場建設(shè)項目的通知，證據(jù)3，施工圖設(shè)計文件，審查合格書附表。以上證據(jù)證明福城公司明知建設(shè)規(guī)模為10497.6平方米而隱瞞事實，告知宏宇公司的建筑規(guī)模是8971.12平方米。
上訴人福城公司對上述證據(jù)的真實性表示認可，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。
本院認為，本案的爭議焦點是，1.上訴人宏宇公司在簽訂建設(shè)施工合同時是否明知實際建筑面積？2.建設(shè)施工合同中約定的工程價款是否為總包干價？3.上訴人宏宇公司與上訴人福城公司是否已結(jié)算完畢？4.上訴人宏宇公司是否應(yīng)承擔(dān)工程延期及房屋質(zhì)量問題的違約責(zé)任？
關(guān)于爭議焦點1，本院認為，上訴人宏宇公司為有資質(zhì)等級的建筑企業(yè)，在承包建設(shè)工程前，應(yīng)當(dāng)對其承包的工程概況有一個全面的了解；其自行為投標(biāo)而編制了《施工組織設(shè)計方案》，該施工組織設(shè)計方案中工程概況建筑面積一欄注明建筑面積為11886平方米；在簽訂建筑施工合同中，上訴人福城公司同時提供了施工圖紙，上訴人宏宇公司系按圖施工，對該圖紙的實際建筑面積也應(yīng)該是明知的，工程完工后雙方在辦理結(jié)算中，上訴人宏宇公司也未對其實際建筑面積提出異議，因此，從上訴人宏宇公司投標(biāo)，簽訂合同到施工結(jié)算的一系列行為進行分析判斷，本院可認定上訴人宏宇公司對該建筑工程項目的實際面積明知并已認可。
關(guān)于爭議焦點2，本院認為，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建設(shè)施工合同第五條明確約定合同價款為定價6660000元，該合同第三部分第六條第12條合同價款及調(diào)整也約定本合同價款采用:固定價格即單價風(fēng)險包干合同方式。同時約定了風(fēng)險范圍以外的風(fēng)險僅指:不可抗力造成損失、建筑規(guī)模變化、裝飾標(biāo)準提高、施工圖涵蓋范圍外新增施工項目共計五類風(fēng)險。以上約定明確，該合同屬風(fēng)險包干承包方式。
關(guān)于爭議焦點3，本院認為，在工程完工后，對于合同內(nèi)的工程款，雙方當(dāng)事人均未提出異議，對于工程的變更部分經(jīng)雙方當(dāng)事人最終確定工程價款為610000元。另外，建筑材料鋼筋補差價為370000元，并注明合同內(nèi)、外的增加部分最終經(jīng)雙方確認合計價款為人民幣980000元，并簽訂了結(jié)算確認單，上訴人福城公司已按結(jié)算確認單支付了工程款，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人已結(jié)算完畢。
關(guān)于爭議焦點4，本院認為，在上訴人宏宇公司施工期間，根據(jù)氣象部門提供的氣象資料顯示，2008年元月8日至2009年元月6日，雨雪天氣達163天，合同約定的開工時間為2008年1月8日，實際竣工時間為2009年元月6日，施工時間為367天，而雙方約定的工期為290天，超過約定的工期77天，除雨雪天氣影響工期外，另增加工程量，也應(yīng)合理順延工期。該工程完工后，經(jīng)驗收合格并投入使用，故上訴人宏宇公司不應(yīng)承擔(dān)拖延工期及工程質(zhì)量不合格的違約責(zé)任。
綜上所述，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建筑施工合同為有效合同，上訴人宏宇公司已按合同約定完成了建設(shè)施工工程，上訴人福城公司也按合同約定支付了全部工程款。原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費27600元，由上訴人宏宇公司與上訴人福城公司各承擔(dān)13800元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是，1.上訴人宏宇公司在簽訂建設(shè)施工合同時是否明知實際建筑面積？2.建設(shè)施工合同中約定的工程價款是否為總包干價？3.上訴人宏宇公司與上訴人福城公司是否已結(jié)算完畢？4.上訴人宏宇公司是否應(yīng)承擔(dān)工程延期及房屋質(zhì)量問題的違約責(zé)任？
關(guān)于爭議焦點1，本院認為，上訴人宏宇公司為有資質(zhì)等級的建筑企業(yè)，在承包建設(shè)工程前，應(yīng)當(dāng)對其承包的工程概況有一個全面的了解；其自行為投標(biāo)而編制了《施工組織設(shè)計方案》，該施工組織設(shè)計方案中工程概況建筑面積一欄注明建筑面積為11886平方米；在簽訂建筑施工合同中，上訴人福城公司同時提供了施工圖紙，上訴人宏宇公司系按圖施工，對該圖紙的實際建筑面積也應(yīng)該是明知的，工程完工后雙方在辦理結(jié)算中，上訴人宏宇公司也未對其實際建筑面積提出異議，因此，從上訴人宏宇公司投標(biāo)，簽訂合同到施工結(jié)算的一系列行為進行分析判斷，本院可認定上訴人宏宇公司對該建筑工程項目的實際面積明知并已認可。
關(guān)于爭議焦點2，本院認為，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建設(shè)施工合同第五條明確約定合同價款為定價6660000元，該合同第三部分第六條第12條合同價款及調(diào)整也約定本合同價款采用:固定價格即單價風(fēng)險包干合同方式。同時約定了風(fēng)險范圍以外的風(fēng)險僅指:不可抗力造成損失、建筑規(guī)模變化、裝飾標(biāo)準提高、施工圖涵蓋范圍外新增施工項目共計五類風(fēng)險。以上約定明確，該合同屬風(fēng)險包干承包方式。
關(guān)于爭議焦點3，本院認為，在工程完工后，對于合同內(nèi)的工程款，雙方當(dāng)事人均未提出異議，對于工程的變更部分經(jīng)雙方當(dāng)事人最終確定工程價款為610000元。另外，建筑材料鋼筋補差價為370000元，并注明合同內(nèi)、外的增加部分最終經(jīng)雙方確認合計價款為人民幣980000元，并簽訂了結(jié)算確認單，上訴人福城公司已按結(jié)算確認單支付了工程款，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人已結(jié)算完畢。
關(guān)于爭議焦點4，本院認為，在上訴人宏宇公司施工期間，根據(jù)氣象部門提供的氣象資料顯示，2008年元月8日至2009年元月6日，雨雪天氣達163天，合同約定的開工時間為2008年1月8日，實際竣工時間為2009年元月6日，施工時間為367天，而雙方約定的工期為290天，超過約定的工期77天，除雨雪天氣影響工期外，另增加工程量，也應(yīng)合理順延工期。該工程完工后，經(jīng)驗收合格并投入使用，故上訴人宏宇公司不應(yīng)承擔(dān)拖延工期及工程質(zhì)量不合格的違約責(zé)任。
綜上所述，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建筑施工合同為有效合同，上訴人宏宇公司已按合同約定完成了建設(shè)施工工程，上訴人福城公司也按合同約定支付了全部工程款。原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費27600元，由上訴人宏宇公司與上訴人福城公司各承擔(dān)13800元。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤