上訴人（原審被告）：通山縣裝卸運(yùn)輸公司。住所地通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道230號(hào)。
法定代表人：徐廣興，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通山華鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南市路23號(hào)。
法定代表人：丁正華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李木相，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通山縣平安房屋拆遷安置代理有限公司。住所地通山縣通羊鎮(zhèn)第二小學(xué)（對(duì)面）一樓。
法定代表人：張建友，該公司經(jīng)理。

上訴人通山縣裝卸運(yùn)輸公司因與被上訴人阮某某、通山華鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、通山縣平安房屋拆遷安置代理有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，對(duì)阮某某提交的“2015年8月5日由裝卸公司副經(jīng)理組織人員打垮我廠所有房門，造成財(cái)產(chǎn)毀損和被盜”確定損失金額為28350元的財(cái)產(chǎn)損失清單，因系其自行制作的書證，且不足以證明以上物品因拆遷被毀損的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，不應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十六條規(guī)定,非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除，不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。本案應(yīng)根據(jù)《裝卸公司小橋頭黃坡餐館院內(nèi)危房改建實(shí)際面積情況表》確定的阮某某的財(cái)產(chǎn)添附物的面積、數(shù)量以及阮某某提交的現(xiàn)場(chǎng)圖片等委托評(píng)估單位按照財(cái)產(chǎn)價(jià)格、財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)、使用年限等標(biāo)準(zhǔn)折舊確定損失金額。并根據(jù)拆遷現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況以及通山縣裝卸運(yùn)輸公司與通山華鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《通山縣裝卸公司小橋頭片區(qū)危舊房改造還建協(xié)議書》的內(nèi)容，審查侵權(quán)責(zé)任主體。一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初958號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省通山縣人民法院重審。
上訴人通山縣裝卸運(yùn)輸公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3373元予以退回。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷