通山縣糧食局
林緒雍
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
周某某
湖北省通山縣昆某養(yǎng)殖有限公司
徐唐早（湖北名卓律師事務(wù)所）

（2016）鄂12民終226號
上訴人（原審原告、反訴被告）:通山縣糧食局。
法定代表人徐志誠，該局局長。
委托代理人:林緒雍，該局工會主席。
委托代理人:舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:周某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:湖北省通山縣昆某養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人:周某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
原審原告（反訴被告）通山縣糧食局與原審被告（反訴原告）周某某、湖北省通山縣昆某養(yǎng)殖有限公司（反訴原告、以下簡稱昆某公司）不當?shù)美?、合同糾紛一案，湖北省通山縣人民法院于2014年5月12日作出（2012）鄂通山民二初字第182號民事判決。
通山縣糧食局不服，向本院提起上訴。
本院于2014年11月3日作出（2014）鄂咸寧中民三終第142號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
湖北省通山縣人民法院于2015年10月27日作出（2015）鄂通山民二重字第1號民事判決。
通山縣糧食局仍不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2008年4月2日，通山縣飼料公司為開發(fā)大畈養(yǎng)殖基地，經(jīng)報主管局（即原告通山縣糧食局）批準，作為甲方與作為乙方的被告周某某簽訂一份《協(xié)議書》，約定:“一、甲方將養(yǎng)殖基地占地150多畝（以土地證為準）的土地給乙方合股經(jīng)營。
二、經(jīng)雙方協(xié)商，甲方將養(yǎng)殖基地整體作價155萬元；乙方一次性投資股金125萬元交付給甲方，甲方保留30萬元資金，甲方占20%股份，乙方占80%股份。
三、合同簽字前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)、其他糾紛由甲方負責(zé)，乙方不承擔(dān)任何經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任。
四、項目開發(fā)資金雙方按股份比例出資，共同收益，共擔(dān)風(fēng)險，如一方無能力投資另一方按本協(xié)議原始股金收購其股份。
五、合同生效后，雙方共同協(xié)商組建股份公司派駐管理人員開展業(yè)務(wù)，......。
七、本協(xié)議一經(jīng)訂立，受法律保護，任何一方不得以任何理由推翻此協(xié)議，如一方違約則賠償另一方違約金100萬元及其他由于違約責(zé)任而造成的一切損失”。
通山縣飼料公司的法定代表人阮新華、被告周某某、通山縣糧食局的方光耀、李相柏、沈宗保在合同上簽名，并加蓋通山縣飼料公司、通山縣糧食局公章。
同日，被告周某某向通山縣飼料公司支付了合伙經(jīng)營股金125萬元，通山縣飼料公司向被告周某某出具了收據(jù)。
2008年12月26日，被告周某某在工商部門注冊成立昆某公司，法人周某某。
此后，被告周某某要求將養(yǎng)殖基地的土地過戶給被告昆某公司。
按相關(guān)規(guī)定，土地過戶必須要對地價評估后繳納土地出讓金，被告昆某公司委托咸寧恒信土地評估咨詢有限公司對該土地進行評估，土地價值8678933.04元，辦理過戶登記手續(xù)需繳納土地出讓金3471570元。
因通山縣飼料公司系改制企業(yè)，2009年4月28日，原告通山縣糧食局向通山縣人民政府遞交“縣糧食局要求享受有關(guān)改制企業(yè)處置資產(chǎn)優(yōu)惠的請示”，請求通山縣人民政府批準將通山縣飼料公司界首基地變更土地用途，享受改制企業(yè)土地出讓金先征后返的優(yōu)惠待遇。
得到縣政府批準后，2009年5月21日，被告昆某公司向土地部門繳納土地出讓金3471570元，并將界首養(yǎng)殖場的土地過戶到被告昆某公司名下。
2009年6月，通山縣財政局將90%的“飼料公司國土出讓金收入返還”款3124413元撥人通山縣糧食局零余額帳戶。
2009年6月9日，經(jīng)通山縣飼料公司法定代表人阮新華經(jīng)辦，從通山縣糧食局零余額帳戶將該3124413元土地出讓金撥給被告周某某。
2011年4月13日，原通山縣糧食局局長方光耀因該宗土地轉(zhuǎn)讓涉嫌濫用職權(quán)，被逮捕。
2011年6月28日，通山縣人民檢察院對方光耀、通山縣昆某養(yǎng)殖有限公司提起刑事附帶民事訴訟（附帶民事訴訟于2012年3月19日撤回）。
2011年11月17日，通山縣人民法院作出（2011）通刑初字第88號刑事判決，認定方光耀犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
2011年11月17日、2012年4月27日，通山縣人民法院、通山縣人民檢察院向原告通山縣糧食局提出書面司法建議、檢察建議，要求通山縣糧食局對通山縣飼料公司將界首養(yǎng)殖場土地轉(zhuǎn)讓中存在的問題采取措施，防止國有資產(chǎn)流失，避免造成國家損失。
2012年9月24日，原告即訴至原審法院，要求二被告連帶返還原告土地出讓金3124413元。
訴訟過程中，二被告提出反訴，要求原告（反訴被告）交付動產(chǎn)和不動產(chǎn)，并支付違約金100萬元。
同時查明:通山縣飼料公司于2008年7月25曰被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未辦理企業(yè)法人終止注銷手續(xù)。
通山縣飼料公司界首養(yǎng)殖場土地雖己過戶給被告昆某公司，但是通山縣飼料公司并未將界首養(yǎng)殖場的土地交付給被告昆某公司，而是租賃給他人使用，并于2009年12月30日收取了租金3000元。
此后，界首養(yǎng)殖場的土地一直閑置至今，通山縣飼料公司與周某某未按合同約定進行開發(fā)經(jīng)營。
本案爭議的焦點:1、通山縣糧食局是否是本案適格的訴訟主體；2、二被告要求通山縣糧食局交付財產(chǎn)和支付違約金100萬元是否成立。
關(guān)于焦點1，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同的約束力主要存在于特定的合同當事人之間，合同當事人一方能夠基于合同向另一方提出請求或訴訟，本案中，與被告周某某簽訂協(xié)議書、
約定成立被告昆某公司合伙經(jīng)營的是通山縣飼料公司，本案所涉及的土地系具有獨立法人資格、全民所有制企業(yè)通山縣飼料公司的資產(chǎn)，且通山縣飼料公司至今未注銷，通山縣糧食局不是簽訂合同的當事人，其與被告之間不存在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
雖然，界首養(yǎng)殖場的土地出讓金返還款是通過通山縣糧食局零余額帳戶轉(zhuǎn)給被告周某某的，但根據(jù)中共通山縣委通發(fā)（2003）13號《關(guān)于加快全縣國有企業(yè)改革的意見》的規(guī)定，該出讓金的性質(zhì)是通山縣委、通山縣人民政府針對改制企業(yè)，用于安置改制企業(yè)職工的財產(chǎn)，同時，通山縣財政局的用款計劃單上也明確載明該款系“飼料公司國土出讓金收入返還”款，并且辦理該財產(chǎn)手續(xù)的是通山縣飼料公司的法人阮新華，因此，該土地出讓金返還款屬于改制企業(yè)的通山縣飼料公司所有，而不屬于通山縣糧食局所有，因此，與被告周某某、昆某公司存在利害關(guān)系的是通山縣飼料公司，原告通山縣糧食局要求二被告連帶返還土地出讓金3124413元的訴訟請求不成立。
關(guān)于焦點2，反訴應(yīng)當針對適格的訴訟主體進行，因通山縣糧食局不是本案的適格訴訟主體，與被告周某某、昆某公司存在合同利害關(guān)系的是具有獨立法人資格的通山縣飼料公司，并且本案所爭訴涉及的土地系通山縣飼料公司的資產(chǎn)，故二被告要求通山縣糧食局的交付財產(chǎn)和支付違約金100萬元的反訴請求不成立。
綜上，通山縣飼料公司與被告周某某簽訂《協(xié)議書》，將評
估價值為8678933.04元的土地未經(jīng)拍賣程序作價155萬元，與被告周某某合股經(jīng)營被告昆某公司，嚴重損害了國家利益，致使固有資產(chǎn)流失，通山縣飼料公司于2008年4月2日與被告周某某簽訂的《協(xié)議書》理應(yīng)無效。
同時，原告通山縣糧食局與二被告不存在合同利害關(guān)系，故原告通山縣糧食局要求二被告連帶返還土地出讓金3124413元和二被告要求通山縣糧食局的交付財產(chǎn)和支付違約金100萬元的反訴請求，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決:一、駁回原告通山縣糧食局的訴訟請求。
二、駁回被告昆某公司、周某某對原告通山縣糧食局的反訴請求。
本案本訴受理費31795元，由原告通山縣糧食局負擔(dān)；反訴受理費13600元，由二反訴原告周某某、昆某公司負擔(dān)。
上訴人通山縣糧食局不服原審判決，向本院上訴稱:一、原審認定雙方簽訂的合股經(jīng)營養(yǎng)殖協(xié)議為無效協(xié)議缺乏證據(jù)證明。
二、原審判決以通山縣人民政府的文件認定上訴人主體不適格錯誤。
三、原審判決損害了國家利益，致使國有資產(chǎn)流失。
請求本院依法撤銷原審判決，并支持上訴人在原審中的訴訟請求。
被上訴人昆某公司與周某某答辯稱:一、原審判決認定訴爭的土地出讓金屬于改制企業(yè)依據(jù)充分；二、上訴人通山縣糧食局不享有要求答辯人返還土地出讓金的請求權(quán)。
故請求本院依法駁回上訴，維持原判。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十四條 ?規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；……。
2008年4月2日，通山縣飼料公司為開發(fā)大畈養(yǎng)殖基地，經(jīng)報主管局（即上訴人通山縣糧食局）批準，作為甲方與作為乙方的被上訴人周某某簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書對通山縣飼料公司與周某某之間的權(quán)利與義務(wù)進行了明確約定，雖然通山縣飼料公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但通山縣飼料公司是具有獨立法人資格的企業(yè)且至今未依法辦理注銷登記，通山縣飼料公司依法具有訴訟主體資格。
上訴人通山縣糧食局雖然是通山縣飼料公司的主管單位，但并不是簽訂和履行合同的當事人，其與被上訴人周某某和昆某公司之間不存在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故上訴人通山縣糧食局在本案中不具備適格的訴訟主體資格。
綜上所述，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三（項 ?）規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。
本案中，因上訴人通山縣糧食局不具備適格的訴訟主體資格，原審法院在立案后發(fā)現(xiàn)上訴人通山縣糧食局不符合起訴條件時，應(yīng)當依法裁定駁回上訴人通山縣糧食局的起訴。
同理，反訴應(yīng)當針對適格的訴訟主體進行，因與被上訴人周某某、昆某公司存在直接利害關(guān)系的是通山縣飼料公司，并且本案所爭訴涉及的土地系通山縣飼料公司的資產(chǎn)，故被上訴人周某某與昆某公司在原審過程中針對上訴人通山縣糧食局提起的反訴亦不符合反訴條件，原審法院在受理后亦應(yīng)當裁定駁回其反訴。
原審法院以上訴人通山縣糧食局和被上訴人周某某與昆某公司的訴訟主體不適格為由，判決駁回上訴人通山縣糧食局的訴訟請求和被上訴人周某某和昆某公司的反訴請求屬適用法律不當，應(yīng)依法予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民重字第1號民事判決；
二、駁回上訴人通山縣糧食局的起訴以及被上訴人周某某和昆某公司的反訴。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十四條 ?規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；……。
2008年4月2日，通山縣飼料公司為開發(fā)大畈養(yǎng)殖基地，經(jīng)報主管局（即上訴人通山縣糧食局）批準，作為甲方與作為乙方的被上訴人周某某簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書對通山縣飼料公司與周某某之間的權(quán)利與義務(wù)進行了明確約定，雖然通山縣飼料公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但通山縣飼料公司是具有獨立法人資格的企業(yè)且至今未依法辦理注銷登記，通山縣飼料公司依法具有訴訟主體資格。
上訴人通山縣糧食局雖然是通山縣飼料公司的主管單位，但并不是簽訂和履行合同的當事人，其與被上訴人周某某和昆某公司之間不存在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故上訴人通山縣糧食局在本案中不具備適格的訴訟主體資格。
綜上所述，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三（項 ?）規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。
本案中，因上訴人通山縣糧食局不具備適格的訴訟主體資格，原審法院在立案后發(fā)現(xiàn)上訴人通山縣糧食局不符合起訴條件時，應(yīng)當依法裁定駁回上訴人通山縣糧食局的起訴。
同理，反訴應(yīng)當針對適格的訴訟主體進行，因與被上訴人周某某、昆某公司存在直接利害關(guān)系的是通山縣飼料公司，并且本案所爭訴涉及的土地系通山縣飼料公司的資產(chǎn)，故被上訴人周某某與昆某公司在原審過程中針對上訴人通山縣糧食局提起的反訴亦不符合反訴條件，原審法院在受理后亦應(yīng)當裁定駁回其反訴。
原審法院以上訴人通山縣糧食局和被上訴人周某某與昆某公司的訴訟主體不適格為由，判決駁回上訴人通山縣糧食局的訴訟請求和被上訴人周某某和昆某公司的反訴請求屬適用法律不當，應(yīng)依法予以糾正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民重字第1號民事判決；
二、駁回上訴人通山縣糧食局的起訴以及被上訴人周某某和昆某公司的反訴。

審判長：湯兆光
審判員：余杰
審判員：侯欣芳

書記員：陳莉