通城縣暢通客運有限責任公司
李佑剛
李延林（通城縣中心法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司
李燕（湖北秋澤律師事務所）

原告通城縣暢通客運有限責任公司
法定代表人劉送報，經(jīng)理。
委托代理人李佑剛，公司員工，系特別授權代理。
委托代理人李延林，通城縣中心法律服務所法律工作者。系特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司
負責人吳剛，經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務所律師。
原告通城縣暢通客運有限責任公司（以下簡稱暢通客運公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保財險通城支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告暢通客運公司的委托代理人李佑剛和李延林、被告人保財險通城支公司的委托代理人李燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，對原告暢通客運公司提交的證據(jù)1、2、3，被告人保財險通城支公司表示無異議；對于證據(jù)4，認為構成傷殘的病歷資料不全；對于證據(jù)5，認為病歷不全，沒有臨時醫(yī)囑；對于證據(jù)6，認為非正規(guī)票據(jù)不認可，其他內容無異議；對于證據(jù)7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，均表示無異議。
本院認為，原告暢通客運公司提交的證據(jù)1、2、3、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，被告人保財險通城支公司無異議，該十五項證據(jù)不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據(jù)。對于原告暢通客運公司提交的證據(jù)4、5，該病歷資料齊全，被告人保財險通城支公司的異議理由不能成立，該二項證據(jù)予以采信；對于證據(jù)6，當?shù)匦l(wèi)生院繼續(xù)抗感染治療的票據(jù)，非正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，被告人保財險支公司的異議理由成立，該費用不予認可。
根據(jù)以上依法確認的證據(jù)及庭審時的陳述，本院可以確認以下事實:
2014年1月17日，原告暢通客運公司向被告人保財險通城支公司投保主險“道路客運承運人責任保險”和附加險“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”。主要內容:“道路客運承運人責任保險”的投保車輛為鄂L52233，核定載客26人，投保座位數(shù)25，每人（座）責任限額200000元?！暗缆房瓦\承運人責任保險附加司乘人員保險”的投保座位數(shù)1，每人責任限額200000元。保險期間自2014年1月18日零時至2015年1月17日二十四時止。
2014年1月22日7時，原告暢通客運公司的司機李佑剛（準駕車型A1）駕駛鄂L52233號大型普通客車由塘湖鎮(zhèn)黃袍望湖往縣城方向行駛，至塘湖鎮(zhèn)大渦村廖家?guī)X路段，撞上路邊石崖上，致車輛損壞，車上乘客夏楊桂（又名夏陽桂）、劉細甫、黃長關、黃秀華、黃仲香、黃洛林（又名黃落林）、黃四兵、張銀娥（又名張銀鵝）、胡海英、劉荷香、劉佛國、吳思怡、吳雯英（又名吳文英）、廖紫萱、葛紅芳、黃關德（共16人）受傷。2014年10月23日，通城縣公安局交警大隊作出第2014（012201）號道路交通事故認定書“在事故中李佑剛駕駛機動車上道路行駛，行駛時未在確保安全的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是事故形成的全部原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定認定:李佑剛負事故的全部責任，夏楊桂、劉細甫、黃長關、黃秀華、黃仲香、黃洛林、黃四兵、張銀娥、胡海英、劉荷香、劉佛國、吳思怡、吳雯英、廖紫萱、葛紅芳、黃關德不負事故責任”。
黃長關（男，公民身份號碼42232419480912483X，農村居民）2014年1月22日至2月23日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間32天，門診、住院醫(yī)療費合計28914.59元。2014年5月6日，經(jīng)通城縣交警大隊委托，黃長關到通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷情鑒定，該所于5月19日以（2014）臨鑒字第80號司法鑒定意見書認為“黃長關2014年1月22日事故中主要損傷為右尺橈骨骨折，胸部外傷，多發(fā)性肋骨骨折。黃長關右側5、6及左側5、6、12肋骨骨折（共5根）。構成十級傷殘，其損傷程度為輕傷二級，治療誤工休息日120日，后續(xù)費用玖仟元整”，此次花鑒定費1200元。因治療、鑒定花交通費500元。2015年6月30日塘湖鎮(zhèn)望湖村村民委員會出具證明證實黃長關系獨子，其母付愛鳳（422324192503164821）由黃長關贍養(yǎng)，塘湖派出所簽署“情況屬實”，并加蓋公章。2014年7月25日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛賠償黃長關醫(yī)療費28914.63元、住院伙食費1600元、護理費2070.4元、殘疾賠償金11778元、誤工費7524元、后續(xù)費用9000元、被撫養(yǎng)人付愛鳳生活費2861.5元、司法鑒定費1200元、營養(yǎng)費及精神撫慰金12166.1元，共計77114.63元；2、此事故為一次性處理”。李佑剛于當日向黃長關支付賠償款77114.63元。
劉細甫（男，公民身份號碼422324196307104811，農村居民）于2014年1月22日至2月21日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間30天。門診、住院花醫(yī)療費7197.5元。2015年5月20日，經(jīng)通城縣交警大隊委托，劉細甫到通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷情鑒定，該所于6月15日以（2015）臨鑒字第118號司法鑒定意見書認為“劉細甫不構成傷殘，治療誤工休息日70日，后續(xù)費用按實際發(fā)生額憑正規(guī)發(fā)票賠付”，此次花鑒定費1208.30元。因治療、鑒定花交通費500元。2015年7月14日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛一次性付清劉細甫醫(yī)藥費柒仟壹百玖拾柒元伍角；2、李佑剛一次性賠償劉細甫各項損失壹萬壹仟元；3、此事故一次性結案雙方無異議”。李佑剛于當日向劉細甫支付賠償款18197.5元。
夏揚桂（女，公民身份號碼422324194307054827，農村居民）于2014年1月22日至1月29日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間7天，出院醫(yī)囑“1、回當?shù)匦l(wèi)生院繼續(xù)抗感染治療；2、創(chuàng)口每日或隔日換藥，術后14天根據(jù)切口創(chuàng)口愈合情況，酌情拆線”。門診、住院醫(yī)療費4601.4元，通城縣塘湖鎮(zhèn)望湖村衛(wèi)生室醫(yī)療費550。因治療花交通費400元。2015年7月14日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛一次性付清夏揚桂醫(yī)藥費伍仟壹佰伍拾壹元肆角；2、李佑剛一次性給夏揚桂各項損失肆仟元；3、此事故一次性結案，雙方無異議”。李佑剛于向夏揚桂支付玖仟壹佰伍拾壹元肆角。
黃秀華（男，公民身份號碼42232419390610481X，農村居民）于2014年1月22日至1月27日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間5天，門診、住院醫(yī)療費4184.18元。因治療花交通費400元。2015年7月14日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛一次性付清黃秀華醫(yī)藥費肆仟壹佰捌拾肆元壹角捌分；李佑剛一次性賠付黃秀華各項損失壹仟伍佰元；3、此事故一次性結案雙方無異議”。李佑剛于當日向黃秀華支付伍仟陸佰捌拾肆元壹角捌分。
廖紫萱（女，公民身份號碼421222201011124826，城鎮(zhèn)居民）的醫(yī)療費482.80元、吳佛國（男，公民身份號碼422324198109277614，農村居民）的醫(yī)療費112.80元、吳思怡（女，公民身份號碼421222200103294828，農村居民）的醫(yī)療費459.32元、吳雯英（女，公民身份號碼421222200509184821，農村居民）的醫(yī)療費1002.63元、葛紅方（女，公民身份號碼422324197501254826，農村居民）的醫(yī)療費112.80元、黃仲香（女，公民身份號碼422324198204077629，農村居民）的醫(yī)療費513元、黃四兵（男，公民身份號碼42232419701204481X，農村居民）的醫(yī)療費185.55元、黃洛林（男，公民身份號碼422324195502174810，農村居民）的醫(yī)療費995.12元、張銀娥（女，公民身份號碼422324196611174822，農村居民）的醫(yī)療費599.40元、劉荷香（女，公民身份號碼422324196710284824，農村居民）的醫(yī)療費633.47元、胡海英（女，公民身份號碼422324197102074844，農村居民）的醫(yī)療費230.20元，均由原告暢通客運公司直接向通城縣人民醫(yī)院支付。
本院認為，原告暢通客運公司鄂L52233客車向被告人保財險通城支公司投?！暗缆房瓦\承運人責任保險”主險和“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”附加險，雙方已形成保險合同關系，該合同符合法律規(guī)定，應受法律保護，雙方當事人應當按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務。此次發(fā)生的交通事故在保險期限內，原告暢通客運公司因此次事故所賠償?shù)馁M用，應該按照法定的賠償項目及交通事故賠償標準和合同約定核定，符合規(guī)定標準的費用，應由被告人保財險通城支公司承擔賠償責任，不符合規(guī)定標準的費用由原告自己承擔。
參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定本案中各傷者的具體賠償項目和款項如下:
核定黃長關的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:28914.59元
后續(xù)醫(yī)療費:9000元
護理費:32天×23624元／年÷365天／年＝2071.15元
住院伙食補助費:32天×50元／天＝1600元
誤工費:120天×22886元／年÷365天／年＝7524.16元
殘疾賠償金:7852元／年×15年×10％＝11778元
傷情鑒定費:1200元
交通費:500元
黃長關的母親付愛鳳的生活費:5年×5723元／年×10％＝2861.5元
精神撫慰金不符合合同約定，營養(yǎng)費無依據(jù)，均不認定。
對照李佑剛向黃長關支付的費用，核定黃長關的賠償項
目及款項:醫(yī)療費:28914.59元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、護理費2070.4元、住院伙食補助費1600元、誤工費7524元、殘疾賠償金11778元、傷情鑒定費1200元、黃長關的母親付愛鳳的生活費2861.5元。合計64948.49元
核定劉細甫的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:7197.5元
護理費:30天×23624元／年÷365天／年＝1941.7元
住院伙食補助費:30天×50元／天＝1500元
誤工費:70天×22886元／年÷365天／年＝4389.1元
傷情鑒定費:1208.30元
交通費:500元
對照李佑剛向劉細甫支付的費用，核定劉細甫的賠償項目及款項:醫(yī)療費:7197.5元、護理費1941.7元、住院伙食補助費1500元、誤工費4389.1元、傷情鑒費1208.30元、交通費500元。合計16736.6元。
核定夏揚桂的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:4601.4元
護理費:7天×23624元／年÷365天／年＝453.06元
住院伙食補助費:7天×50元／天＝350元
交通費:400元
對照李佑剛向夏揚桂支付的費用，核定夏揚桂的賠償項目及款項:醫(yī)療費:4601.4元、后續(xù)醫(yī)療費550元、護理費453.06元、住院伙食補助費350元、誤工費438.91元、交通費400元。合計5804.46元。
核定黃秀華的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:4184.18元
護理費:5天×23624元／年÷365天／年＝323.62元
住院伙食補助費:5天×50元／天＝250元
交通費:400元
對照李佑剛向黃秀華支付的費用，核定黃秀華的賠償項目及款項:醫(yī)療費4184.18元、護理費323.62元、住院伙食補助費250元、交通費400元。合計5157.8元。
廖紫萱的醫(yī)療費482.80元、吳佛國的醫(yī)療費112.80元、吳思怡的醫(yī)療費459.32元、吳雯英的醫(yī)療費1002.63元、葛紅方的醫(yī)療費112.80元、黃仲香的醫(yī)療費513元、黃四兵的醫(yī)療費185.55元、黃洛林的醫(yī)療費995.12元、張銀娥的醫(yī)療費599.40元、劉荷香的醫(yī)療費633.47元、胡海英的醫(yī)療費230.20元，合計5327.09元，均由原告暢通客運公司直接向通城縣人民醫(yī)院支付，本院予以認定。
綜上，原告暢通客運公司的損失確定為97974.44元，各傷者的損失均未超過“道路客運承運人責任保險”的保險限額，故被告人保財險通城支公司應賠償97974.44元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人保財險通城支公司應賠償原告暢通客運公司的各項損失97974.44元，在本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行完畢。
駁回原告暢通客運公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費2250元，由原告被告人保財險通城支公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預交上訴案件受理費2250元（開戶銀行:農行咸寧市金穗支行，帳號:17680601040004550，戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，用途:訴訟費）。在上訴期滿次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為，原告暢通客運公司提交的證據(jù)1、2、3、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，被告人保財險通城支公司無異議，該十五項證據(jù)不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據(jù)。對于原告暢通客運公司提交的證據(jù)4、5，該病歷資料齊全，被告人保財險通城支公司的異議理由不能成立，該二項證據(jù)予以采信；對于證據(jù)6，當?shù)匦l(wèi)生院繼續(xù)抗感染治療的票據(jù)，非正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，被告人保財險支公司的異議理由成立，該費用不予認可。
根據(jù)以上依法確認的證據(jù)及庭審時的陳述，本院可以確認以下事實:
2014年1月17日，原告暢通客運公司向被告人保財險通城支公司投保主險“道路客運承運人責任保險”和附加險“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”。主要內容:“道路客運承運人責任保險”的投保車輛為鄂L52233，核定載客26人，投保座位數(shù)25，每人（座）責任限額200000元?！暗缆房瓦\承運人責任保險附加司乘人員保險”的投保座位數(shù)1，每人責任限額200000元。保險期間自2014年1月18日零時至2015年1月17日二十四時止。
2014年1月22日7時，原告暢通客運公司的司機李佑剛（準駕車型A1）駕駛鄂L52233號大型普通客車由塘湖鎮(zhèn)黃袍望湖往縣城方向行駛，至塘湖鎮(zhèn)大渦村廖家?guī)X路段，撞上路邊石崖上，致車輛損壞，車上乘客夏楊桂（又名夏陽桂）、劉細甫、黃長關、黃秀華、黃仲香、黃洛林（又名黃落林）、黃四兵、張銀娥（又名張銀鵝）、胡海英、劉荷香、劉佛國、吳思怡、吳雯英（又名吳文英）、廖紫萱、葛紅芳、黃關德（共16人）受傷。2014年10月23日，通城縣公安局交警大隊作出第2014（012201）號道路交通事故認定書“在事故中李佑剛駕駛機動車上道路行駛，行駛時未在確保安全的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是事故形成的全部原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定認定:李佑剛負事故的全部責任，夏楊桂、劉細甫、黃長關、黃秀華、黃仲香、黃洛林、黃四兵、張銀娥、胡海英、劉荷香、劉佛國、吳思怡、吳雯英、廖紫萱、葛紅芳、黃關德不負事故責任”。
黃長關（男，公民身份號碼42232419480912483X，農村居民）2014年1月22日至2月23日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間32天，門診、住院醫(yī)療費合計28914.59元。2014年5月6日，經(jīng)通城縣交警大隊委托，黃長關到通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷情鑒定，該所于5月19日以（2014）臨鑒字第80號司法鑒定意見書認為“黃長關2014年1月22日事故中主要損傷為右尺橈骨骨折，胸部外傷，多發(fā)性肋骨骨折。黃長關右側5、6及左側5、6、12肋骨骨折（共5根）。構成十級傷殘，其損傷程度為輕傷二級，治療誤工休息日120日，后續(xù)費用玖仟元整”，此次花鑒定費1200元。因治療、鑒定花交通費500元。2015年6月30日塘湖鎮(zhèn)望湖村村民委員會出具證明證實黃長關系獨子，其母付愛鳳（422324192503164821）由黃長關贍養(yǎng)，塘湖派出所簽署“情況屬實”，并加蓋公章。2014年7月25日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛賠償黃長關醫(yī)療費28914.63元、住院伙食費1600元、護理費2070.4元、殘疾賠償金11778元、誤工費7524元、后續(xù)費用9000元、被撫養(yǎng)人付愛鳳生活費2861.5元、司法鑒定費1200元、營養(yǎng)費及精神撫慰金12166.1元，共計77114.63元；2、此事故為一次性處理”。李佑剛于當日向黃長關支付賠償款77114.63元。
劉細甫（男，公民身份號碼422324196307104811，農村居民）于2014年1月22日至2月21日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間30天。門診、住院花醫(yī)療費7197.5元。2015年5月20日，經(jīng)通城縣交警大隊委托，劉細甫到通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷情鑒定，該所于6月15日以（2015）臨鑒字第118號司法鑒定意見書認為“劉細甫不構成傷殘，治療誤工休息日70日，后續(xù)費用按實際發(fā)生額憑正規(guī)發(fā)票賠付”，此次花鑒定費1208.30元。因治療、鑒定花交通費500元。2015年7月14日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛一次性付清劉細甫醫(yī)藥費柒仟壹百玖拾柒元伍角；2、李佑剛一次性賠償劉細甫各項損失壹萬壹仟元；3、此事故一次性結案雙方無異議”。李佑剛于當日向劉細甫支付賠償款18197.5元。
夏揚桂（女，公民身份號碼422324194307054827，農村居民）于2014年1月22日至1月29日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間7天，出院醫(yī)囑“1、回當?shù)匦l(wèi)生院繼續(xù)抗感染治療；2、創(chuàng)口每日或隔日換藥，術后14天根據(jù)切口創(chuàng)口愈合情況，酌情拆線”。門診、住院醫(yī)療費4601.4元，通城縣塘湖鎮(zhèn)望湖村衛(wèi)生室醫(yī)療費550。因治療花交通費400元。2015年7月14日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛一次性付清夏揚桂醫(yī)藥費伍仟壹佰伍拾壹元肆角；2、李佑剛一次性給夏揚桂各項損失肆仟元；3、此事故一次性結案，雙方無異議”。李佑剛于向夏揚桂支付玖仟壹佰伍拾壹元肆角。
黃秀華（男，公民身份號碼42232419390610481X，農村居民）于2014年1月22日至1月27日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院時間5天，門診、住院醫(yī)療費4184.18元。因治療花交通費400元。2015年7月14日，經(jīng)通城縣交警大隊調解達成協(xié)議“1、李佑剛一次性付清黃秀華醫(yī)藥費肆仟壹佰捌拾肆元壹角捌分；李佑剛一次性賠付黃秀華各項損失壹仟伍佰元；3、此事故一次性結案雙方無異議”。李佑剛于當日向黃秀華支付伍仟陸佰捌拾肆元壹角捌分。
廖紫萱（女，公民身份號碼421222201011124826，城鎮(zhèn)居民）的醫(yī)療費482.80元、吳佛國（男，公民身份號碼422324198109277614，農村居民）的醫(yī)療費112.80元、吳思怡（女，公民身份號碼421222200103294828，農村居民）的醫(yī)療費459.32元、吳雯英（女，公民身份號碼421222200509184821，農村居民）的醫(yī)療費1002.63元、葛紅方（女，公民身份號碼422324197501254826，農村居民）的醫(yī)療費112.80元、黃仲香（女，公民身份號碼422324198204077629，農村居民）的醫(yī)療費513元、黃四兵（男，公民身份號碼42232419701204481X，農村居民）的醫(yī)療費185.55元、黃洛林（男，公民身份號碼422324195502174810，農村居民）的醫(yī)療費995.12元、張銀娥（女，公民身份號碼422324196611174822，農村居民）的醫(yī)療費599.40元、劉荷香（女，公民身份號碼422324196710284824，農村居民）的醫(yī)療費633.47元、胡海英（女，公民身份號碼422324197102074844，農村居民）的醫(yī)療費230.20元，均由原告暢通客運公司直接向通城縣人民醫(yī)院支付。
本院認為，原告暢通客運公司鄂L52233客車向被告人保財險通城支公司投?！暗缆房瓦\承運人責任保險”主險和“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”附加險，雙方已形成保險合同關系，該合同符合法律規(guī)定，應受法律保護，雙方當事人應當按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務。此次發(fā)生的交通事故在保險期限內，原告暢通客運公司因此次事故所賠償?shù)馁M用，應該按照法定的賠償項目及交通事故賠償標準和合同約定核定，符合規(guī)定標準的費用，應由被告人保財險通城支公司承擔賠償責任，不符合規(guī)定標準的費用由原告自己承擔。
參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定本案中各傷者的具體賠償項目和款項如下:
核定黃長關的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:28914.59元
后續(xù)醫(yī)療費:9000元
護理費:32天×23624元／年÷365天／年＝2071.15元
住院伙食補助費:32天×50元／天＝1600元
誤工費:120天×22886元／年÷365天／年＝7524.16元
殘疾賠償金:7852元／年×15年×10％＝11778元
傷情鑒定費:1200元
交通費:500元
黃長關的母親付愛鳳的生活費:5年×5723元／年×10％＝2861.5元
精神撫慰金不符合合同約定，營養(yǎng)費無依據(jù)，均不認定。
對照李佑剛向黃長關支付的費用，核定黃長關的賠償項
目及款項:醫(yī)療費:28914.59元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、護理費2070.4元、住院伙食補助費1600元、誤工費7524元、殘疾賠償金11778元、傷情鑒定費1200元、黃長關的母親付愛鳳的生活費2861.5元。合計64948.49元
核定劉細甫的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:7197.5元
護理費:30天×23624元／年÷365天／年＝1941.7元
住院伙食補助費:30天×50元／天＝1500元
誤工費:70天×22886元／年÷365天／年＝4389.1元
傷情鑒定費:1208.30元
交通費:500元
對照李佑剛向劉細甫支付的費用，核定劉細甫的賠償項目及款項:醫(yī)療費:7197.5元、護理費1941.7元、住院伙食補助費1500元、誤工費4389.1元、傷情鑒費1208.30元、交通費500元。合計16736.6元。
核定夏揚桂的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:4601.4元
護理費:7天×23624元／年÷365天／年＝453.06元
住院伙食補助費:7天×50元／天＝350元
交通費:400元
對照李佑剛向夏揚桂支付的費用，核定夏揚桂的賠償項目及款項:醫(yī)療費:4601.4元、后續(xù)醫(yī)療費550元、護理費453.06元、住院伙食補助費350元、誤工費438.91元、交通費400元。合計5804.46元。
核定黃秀華的具體賠償項目和款項
醫(yī)療費:4184.18元
護理費:5天×23624元／年÷365天／年＝323.62元
住院伙食補助費:5天×50元／天＝250元
交通費:400元
對照李佑剛向黃秀華支付的費用，核定黃秀華的賠償項目及款項:醫(yī)療費4184.18元、護理費323.62元、住院伙食補助費250元、交通費400元。合計5157.8元。
廖紫萱的醫(yī)療費482.80元、吳佛國的醫(yī)療費112.80元、吳思怡的醫(yī)療費459.32元、吳雯英的醫(yī)療費1002.63元、葛紅方的醫(yī)療費112.80元、黃仲香的醫(yī)療費513元、黃四兵的醫(yī)療費185.55元、黃洛林的醫(yī)療費995.12元、張銀娥的醫(yī)療費599.40元、劉荷香的醫(yī)療費633.47元、胡海英的醫(yī)療費230.20元，合計5327.09元，均由原告暢通客運公司直接向通城縣人民醫(yī)院支付，本院予以認定。
綜上，原告暢通客運公司的損失確定為97974.44元，各傷者的損失均未超過“道路客運承運人責任保險”的保險限額，故被告人保財險通城支公司應賠償97974.44元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人保財險通城支公司應賠償原告暢通客運公司的各項損失97974.44元，在本判決書發(fā)生法律效力后10日內履行完畢。
駁回原告暢通客運公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費2250元，由原告被告人保財險通城支公司負擔。

審判長：徐峰凌
審判員：陳左孟
審判員：王龍瑞

書記員：婁飛霞