原告：通城縣天岳電站（以下簡稱天岳電站）住所地，通城縣麥市鎮(zhèn)天岳村，統(tǒng)一社會信用代碼91421222784476671A。負責人：熊躍霄，執(zhí)行事務(wù)合伙人。委托代理人：陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡柯，湖北泰元律師事務(wù)所法律工作者。被告：三峽新能源通城風電有限公司（以下簡稱通城風電公司）住所地，通城縣雋水鎮(zhèn)青山路***號怡景花園。法定代表人：宋培柱，執(zhí)行董事。委托代理人：喬靖，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：中國水利水電第七工程局有限公司（以下簡稱第七水電公司）住所地，四川省成都市郫縣郫同鎮(zhèn)北大街成灌東路***號。統(tǒng)一社會信用代碼91510000201827469M。法定代表人：申茂夏，公司總經(jīng)理。委托代理人：謝廷洪，公司法律顧問。被告：長江勘測規(guī)劃設(shè)計研究有限責任公司（以下簡稱長江公司）住所地，武漢市江岸區(qū)解放大道1863號，統(tǒng)一社會信用代碼914201006727695410。法定代表人：鈕新強，公司董事長。委托代理人：葉海，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告天岳電站向本院請求判決：1、依法判令三被告立即停止侵權(quán)，恢復(fù)原告電站原狀；2、由三被告賠償因興建風力發(fā)電站建設(shè)道路導(dǎo)致水土流失給原告運營造成的各項損失40萬元；3、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2004年原告天岳電站經(jīng)通城縣麥市鎮(zhèn)政府招商引資，在通城縣物價局、水電局的鑒證下，于2004年7月18日與麥市鎮(zhèn)政府及麥市鎮(zhèn)天岳村民委員會簽訂了合同，由原告出資300余萬元在天岳村建立電站。2006年3月15日正式投入運營，并辦理了營業(yè)執(zhí)照。2016年4月，被告通城風電公司委托被告第七水電公司在原水源地天岳關(guān)一帶修建道路興建風電站。因毀林挖山,大量淤泥、碎石、樹蔸等隨雨水涌入、沉積到原告經(jīng)營的天岳電站小坳水庫，致使水庫大壩損毀嚴重，管道堵塞，電站停運。原告經(jīng)營的天岳電站年平均產(chǎn)值為26萬余元，收益高的時候能達30余萬元。由于被告的侵權(quán)行為給原告帶來嚴重的經(jīng)濟損失。被告通城風電公司、第七水電公司應(yīng)立即停止侵害，賠償原告各項經(jīng)濟損失。被告長江公司作為該項目環(huán)境監(jiān)督單位，未能及時查處并制止其污染環(huán)境的行為，存在嚴重失職，應(yīng)當依法承擔其相應(yīng)責任。故此向貴院提起訴訟。原告天岳電站公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、原告天岳電站營業(yè)執(zhí)照，以證明原告訴訟主體資格。證據(jù)2、，原告天岳電站水源上游水土流失照片，以證明三被告在施工中所造成的后果。證據(jù)3、調(diào)查筆錄二份，以證明原告天岳電站受損的原因及損失情況。證據(jù)4、損失情況的單據(jù)，以證明原告受損情況。被告通城風電公司辯稱，1、我公司項目合法合規(guī)，《水土保持方案報告書》已取得批復(fù)，建設(shè)通過了環(huán)境評查。2、我方建設(shè)依法依規(guī)，在環(huán)境保護方面做了大量工作。按邊施工、邊治理的方案，已經(jīng)投入2千余萬元建設(shè)護坡、鋪設(shè)防護網(wǎng)、播草籽、植樹等,能夠證明我方在建設(shè)過程中沒有任何過錯。3、損害是由不可抗力造成，原告損失應(yīng)自擔。我公司建設(shè)期間，通城發(fā)生過多次暴雨，形成數(shù)次洪水的事情。并且我公司修建的水土保護工程也被暴雨沖毀。事后我公司又重建了相關(guān)工程，我公司也是暴雨的受害人，泥沙是天災(zāi)造成的，并非我公司所造成的。4、原告對損失的產(chǎn)生應(yīng)承擔全部責任。原告電站沒有建設(shè)防污、攔污工程。該電站原設(shè)計有一約50米的壩，但事實上只建設(shè)了約30米，因此該電站存在先天缺陷，導(dǎo)致在洪水發(fā)生時無法發(fā)揮攔污作用。原告在洪水來臨時沒有及時采取有效應(yīng)對措施，沒有及時關(guān)閉電站引水管，及時打開排污閥門，導(dǎo)致洪水帶來的泥沙堵住進水管，原告放任損失擴大。在泥沙堵住進水管后，沒有及時進行疏通，放任停產(chǎn)，其停產(chǎn)損失應(yīng)由其自擔。5、原告現(xiàn)有的證據(jù)無法證明其損失，其有資料可查的年收入才25年，利潤4000元，怎么可能有40萬元的損失。被告通城風電公司為支持其反駁理由，向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、湖北省發(fā)改委關(guān)于三峽新能源通城黃龍山風電站工程項目核準的批復(fù)，以證明項目建設(shè)合法合規(guī)，通過了湖北省國土資源廳的工程建設(shè)用地預(yù)審、省環(huán)境保護廳的環(huán)境影響報告、省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的項目安全預(yù)評報告?zhèn)浒?、省水利廳的電場工程水土保持方案。證據(jù)2、黃龍山風電場場內(nèi)檢修道路及風機基礎(chǔ)工程施工合同，以證明施工合同的工程范圍，包括水保措施、環(huán)保措施、植被措施。證據(jù)3、工程報驗單21份，以證明水土措施落實，共施工完成了21處的擋土墻，并經(jīng)過監(jiān)理公司核實。證據(jù)4、現(xiàn)場照片20張，以證明鋪設(shè)了密目網(wǎng)、覆蓋紡織彩條布及播草籽等工程。證據(jù)5、現(xiàn)場照片（彩色），以證明擋土工程被暴雨沖毀后，又補齊施工，在易產(chǎn)生滑坡部位加上了鉛絲。證據(jù)6、關(guān)于水土保持工作開展情況的報告，以證明采取水保措施及在暴雨沖毀工程后又及時補齊，證明系暴雨造成的水土流失。證據(jù)7、2016年至2017年暴雨成災(zāi)的通訊報道，以證明在施工期間通城轄區(qū)發(fā)生過暴雨形成水災(zāi)。在不可抗力中，通城多地受災(zāi)。多地山體滑坡，而山體滑坡肯定能形成滑坡。證據(jù)8、2018年通城政府的地質(zhì)災(zāi)害防治方案，以證明天岳村存在不穩(wěn)定斜坡，在暴雨、山洪沖擊下，可能形成泥石流且麥市鎮(zhèn)花園村的地質(zhì)地貌容易形成泥石流。證據(jù)9、天岳電站的信用記錄，以證明天岳電站總投資才100多萬元，有記錄的年營業(yè)總收入才25萬元。即便該電站一年正常營業(yè)收入才不過25萬元，凈利潤0.4萬元，其主張損失40萬元完全沒有依據(jù)。被告第七水電公司委托代理人口頭辯稱，1我方認為原告所修的電站沒有一個良好的排污設(shè)施，設(shè)計不合理，不能夠正常的預(yù)防在自然狀況下形成的泥石流，而且電站選址的位置不符合國家的相關(guān)規(guī)定，由于山體的土質(zhì)原因會形成很多的沙土。2、我方正式開工建設(shè)是2017年7月份，在施工的過程中我方采取了保護措施，安裝鋪設(shè)防護網(wǎng)，以及各種防護措施，防止自己工地的沙石流失，實際上我方工地沒有沙土流失。3、我方專門到現(xiàn)場去勘測，現(xiàn)場距離我方工地很遠，即使有也不會流到原告的現(xiàn)場。水庫周邊既有建設(shè)公路的，也有居民建房，還有自然的滑坡和泥石流。我方推測，原告沒有采取嚴格的防護措施，也沒有防止損失的擴大，與我方?jīng)]有直接的聯(lián)系。4、原告并沒有提供相關(guān)的損失證明，包括經(jīng)營損失和修復(fù)大壩的損失。5、我方?jīng)]有看到原告的相關(guān)補救措施和在洪水期間進行防護的措施。且原告電站是否符合國家規(guī)定，原告也沒有出示證據(jù)。被告第七水電公司在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：照片53張，光盤一份，以證明水毀的地方并不是我公司工地，而是其他工地。被告長江公司委托代理人口頭辯稱，我方對上述二被告的答辯意見表示認可。1、我公司不是環(huán)境監(jiān)督單位，是項目設(shè)計人，只對設(shè)計負有責任，對環(huán)境監(jiān)督不負有責任。我公司環(huán)保方案通過了權(quán)威機構(gòu)的論證，結(jié)論是符合實際情況的。2、本案原告訴求的是一般侵權(quán)，原告對自己的主張應(yīng)負有舉證責任，原告沒有證據(jù)證明三被告存在侵權(quán)行為，原告的經(jīng)濟損失也沒有充分有效的證據(jù)證實，其因果關(guān)系也沒有證據(jù)證實。原告的訴求沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。被告長江公司在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、三峽新能源通城黃龍風電場工程勘測設(shè)計合同，以證明長江公司與三峽風電公司之間成立建設(shè)工程勘察設(shè)計合同關(guān)系，協(xié)議約定長江公司為為三峽風電公司的通城風電場項目提供勘察與設(shè)計服務(wù)，并非項目環(huán)境監(jiān)督單位，不負有查處及制止環(huán)境污染的職責和義務(wù)。證據(jù)2、關(guān)于報送湖北通城黃龍山風電場可行性研究報告評估意見的報告，以證明長江公司提交的勘察設(shè)計成果符合國家標準和規(guī)范，特別對環(huán)境保護、水土保持部分獲得高度好評，通過了評審驗收，根本不存在侵權(quán)或過錯。在庭審過程中，原被告各自對對方證據(jù)進行質(zhì)證。被告通城風電公司對原告證據(jù)1的真實性沒有異議。對于證據(jù)2的真實性有異議，既不知道照片拍攝的地址，也不知道損害發(fā)生的原因。對于證據(jù)3調(diào)查筆錄，被調(diào)查人為原告單位職工，只能視為原告自述，對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。對于證據(jù)4：①工資表，是為了維持電站運營的正常費用，對其證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。②買雨衣的錢，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。③對檫桌子的錢不予認可。④結(jié)算清單，結(jié)算內(nèi)容不明。不能證明和損害有因果關(guān)系。⑤實際工具損失，沒有相關(guān)證據(jù)。⑥疏通管道的工資，收款人也只有一個人簽名，上面反映也是工資。與本案沒有因果關(guān)系。⑦挖沙工資，無法核實真?zhèn)巍Ｗ廛囐M用，與本案沒有關(guān)系。⑧還有一些白條、小額付款，都不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認可。被告第七水電公司對原告證據(jù)1，要求提供原件核對。對證據(jù)2，不能證明水土流失的情況，對其真實性有異議。當?shù)厮亮魇闆r，不是幾張照片就可以證明的，要由專門的鑒定機構(gòu)進行鑒定，不是隨便拍照片就可以證明的。對于證據(jù)3，證人應(yīng)當出庭作證，其調(diào)查的內(nèi)容與被調(diào)查人的身份，沒有辦法核實，沒有證明力。對于證據(jù)4、收據(jù)和發(fā)票的問題，這些都不是正式發(fā)票，對其真實性有異議，且不能證明發(fā)生的原因。還有一些都是正常施工營業(yè)支出，并不是損失。被告長江公司對原告證據(jù)1的質(zhì)證意見如上述二被告。對于證據(jù)2照片拍攝的地點不明。對其真實性有異議，僅憑照片不能得出水土流失的原因及三被告就是侵權(quán)人主體的結(jié)論。對于證據(jù)3、證人與原告有經(jīng)濟上的緊密聯(lián)系，有利害關(guān)系，不予認可。對于證據(jù)4，認可前面二被告的質(zhì)證意見，對其所有證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，在其提交的表格中，該表格所反應(yīng)的費用幾乎都是原告日常經(jīng)營支出，這些證據(jù)不能作為本案的判斷依據(jù)。原告對被告通城風電公司證據(jù)1、2，認為這二份證據(jù)只是要求工程要進行水土保持的工作，不能說明他實施了該工作。對于證據(jù)3，只是證明他做了一部分水土保持工作。證據(jù)4，不否認被告在災(zāi)害發(fā)生后實施了補救措施，同時說明因為大量的水土流失后，被告才進行了防護網(wǎng)的工作。對于被告證據(jù)5的真實性有異議。對于被告證據(jù)6，說明了水土流失客觀存在。對于證據(jù)7的真實性沒有異議。對于證據(jù)8，所標注出來的，原告不知道其位置及與本案是否有關(guān)聯(lián)。對于證據(jù)9，被告的推算不客觀。原告天岳電站對于被告第七水電公司的證據(jù)，認為只是證明了被告進行了水土保持工作，不能證明水土流失與被告無關(guān)。原告天岳電站對被告長江公司提交的證據(jù)無異議。三被告對相互間提交的證據(jù)無異議。本院認為，原告天岳證據(jù)1、被告通城風電公司提供的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、被告長江公司提供的證據(jù)1、2，符合證據(jù)的要件形式，可以作為本案認定事實的依據(jù)，本院予以采信。對于原告證據(jù)2、被告通城風電公司證據(jù)4、5、被告第七水電公司提供的證據(jù)，系視聽資料、電子數(shù)據(jù)，該些證據(jù)無法證明取證時間、地點，對于本案而言，也不能證明水土流失的成因，本院不予采信。原告天岳電站證據(jù)3二份調(diào)查筆錄，被調(diào)查人為原告的工作人員，與本案有利害關(guān)系，且在申請出庭作證的情況下未出庭作證。其陳述的事實并無其他證據(jù)加以佐證。被告異議理由成立，本院不予采信。原告證據(jù)4，無以甄別是電站日常運營正常支出還是電站遭受上游水土流失后搶險支出，本院不予采信。被告通城風電公司證據(jù)9，以該份信用報告來推測原告運營收支，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，本案可以確定以下事實：原告天岳電站經(jīng)通城縣麥市鎮(zhèn)政府招商引資，于2004年7月18日與麥市鎮(zhèn)政府簽訂了《興建天岳電站合同書》，由原告出資在天岳村建立電站，用于水力發(fā)電。2006年3月15日正式投入運營，并辦理了營業(yè)執(zhí)照。2014年，原告通城風電公司擬在通城黃龍山建設(shè)三峽新能源通城黃龍山風電場工程，該項目于7月10日經(jīng)湖北省發(fā)改委批復(fù)核準。同日，經(jīng)湖北省水利廳批復(fù)同意通城風電公司該工程水土保持方案。2015年1月15日，被告通城風電公司與與被告長江公司簽訂《三峽新能源通城黃龍山風電場工程勘察設(shè)計合同協(xié)議書》。2016年4月，被告通城風電公司委托被告第七水電公司在通城黃龍山建設(shè)風電站。此后，原告認為因該項目工程毀林挖山大量淤泥、碎石、樹蔸等隨雨水涌入、沉積到原告經(jīng)營的天岳電站小坳水庫，致使水庫大壩損毀嚴重、管道堵塞、電站停運。原告多次向有關(guān)部門反映問題并要求賠償，未果后向本院提起訴訟。
原告通城縣天岳電站與被告通城風電公司、第七水電公司、長江公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告通城天岳電站委托代理人陳冰、胡柯、被告通城風電公司委托代理人喬靖、第七水電公司委托代理人謝廷洪、長江公司委托代理人葉海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。原告天岳電站主張因上游水土流失致使水庫淤塞電站運營受損，應(yīng)當向本院提供有證明力的水土流失成因以及電站運營損失的證據(jù)。在水土流失方面，原告僅能提供照片證明山體水土流失的狀貌，而對水土流失的原因力未加以證明。在電站運營損失方面，包含二個方面的損失，水庫清淤的損失和電站維修、停止運營的損失，原告均未能提供法律上有證明力的證據(jù)。原告舉證不能，應(yīng)當承擔其法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天岳電站的訴訟請求。案件受理費7300元，由原告天岳電站負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費7300元（開戶銀行：農(nóng)行咸寧市金穗支行，賬號：17×××50，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，用途：訴訟費）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權(quán)處理。