上訴人（原審被告）：通城縣人民醫(yī)院。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)。
法定代表人：金凌應(yīng)，該院院長
委托訴訟代理人：吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院。住所地湖北省武漢市解放大道1277號(hào)。
法定代表人：王國斌，該院院長。
委托訴訟代理人：王建強(qiáng)，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈霧晴，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)師，住廣東省深圳市。
被上訴人（原審原告）：胡定彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省東莞市。
上列兩被上訴人的委托訴訟代理人：黎明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上列兩被上訴人的委托訴訟代理人：桂水平，通城縣法律援助中心律師。
原審被告：中國人民解放軍南京軍區(qū)南京總醫(yī)院。住所地江蘇省南京市中山路305號(hào)。
法定代表人：史兆榮，該院院長。

上訴人通城縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡稱協(xié)和醫(yī)院）因與被上訴人胡某某、胡定彬、原審被告中國人民解放軍南京軍區(qū)南京總醫(yī)院（以下簡稱南京軍區(qū)總醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
通城縣人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審改判黎華保的死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)和理由：被上訴人胡某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，但原審原告提供的證明黎華保在深圳市居住多年的證據(jù)是深圳市當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的證明及黎華保戶籍所在地村委會(huì)及派出所的證明，無深圳市公安機(jī)關(guān)的證明，這些證據(jù)都是事后補(bǔ)充的。故一審認(rèn)定黎華保的經(jīng)常居住地為深圳市依據(jù)不足，黎華保的死亡賠償金只能按其戶籍所在地湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元/年×16年=173584元。一審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算多算了540865.6元。
協(xié)和醫(yī)院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審采信法醫(yī)司法鑒定意見錯(cuò)誤，上訴人對(duì)黎華保的治療符合治療原則和規(guī)范，后續(xù)治療和處理正確。本案的手術(shù)吻合口瘺屬于手術(shù)正常并發(fā)癥，上訴人術(shù)前履行了告知義務(wù)，出現(xiàn)手術(shù)吻合口瘺與患者后期的保養(yǎng)恢復(fù)有關(guān)。黎華保第二次到上訴人處住院時(shí)存在感染，如果不保守治療會(huì)導(dǎo)致患者再次感染和大出血，且患者多次轉(zhuǎn)院，再作手術(shù)治療會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果，故后續(xù)保守治療并不存在過錯(cuò)。鑒定意見書分析說理依據(jù)不足，引用文獻(xiàn)錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任上訴人有異議并申請(qǐng)重新鑒定。2.黎華保的死亡賠償金按深圳市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合理。原審原告提供的證據(jù)僅能證明胡某某的經(jīng)常居住地為深圳市，不足以證明黎華保的經(jīng)常居住地為深圳市。從2014年5月起黎華保就一直在醫(yī)院住院治療，其死亡賠償金應(yīng)按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.黎華保在南京軍區(qū)總醫(yī)院治療費(fèi)29萬元大部分是治療原發(fā)疾病和其他疾病的費(fèi)用，并非治療手術(shù)吻合口瘺的醫(yī)療費(fèi)用，且該費(fèi)用明顯過高，請(qǐng)求二審核查相關(guān)用藥情況并核實(shí)數(shù)額。4.黎華保已病故，主體資格消滅，不存在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)損失，這兩項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額過高。5.一審已支持了喪葬費(fèi)損失，再支持死者親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算，且計(jì)算15人明顯屬于不必要的支出。6.黎華保死亡系其自身嚴(yán)重疾病造成，一審判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金20000元偏高，未綜合考慮患者自身疾病情況。
二審經(jīng)審理查明，黎華保與胡正平系夫妻，生育有女兒胡影，胡影工作居住在新疆，兒子胡某某、胡定彬分別在廣東省深圳市、東莞市居住生活，子女三人均已成家。本案二審過程中，胡正平、胡影作為黎華保的法定繼承人，向本院遞交了書面聲明，明確表示救治黎華保的費(fèi)用均由胡某某、胡定彬墊付，對(duì)于本案因黎華保死亡造成的損失由胡某某、胡定彬享有，胡正平、胡影自愿放棄繼承權(quán)，保證不因本案糾紛再向本案一審被告主張權(quán)利。二審中，胡某某、胡定彬還補(bǔ)充提交了黎華保生前經(jīng)常居住地深圳市光明新區(qū)光明辦事處、深圳市公安局光明派出所的證明以及黎華保于2014年1月23日在深圳市光明新區(qū)中心醫(yī)院的就診檢查胃鏡報(bào)告單。欲證明黎華保在2014年到協(xié)和醫(yī)院住院前一直居住在深圳市光明新區(qū)。結(jié)合胡某某、胡定彬向一審法院提交的黎華保經(jīng)常居住地深圳市光明新區(qū)光明辦事處的證明及其在二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定黎華保在2014年5月到協(xié)和醫(yī)院住院之前在深圳市光明新區(qū)居住生活一年以上。
對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)問題有：1.司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心（2015）病鑒字第197號(hào)鑒定意見是否應(yīng)予采信。2.一審認(rèn)定胡某某、胡定彬主張其母親黎華保因救治無效死亡造成的在南京軍區(qū)南京總醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金等賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及損失數(shù)額是否合法有據(jù)。

本院認(rèn)為，1.司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心是各方當(dāng)事人在一審期間按照規(guī)定程序選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見分析指明了醫(yī)方的醫(yī)療過失行為及該行為與損害后果的因果關(guān)系參與度，鑒定意見作出后各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)重新鑒定，協(xié)和醫(yī)院在二審申請(qǐng)重新鑒定的理由及依據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，對(duì)其請(qǐng)求不予支持，一審采信司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心（2015）病鑒字第197號(hào)鑒定意見并無不當(dāng)。
2.黎華保因患胃癌2014年5月5日在協(xié)和醫(yī)院住院前，在廣東省深圳市居住多年，隨兒子生活并照顧孫子，其經(jīng)常居住地為廣東省深圳市。一審時(shí)其舉證證明經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均純收入高于受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黎華保患病后，其親屬全力救治，花費(fèi)巨大，也與其經(jīng)常居住地生活水平相符，一審對(duì)黎華保的死亡賠償金按其經(jīng)常居住地深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。黎華保手術(shù)后因手術(shù)吻合口瘺，導(dǎo)致胃內(nèi)容物進(jìn)入腹腔引發(fā)腹腔感染，導(dǎo)致全身并發(fā)癥，因此造成的損失與醫(yī)方的過失行為有直接因果關(guān)系，其在南京軍區(qū)總醫(yī)院的治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入合理損失范圍。黎華保雖然去世，但其親屬支出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)損失客觀存在，其近親屬有權(quán)主張?jiān)摀p失，一審支持的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)損失符合法律規(guī)定?；颊哂H屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等合理費(fèi)用損失與喪葬費(fèi)損失系不同的賠償項(xiàng)目，結(jié)合本案黎華保的子女均已成家且均居住在外省的實(shí)際情況，一審酌情支持受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失合計(jì)3550元符合實(shí)際情況，數(shù)額基本合理。因?yàn)閰f(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療過失導(dǎo)致黎華保死亡，因果關(guān)系參與度為60%，一審酌定由協(xié)和醫(yī)院賠償被上訴人精神損害賠償金20000元與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，造成的損害后果及當(dāng)?shù)仄骄钏较喾徖^續(xù)予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人通城縣人民醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4983元，由通城縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1246元。由華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院負(fù)擔(dān)3737元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱