上訴人（原審被告）：通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地：通化市新勝北路3888號。
法定代表人周蘭，校長。
委托訴訟代理人：劉煜洲，吉林王曉輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通化市人，無職業(yè)，現(xiàn)住通化市東昌區(qū)。
委托訴訟代理人：那偉，通化市東昌區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，1956年11月8日，漢族，通化市人，通化市東昌區(qū)同拓物資經(jīng)銷中心職工，現(xiàn)住通化市東昌區(qū)。
委托訴訟代理人：沈禹同，男，31歲，漢族，通化市人，無職業(yè)，現(xiàn)住通化市東昌區(qū)光明街文茂委九組。系徐某某之子。
委托訴訟代理人：劉慶，通化市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通化市分公司，住所地通化市濱江西路3627號。
負責(zé)人：孔建軍，經(jīng)理。

上訴人通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校因與被上訴人王某某、徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通化市分公司、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省通化市東昌區(qū)人民法院(2015)東民重字第00046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案在審理過程中，因王某某未能繳納上訴費，故依法對其訴案撤訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校上訴請求：改判通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：王某某的車輛雖登記在通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名下，但該車輛已于肇事之前出售給王某某。王某某不是從事通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校指定的雇傭活動致他人損害，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某護理費、誤工費、傷殘等級過高，原審法院不準許重新鑒定。
王某某辯稱，王某某系自主招生、自主培訓(xùn)，后以通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名義報名考試，與通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校系掛靠關(guān)系。
徐某某辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通化市分公未發(fā)表答辯意見。
徐某某向一審法院起訴請求：求判令各通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、王某某連帶賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、康復(fù)護理費、鑒定費、精神損害撫慰金，共計1,095,475.73元。
一審法院認定事實：2012年12月16日，王某某駕駛吉E1577學(xué)號貨車，從二零六方向沿濱江西路往江南大橋方向行駛，當行至通化市濱江西路濱江小區(qū)附近時，由于王某某觀察瞭望不夠未避讓人行橫道的行人，將其行駛方向左側(cè)往右側(cè)橫過道路的行人徐某某撞倒，造成徐某某受傷的交通事故。徐某某于當日到通化市人民醫(yī)院住院治療，共住院167天，花銷醫(yī)療費49,428.57元。診斷為：急性閉合性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血等，好轉(zhuǎn)出院，診斷休息11個月。2014年3月3日吉林公正司法鑒定中心司法鑒定意見：徐某某頭部外傷情況已構(gòu)成六級傷殘；徐某某右肩關(guān)節(jié)損傷情況已構(gòu)成十級傷殘；徐某某康復(fù)護理人員人數(shù)應(yīng)以一人為宜。2014年4月8日通化市海龍精神病醫(yī)院司法鑒定意見：徐某某腦外傷所致精神障礙；精神傷殘Ⅳ級。徐某某住院伙食補助費為167天*50元/天=8,350.00元。徐某某誤工1年2個月零16天，其無固定工作，誤工費應(yīng)參照2012年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的誤工標準計算，31,513.00元/年+2,626.08元/月*2月+120.74元/天*16=38,697.00元。徐某某Ⅰ級護理24天，Ⅱ級護理143天，由非護理人員護理，護理費應(yīng)參照2012年度國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的誤工標準計算為120.74元/天*24天*2+120.74元/天*143天=23,061.34元。其殘疾賠償金為20,208.04*20年（70%+6%+1%）=311,203.82元。徐某某鑒定檢查花費2,280.00元，鑒定費為2,200.00元。2015年1月15日通化市海龍精神病醫(yī)院對徐某某護理依賴問題補充說明：1、當時委托方提出委托要求雖然是對原告精神傷殘及康復(fù)護理人員人數(shù)進行鑒定，但原審法院受理時與委托方明確了鑒定事項為是否由精神病，精神傷殘等級，故沒有說明護理依賴問題。2、被鑒定人徐某某因車禍頭部及身體多處受傷，出現(xiàn)腦外傷所致精神障礙，日常生活能力嚴重障礙，大部分生活存在護理依賴。徐某某鑒定傷殘后的護理費為28,343.00元/年*20年*80%=453,488.00元。上述原告各項合理費用合計889,182.23元。此事故，經(jīng)通化市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。吉E1577學(xué)號貨車在人保公司投保了交強險。事故發(fā)生時該保險合同已生效，屬保險責(zé)任事故。另查明，王某某已支付徐某某醫(yī)療費29,000.00元。
一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償……?！北景钢?，王某某的行為致徐某某傷殘，給其造成了嚴重的精神損害，故對徐某某主張王某某賠償精神損害撫慰金30,000.00元，應(yīng)予以支持。上述徐某某各項合理費用合計919,182.23元。王某某駕駛吉E1577學(xué)號貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；原告徐某某無違法行為，無責(zé)任。因該機動車在人保公司投保了第三者責(zé)任強制保險，該事故發(fā)生在保險期間，且屬保險責(zé)任。故作為保險人人保公司對徐某某損失首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償合理費用120,000.00元。不足的部分799,182.23元，由機動車一方王某某承擔(dān)。扣除王某某已支付醫(yī)療費29,000.00元，王某某應(yīng)賠償徐某某770,182.23元。王某某表面上是肇事車輛的所有權(quán)人，實際上是交管駕校雇傭的教練員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，交管駕校作為雇主應(yīng)當與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對徐某某主張交管駕校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。王某某主張兩次鑒定結(jié)論，屬于重復(fù)鑒定，賠償數(shù)額不應(yīng)重復(fù)計算，無事實依據(jù)，不予支持。通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校申請重新鑒定，理由不充分，不予支持。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通化市分公司自本判決生效后，立即賠償原告徐某某各項損失人民幣120,000.00元（已付）二、王某某賠償徐某某各項損失人民幣770,182.23元；通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回徐某某的其他訴訟請求。案件受理費14,390.00元（已交3,000.00元），由徐某某負擔(dān)1,398.00元，由通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、王某某負擔(dān)12,992.00元。
二審審理查明事實與原審查明事實基本一致。

本院認為，對于通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某與通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校雖存在車輛買賣協(xié)議，但王某某駕駛“學(xué)”字號車輛登記在通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名下，該事實與王某某陳述雙方系“掛靠”關(guān)系能夠相互印證，證明王某某雖與通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有內(nèi)部承包關(guān)系，但對外仍以通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名義從事經(jīng)營活動，故王某某與通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校內(nèi)部承包協(xié)議不能對抗徐某某，通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校該項上訴請求，本院不予支持。對于通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張徐某某護理費、誤工費、傷殘等級過高的上訴主張，因徐某某的上訴費用均有相關(guān)票據(jù)及鑒定意見向支持，通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校未能提供證據(jù)證明原審鑒定意見等證據(jù)存在瑕疵，故其主張重新鑒定的意見不能得到支持。
綜上所述，通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10502元，由上訴人通化交管機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)10502元。
本判決為終審判決。

審判長　孫海波審判員修勇審判員王天華

書記員：趙 慧 博