原告：通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高北路XXX號(hào)XXX幢4部位三層333室。
　　法定代表人：阪本誠，董事長。
　　委托訴訟代理人：王永令，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉璇，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　經(jīng)營者：王暉。
　　委托訴訟代理人：趙國良，北京市金朗律師事務(wù)所律師。
　　被告：王暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被告：北京大某佳美科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王暉，執(zhí)行董事。
　　原告通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱通伊歐公司)與被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行(以下至判決主文前簡稱順鑫汽配行)、被告王暉(亦系被告順鑫汽配行的經(jīng)營者、被告大某科技公司的法定代表人)、北京大某佳美科技有限公司(以下至判決主文前簡稱大某科技公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通伊歐公司的委托訴訟代理人王永令、被告順鑫汽配行的委托訴訟代理人趙國良、被告王暉(亦系被告順鑫汽配行的經(jīng)營者、被告大某科技公司的法定代表人)到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告通伊歐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告順鑫汽配行向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)695,341元；2.判令被告順鑫汽配行支付原告遲延損害金(以294,899元為基數(shù)按0.033%每天自2018年7月26日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以400,442元為基數(shù)按0.033%每天自2018年8月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.判令被告順鑫汽配行支付原告律師費(fèi)4萬元；4.判令被告王暉對(duì)被告順鑫汽配行應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.判令被告大某科技公司對(duì)被告順鑫汽配行應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告順鑫汽配行于2018年1月1日簽訂了《經(jīng)銷商基本合同》，約定由被告順鑫汽配行作為原告在黑龍江省的經(jīng)銷商，銷售原告經(jīng)營的輪胎商品。同日，就貨款支付的擔(dān)保事宜，被告王暉、大某科技公司為《經(jīng)銷商基本合同》項(xiàng)下被告順鑫汽配行的全部債務(wù)提供了連帶保證擔(dān)保，并與原告簽訂了《第三方保證合同》，約定擔(dān)保范圍包括《經(jīng)銷商基本合同》的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等)；擔(dān)保期間自主債權(quán)履行期限屆滿之日起一年。根據(jù)《經(jīng)銷商基本合同》第6條第1款“除本合同約定外，甲方向乙方出售的商品的品名、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、交付條件、貨款支付期限、貨款支付方式、運(yùn)輸公司安排人、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)者、以及其他有關(guān)買賣的必要條件，于每次買賣時(shí)通過個(gè)別合同進(jìn)行約定”，原告與被告順鑫汽配行隨后簽訂了編號(hào)分別為67309、67310、68082的《個(gè)別合同》，在《個(gè)別合同》中雙方約定了輪胎的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、支付方式、付款期限等。后原告按照《個(gè)別合同》的約定向被告順鑫汽配行交付了全部輪胎。對(duì)此，被告順鑫汽配行全部進(jìn)行了簽收，且也并未于約定期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。關(guān)于各《個(gè)別合同》的貨款金額和付款期限，被告順鑫汽配行雖然在向原告出具的《授信額度管理表》中確認(rèn)了各《個(gè)別合同》所對(duì)應(yīng)的貨款金額以及付款期限，但其并未按付款期限履行支付貨款的義務(wù)。被告順鑫汽配行的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《經(jīng)銷商基本合同》第8條第5款“乙方未如期支付商品貨款的，自支付日的次日起至全額付清為止，……，遲延天數(shù)超過30日時(shí)每天按照遲延支付的貨款的0.033%(年利率12%)計(jì)算，支付遲延損害金”的規(guī)定，應(yīng)依約向原告支付遲延損害金。就上述到期貨款及遲延損害金，雖經(jīng)原告多次催要，但被告順鑫汽配行仍拖欠至今不予支付，被告王暉、大某科技公司也未按約履行保證責(zé)任。故，原告提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告順鑫汽配行辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。1.原告違背市場(chǎng)行為準(zhǔn)則及約定的過錯(cuò)行為，致使被告順鑫汽配行、大某科技公司遭受巨大損失。被告順鑫汽配行與大某科技公司作為關(guān)聯(lián)公司，共同與原告在黑龍江省區(qū)域性經(jīng)銷合作歷時(shí)十余年，是原告各經(jīng)銷商中最優(yōu)秀的典范。2017年底，為幫助原告完成銷售任務(wù)，被告大某科技公司在當(dāng)年雪地胎銷售工作已完成，自身尚有1.2萬余條庫存的情況下，再以500萬元按正常價(jià)格購入1萬條雪地胎，形成2.2萬余條雪地胎庫存及1千萬多元資金被長期占用的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。然2018年初，原告不顧輪胎市場(chǎng)銷售競(jìng)爭極為慘烈、吉林省市場(chǎng)雪地胎處于超飽和狀態(tài)的情況下，以近乎半價(jià)的價(jià)格向吉林省經(jīng)銷商一次性兜售了4萬多條雪地胎。同時(shí)，原告作為生產(chǎn)商怠于行使區(qū)域限控權(quán)利，造成吉林省經(jīng)銷商憑借低成本優(yōu)勢(shì)，大肆低價(jià)傾銷輪胎，整個(gè)東北市場(chǎng)均被其沖擊。被告順鑫汽配行、大某科技公司的兩批客戶為此紛紛要求補(bǔ)差、退貨、索賠。2.原告對(duì)其過錯(cuò)行為以及因此給被告順鑫汽配行、大某科技公司造成的巨大損失是完全認(rèn)可的。對(duì)于被告雪地胎積壓和損失問題，被告順鑫汽配行、大某科技公司與原告于2018年9月3日簽署了《會(huì)談紀(jì)要》，原告承諾給予被告大某科技公司多種補(bǔ)償性支援，并將支援額度以紅字發(fā)票形式對(duì)應(yīng)沖減2018年6月15日至8月22日期間的340余萬元(含被告順鑫汽配行的69萬余元)未支付的貨款，原告還承諾對(duì)吉林省經(jīng)銷商加強(qiáng)跨區(qū)銷售和出貨價(jià)格的限制。3.《會(huì)談紀(jì)要》簽署后，原告再次違約，給被告順鑫汽配行、大某科技公司造成更大損失。原告人為設(shè)置障礙，要求被告順鑫汽配行、大某科技公司先行償還貨款后再交付紅票，無端將已確認(rèn)沖抵的100萬元貨款的紅字發(fā)票延遲至2018年9月30日交付。此后，原告對(duì)于被告順鑫汽配行、大某科技公司多次發(fā)出的訂單不予接受，其承諾的在后期銷售中另給予的100萬元支援也無從落實(shí)，致使被告無法向客戶交付貨物。同時(shí)，原告仍未限制吉林省經(jīng)銷商的低價(jià)傾銷，致使被告只能比照吉林經(jīng)銷商的銷售價(jià)格銷售輪胎，損失慘重。4.被告對(duì)于未付貨款額度無異議，但根據(jù)銷售政策，原告會(huì)給予優(yōu)惠抵扣一定金額，故所欠貨款并不等同于原告所主張的貨款金額，雙方?jīng)]有進(jìn)行過對(duì)賬確認(rèn)，原告主張涉案貨款缺乏事實(shí)依據(jù)。5.根據(jù)《經(jīng)銷商基本合同》的第10條第1款第1項(xiàng)約定“乙方未全額支付商品貨款的，甲方保留商品的所有權(quán)，商品貨款得到全額支付時(shí)商品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方”，故現(xiàn)貨款未支付完畢前，貨物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，原告拿回貨物即可。6.對(duì)于損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)無異議，起算點(diǎn)不認(rèn)可，根據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》，被告應(yīng)于2018年9月30日結(jié)清貨款。
　　被告王暉、大某科技公司共同辯稱，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，其余意見與被告順鑫汽配行一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月1日，原告(甲方)與被告順鑫汽配行(乙方)簽訂《經(jīng)銷商基本合同》，約定：乙方系甲方在黑龍江省的經(jīng)銷商，銷售甲方經(jīng)營的商品(甲方的關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)，甲方銷售的轎車用輪胎及相關(guān)產(chǎn)品)，銷售權(quán)為普通銷售權(quán)(并不代表甲方賦予乙方獨(dú)占銷售權(quán)、排他銷售權(quán)，甲方可以隨時(shí)根據(jù)其判斷，不經(jīng)乙方許可，在該銷售區(qū)域內(nèi)自行銷售商品或讓第三方銷售商品)；本合同的有效期為2018年1月1日至2018年12月31日；本合同適用于本合同有效期內(nèi)甲乙雙方之間簽訂的所有商品的買賣相關(guān)的個(gè)別合同，甲乙雙方在個(gè)別合同中的約定與本合同不一致的，甲方及乙方按照個(gè)別合同的規(guī)定執(zhí)行；除本合同約定外甲方向乙方出售的商品的品名、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、交付條件、貨款交付期限、貨款支付方式、運(yùn)輸公司安排人、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)者、以及其他有關(guān)買賣的必要條件，于每次買賣時(shí)通過個(gè)別合同進(jìn)行約定；乙方根據(jù)個(gè)別合同記載的支付方式，向甲方支付商品貨款；乙方未如期支付商品貨款的，自支付日的次日起至全額付清為止，遲延天數(shù)在30日以內(nèi)時(shí)每天按照遲延支付的貨款的0.022%(年利率8%)計(jì)算，遲延天數(shù)超過30日時(shí)每天按照遲延支付的貨款的0.033%(年利率12%)計(jì)算，支付遲延損害金，甲方發(fā)生超過遲延損害金金額的損害的，乙方仍然應(yīng)當(dāng)就該超過部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任；乙方未全額支付商品貨款的，甲方保留商品的所有權(quán)，商品貨款得到全額支付時(shí)商品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方；因本合同或個(gè)別合同發(fā)生的爭議，由甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，甲乙雙方的任何一方可向甲方注冊(cè)所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟解決。另，該合同還就商品交付驗(yàn)收、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、理賠、銷售目標(biāo)和計(jì)劃、信息披露、折扣、商標(biāo)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　同日，原告(甲方)、被告王暉、大某科技公司(乙方)、被告順鑫汽配行(丙方)簽訂《第三方保證合同》，約定乙方為丙方與甲方于2018年1月1日簽訂的《經(jīng)銷商基本合同》項(xiàng)下的丙方的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括《經(jīng)銷商基本合同》的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等)。
　　后，原告與被告順鑫汽配行分別簽訂了三份編號(hào)為67309、67310、68082的《個(gè)別合同》，約定原告向被告順鑫汽配行出售涉案貨物，支付方式為以銀行匯款方式全額付款，付款期限為合同生效后的60個(gè)自然日內(nèi)。其中，編號(hào)為67309的《個(gè)別合同》的貨款為92,541元，應(yīng)到款日為2018年7月26日；編號(hào)為67310的《個(gè)別合同》的貨款為202,358元，應(yīng)到款日為2018年7月26日；編號(hào)為68082的《個(gè)別合同》的貨款為400,442元，應(yīng)到款日為2018年8月22日。以上三份《個(gè)別合同》的貨款合計(jì)695,341元。之后，原告依約向被告順鑫汽配行交付了全部涉案貨物。
　　以上事實(shí)，有《經(jīng)銷商基本合同》、《第三方保證合同》、《個(gè)別合同》和授信額度管理表、簽收單及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　審理中，被告順鑫汽配行確認(rèn)收到全部涉案貨物，而基于其答辯意見中陳述的理由，貨款確未支付。原告表示，吉林省經(jīng)銷商的銷售價(jià)格是其自主決定的，原告出售給各經(jīng)銷商的價(jià)格是根據(jù)各經(jīng)銷商的具體情況決定的，也未發(fā)現(xiàn)吉林省經(jīng)銷商存在竄貨至黑龍江省的行為，故原告不存在違約行為，而對(duì)于被告提交的新訂單，原告有權(quán)決定是否接受。原告提供了《法律服務(wù)合同》及中文翻譯件、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告因本案訴訟支出了律師費(fèi)4萬元。對(duì)此，被告表示真實(shí)性無異議。被告順鑫汽配行提供了原告與被告大某科技公司之間的《經(jīng)銷商基本合同》，證明被告順鑫汽配行、大某科技公司系原告在黑龍江省的經(jīng)銷商，而根據(jù)《經(jīng)銷商基本合同》第四條約定，原告有條件及能力對(duì)吉林省的經(jīng)銷商的銷售區(qū)域、價(jià)格進(jìn)行制約。對(duì)此，原告表示真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，稱《經(jīng)銷商基本合同》已經(jīng)明確銷售權(quán)為普通銷售權(quán)，并非排他或獨(dú)家銷售權(quán)，且第四條是對(duì)銷售區(qū)域的約定，并非銷售價(jià)格的限制，且被告亦未提供證據(jù)證明吉林省經(jīng)銷商存在竄貨行為。被告順鑫汽配行還提供一份《會(huì)談紀(jì)要》，證明原告與被告順鑫汽配行、大某科技公司簽訂紀(jì)要時(shí)，已經(jīng)明確雙方愿意繼續(xù)合作，對(duì)于被告尚欠的340萬元貨款，原告承諾給予補(bǔ)償性支援，原告還承諾其將對(duì)吉林省經(jīng)銷商的出售價(jià)格進(jìn)行相關(guān)限制等，截止目前，原告并未完全兌現(xiàn)承諾。對(duì)此，原告表示真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，稱《會(huì)議紀(jì)要》的對(duì)象主體是被告大某科技公司，其約定內(nèi)容與原告于本案中向被告順鑫汽配行主張的貨款無關(guān)，且，即使對(duì)于大某科技公司，原告在《會(huì)談紀(jì)要》中并未承諾對(duì)吉林省經(jīng)銷商進(jìn)行限制，僅表示會(huì)對(duì)竄貨價(jià)格進(jìn)行關(guān)注，并未做出限制的承諾，而100萬元的支援是存在前提條件的，即：1.被告應(yīng)在2018年9月30日結(jié)清所欠貨款；2.被告應(yīng)于2018年9月14日前向原告報(bào)送2018年9月至12月的銷售目標(biāo)計(jì)劃。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告向被告順鑫汽配行出售涉案貨物，并已全部交付，被告順鑫汽配行應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款?，F(xiàn)，原告要求被告順鑫汽配行支付貨款695,341元，有《經(jīng)銷商基本合同》、《個(gè)別合同》和授信額度管理表為證，且被告亦承認(rèn)未支付過該筆貨款，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。被告順鑫汽配行辯稱，根據(jù)《經(jīng)銷商基本合同》的約定，貨款未支付完畢前，貨物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，原告拿回貨物即可。本院認(rèn)為，原告履行完交付涉案貨物的義務(wù)后，被告順鑫汽配行已經(jīng)合法占有了涉案貨物，其應(yīng)當(dāng)依約支付貨款，《經(jīng)銷商基本合同》關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定，并不能排除被告順鑫汽配行支付貨款的合同義務(wù)，故本院對(duì)該辯稱意見不予采納。被告順鑫汽配行稱原告以低于給被告的價(jià)格將輪胎出售給吉林省經(jīng)銷商，造成東北市場(chǎng)存在傾銷問題，但并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且與本案無關(guān)，本院不予采信。被告順鑫汽配行還稱，雖然其對(duì)于貨款金額無異議，但根據(jù)銷售政策原告會(huì)給予優(yōu)惠抵扣一定金額，故所欠貨款并不等同于原告所主張的貨款金額，然被告順汽配行對(duì)應(yīng)抵扣的金額未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且又稱應(yīng)抵扣的金額由雙方協(xié)商確定，而雙方就涉案貨物無法進(jìn)行協(xié)商，故本院對(duì)該辯稱意見不予采納。原告要求被告順鑫汽配行支付原告以294,899元為基數(shù)按0.033%每天計(jì)算的自2018年7月26日起至實(shí)際清償之日止，以及以400,442元為基數(shù)按0.033%每天計(jì)算的自2018年8月22日起至實(shí)際清償之日止的遲延損害金。被告順鑫汽配行對(duì)遲延損害金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但不認(rèn)可起算點(diǎn)，其認(rèn)為根據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》，被告應(yīng)在2018年9月30日結(jié)清貨款。本院認(rèn)為，《會(huì)談紀(jì)要》的簽訂主體為原告與被告大某科技公司，其中記載的應(yīng)于2018年9月30日前還清的款項(xiàng)具體金額為多少、是否系本案貨款均不明確，且該紀(jì)要中并未就遲延損害金問題進(jìn)行處理。故，本院根據(jù)《經(jīng)銷商基本合同》、《個(gè)別合同》和授信額度管理表的約定，依法確定被告順鑫汽配行應(yīng)向原告支付以294,899元為基數(shù)按0.033%每天計(jì)算的自2018年7月27日起至實(shí)際清償之日止，以及以400,442元為基數(shù)按0.033%每天計(jì)算的自2018年8月23日起至實(shí)際清償之日止的遲延損害金。原告還要求被告順鑫汽配行向原告賠償律師費(fèi)4萬元。本院認(rèn)為，原告與被告順鑫汽配行在《經(jīng)銷商基本合同》和《個(gè)別合同》中，均未對(duì)律師費(fèi)如何承擔(dān)進(jìn)行明確約定，而《第三方保證合同》約定的是被告王暉和大某科技公司作為保證人的擔(dān)保范圍包括《經(jīng)銷商基本合同》的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等)，該條款中關(guān)于律師費(fèi)的約定，也僅指實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的律師費(fèi)。故原告主張被告順鑫汽配行支付律師費(fèi)4萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。另，原告要求被告王暉、大某科技公司對(duì)被告順鑫汽配行應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百三十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司貨款695,341元；
　　二、被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司以294,899元為基數(shù)按每天0.033%計(jì)算的自2018年7月27日起至實(shí)際清償之日止，以及以400,442元為基數(shù)按每天0.033%計(jì)算的自2018年8月23日起至實(shí)際清償之日止的遲延損害金；
　　三、被告王暉對(duì)上述第一至二項(xiàng)判決中被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、被告北京大某佳美科技有限公司對(duì)上述第一至二項(xiàng)判決中被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、駁回原告通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,455元，減半收取計(jì)5,727.50元，由原告通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)400元，被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行負(fù)擔(dān)5,327.50元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,347元，由被告哈爾濱市香坊區(qū)順鑫汽車配件商行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：董迪思

書記員：顧玉婷