遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心
王石
王寶貴
邵衛(wèi)某
徐艷華
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心。
法定代表人楊顯利，總經(jīng)理。
委托代理人王石，副經(jīng)理。
委托代理人王寶貴，副經(jīng)理。
被告邵衛(wèi)某，男，1968年6月6出生，漢族。
委托代理人徐艷華，女，1961年5月7出生，漢族。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心（以下簡稱益農(nóng)經(jīng)銷中心）因與被告邵衛(wèi)某買賣合同糾紛一案，于2015年2月6日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月7日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告益農(nóng)經(jīng)銷中心法定代表人楊顯利及委托代理人王石、王寶貴，被告邵衛(wèi)某及委托代理人徐艷華、李琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告邵衛(wèi)某辯稱，2010年，邵衛(wèi)某與益農(nóng)經(jīng)銷中心形成了事實上的買賣關(guān)系，但不存益農(nóng)經(jīng)銷中心所述的先付款、后付貨情形。益農(nóng)經(jīng)銷中心向邵衛(wèi)某購買化肥的原因，系其資金不足，而生產(chǎn)廠家又不提供賒銷服務(wù)，故益農(nóng)經(jīng)銷中心只能向邵衛(wèi)某賒購化肥。益農(nóng)經(jīng)銷中心每次所購的化肥，都是邵衛(wèi)某通過生產(chǎn)廠家或代理商直接聯(lián)系空車配貨站，由配貨站再運輸?shù)揭孓r(nóng)經(jīng)銷中心的。益農(nóng)經(jīng)銷中心在收到化肥之后，才向邵衛(wèi)某支付化肥款。雙方對于賒銷化肥，已經(jīng)錢貨兩清。據(jù)此，請求駁回益農(nóng)經(jīng)銷中心的訴訟請求。
庭審中，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心提舉如下證據(jù):
1、2010年4月23日-6月2日的匯款單8張，以及該中心自書《2010年孫吳邵衛(wèi)某往來明細(xì)》1張。擬證明原告益農(nóng)經(jīng)銷中心已向邵衛(wèi)某匯款人民幣664，198.00元。且其中2010年5月25日匯款人民幣100，000.00元即為訴爭預(yù)付化肥款。
經(jīng)質(zhì)證，被告邵衛(wèi)某提出:對匯款單真實性均無異議。但并不是原告益農(nóng)經(jīng)銷中心主張的，系該中心先預(yù)付化肥款，被告邵衛(wèi)某再提供化肥。2010年4月18日所付化肥，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心就是在同年4月23日、24日支付的貨款。此外，《2010年孫吳邵衛(wèi)某往來明細(xì)》所載化肥數(shù)量及化肥單價均不正確，被告邵衛(wèi)某不認(rèn)可。至于原告益農(nóng)經(jīng)銷中心主張的2010年5月25日匯款人民幣100，000.00元，是結(jié)算同月12日所付50噸大粒尿素的價款。
庭審中，被告邵衛(wèi)某提舉如下證據(jù):
1、2010年9月17日，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心出具的《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》，以及被告邵衛(wèi)某委托代理人徐艷華自書的《與遜克王寶貴往來》明細(xì)單。擬證明被告邵衛(wèi)某自2010年4月18日至2010年5月13日，向原告益農(nóng)經(jīng)銷中心提供化肥的數(shù)量。在扣除原告益農(nóng)經(jīng)銷中心墊付的運費款人民幣11，077.00元后，被告邵衛(wèi)某提供給原告益農(nóng)經(jīng)銷中心的化肥價值人民幣664，198.00元，與該中心所付價款相符。此外，2010年4月18日、5月12日，被告邵衛(wèi)某付給原告益農(nóng)經(jīng)銷中心的20噸大旺硫酸鉀、50噸大粒尿素，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心在《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》上均未進(jìn)行記載。
經(jīng)質(zhì)證，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心提出:對《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》的真實性無異議。對被告邵衛(wèi)某委托代理人徐艷華書寫的《與遜克王寶貴往來》明細(xì)單有異議。2010年5月12日，被告邵衛(wèi)某沒有付給原告益農(nóng)經(jīng)銷中心大粒尿素50噸。
2、齊齊哈爾沃墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司調(diào)貨單4張，克山縣萬通空車配貨站出具的證明，及司機(jī)張立波出具的證言各1份。擬證明2010年5月11日，由克山縣萬通空車配貨站聯(lián)系個體司機(jī)張立波后，由張立波在齊齊哈爾沃墾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司裝運50噸大粒尿素，并在5月12日運輸至原告益農(nóng)經(jīng)銷中心。
經(jīng)質(zhì)證，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心提出:被告邵衛(wèi)某在哪里購貨，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心不清楚。該中心只在收取化肥之后，給司機(jī)出具收據(jù)作為收貨憑證。對于上述證據(jù)，原告益農(nóng)經(jīng)銷中心均不認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
1、原告益農(nóng)經(jīng)銷中心提舉的第1號證據(jù)中的8張匯款單，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且被告邵衛(wèi)某認(rèn)可，故予以采納。至于《2010年孫吳邵衛(wèi)某往來明細(xì)》，系原告益農(nóng)經(jīng)銷中心單方記載的數(shù)據(jù)內(nèi)容。其中注明的化肥數(shù)量與與價格，未有其他相應(yīng)證據(jù)與之相互佐證或印證，且被告邵衛(wèi)某僅認(rèn)可匯款部分內(nèi)容，其他內(nèi)容則不認(rèn)可，故該證據(jù)予以部分采納。
2、被告邵衛(wèi)某提舉的第1號證據(jù)中的《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》，系原告益農(nóng)經(jīng)銷中心為其出具的，且該中心當(dāng)庭認(rèn)可，故予以采納。但《與遜克王寶貴往來》明細(xì)單，系被告邵衛(wèi)某委托代理人徐艷華單方書寫的數(shù)據(jù)內(nèi)容。原告益農(nóng)經(jīng)銷中心認(rèn)可2010年4月18日收到被告邵衛(wèi)某所付20噸大旺硫酸鉀未計入《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》，以及除2010年5月12日50噸大粒尿素之外的化肥均已收到外，對該明細(xì)單所載化肥總噸數(shù)，以及每批化肥的單價均不認(rèn)可。故該證據(jù)予以部分采納。第2號證據(jù)，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
本院認(rèn)為，雖然原告益農(nóng)經(jīng)銷中心主張，其與被告邵衛(wèi)某之間系先付款、后付貨的交易方式，但無相應(yīng)證據(jù)證實，被告邵衛(wèi)某亦不認(rèn)可。而《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》及匯款單所載收貨時間及付款時間，卻證實交易方式多為先付貨，而后付款。同時，關(guān)于賒購化肥協(xié)議的具體內(nèi)容，以及交易的前后經(jīng)過，亦僅為原告益農(nóng)經(jīng)銷中心與被告邵衛(wèi)某之間的口頭約定或各自所述主張。而沒有相應(yīng)的對賬單據(jù)或者結(jié)算憑證，來支持各方主張的化肥單價及價款數(shù)額。由于缺少必要的計算依據(jù)，致使每批化肥的金額無法確定。即使按照雙方各自主張的每批化肥的單價計算，亦與該批化肥的匯款金額不能相符。據(jù)此，本院認(rèn)定，因原告益農(nóng)經(jīng)銷中心未能提舉出確實、充分的證據(jù)，證明其主張事實成立，故依照“誰主張，誰舉證”的民事訴訟基本原則，本院對該中心所提訴訟請求不予支持。若該中心在法定訴訟時效期間內(nèi)能夠取相應(yīng)證據(jù)，可再行提起訴訟。
綜上，為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心的訴訟請求。
案件受理費人民幣3，260.00元，由原告遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原告益農(nóng)經(jīng)銷中心主張，其與被告邵衛(wèi)某之間系先付款、后付貨的交易方式，但無相應(yīng)證據(jù)證實，被告邵衛(wèi)某亦不認(rèn)可。而《供應(yīng)商供貨明細(xì)表》及匯款單所載收貨時間及付款時間，卻證實交易方式多為先付貨，而后付款。同時，關(guān)于賒購化肥協(xié)議的具體內(nèi)容，以及交易的前后經(jīng)過，亦僅為原告益農(nóng)經(jīng)銷中心與被告邵衛(wèi)某之間的口頭約定或各自所述主張。而沒有相應(yīng)的對賬單據(jù)或者結(jié)算憑證，來支持各方主張的化肥單價及價款數(shù)額。由于缺少必要的計算依據(jù)，致使每批化肥的金額無法確定。即使按照雙方各自主張的每批化肥的單價計算，亦與該批化肥的匯款金額不能相符。據(jù)此，本院認(rèn)定，因原告益農(nóng)經(jīng)銷中心未能提舉出確實、充分的證據(jù)，證明其主張事實成立，故依照“誰主張，誰舉證”的民事訴訟基本原則，本院對該中心所提訴訟請求不予支持。若該中心在法定訴訟時效期間內(nèi)能夠取相應(yīng)證據(jù)，可再行提起訴訟。
綜上，為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心的訴訟請求。
案件受理費人民幣3，260.00元，由原告遜克縣益農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：李林
審判員：石雪松
審判員：徐紅

書記員：陳筱妍