遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站
李剛
劉楊（黑龍江劍橋律師事務所）
陳某某
殷宏（黑龍江殷宏律師事務所）

上訴人（原審原告）遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站。
法定代表人李寶謙，該林業(yè)總站站長。
委托代理人李剛，該林業(yè)總站職員。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人殷宏，黑龍江殷宏律師事務所律師。
上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站（以下簡稱遜克林業(yè)工作總站）因與被上訴人陳某某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2014）遜民初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人遜克林業(yè)工作總站的委托代理人李剛、劉楊，被上訴人陳某某及其委托代理人殷宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，被告陳某某現(xiàn)在山東省青島市居住。本案爭議林地分別位于遜克縣林業(yè)局遜河林業(yè)站（96公頃）、三分場林業(yè)站（17.2公頃），兩塊土地均為陳某某于上世紀90年代開墾并經(jīng)營至今。2012年4月23日和2012年4月10日，遜克林業(yè)工作總站下屬的遜河林業(yè)站和三分場林業(yè)站分別與陳某某簽訂了《預備造林地承包合同》，合同期限均為五年，自2012年4月10日起至2016年11月30日止。合同第四條均約定承包費由遜克林業(yè)工作總站每年重新定價，陳某某于當年的4月1日前向遜克林業(yè)工作總站交齊承包費，逾期不交款按陳某某放棄承包權處理，無條件收回預備造林地。2014年4月1日，陳某某未向遜克林業(yè)工作總站交納2014年承包費，2014年4月19日，遜克林業(yè)工作總站向陳某某下達了解除合同通知書和預備造林地收回通知單。陳某某不服，要求交費繼續(xù)承包林地，遜克林業(yè)工作總站不接受。2014年8月4日，遜克林業(yè)工作總站工作人員向居住在青島的陳某某郵寄催款通知書。2014年9月19日，遜克林業(yè)工作總站兩位工作人員到達青島向陳某某再次送達催款通知書，兩次均要求陳某某接到該通知后20內(nèi)交齊承包費。陳某某向遜克林業(yè)工作總站申請寬限幾天籌款，并稱需要與遜克縣林業(yè)局領導溝通下一年度是否由其繼續(xù)承包林業(yè)土地，2014年10月29日，遜克林業(yè)工作總站向法院提起訴訟時，陳某某仍未向遜克林業(yè)工作總站交納2014年度林業(yè)土地承包費。
原審法院判決認為，原告遜克林業(yè)工作總站與被告陳某某簽訂的《預備造林地承包合同》中約定承包費由遜克林業(yè)工作總站每年重新定價，陳某某向遜克林業(yè)工作總站交納承包費的時間，應在遜克林業(yè)工作總站確定承包費價格后，能否在4月1日前交納當年承包費一定程度上受遜克林業(yè)工作總站確定承包費的時間影響。從遜克林業(yè)工作總站與陳某某的描述得知，遜克林業(yè)工作總站以電話通知的形式告知林地承包人當年林地承包費價格，電話通知的時間可能在4月1日以后，對按時交承包費的要求并不嚴格。往年也存在陳某某未能按時向遜克林業(yè)工作總站交納承包費的情況，但遜克林業(yè)工作總站均未因此主張過解除林業(yè)承包合同。從庭審情況得知，陳某某并不存在惡意拖欠承包費的違約意思，也未正確理解遜克林業(yè)工作總站解除合同的意圖，主觀上認為遜克林業(yè)工作總站不會因為其未能及時交承包費就解除與其簽訂的合同。遜克林業(yè)工作總站在2014年9月19日后再次向陳某某送達催款通知，該行為可以推定遜克林業(yè)工作總站認可再次為陳某某交納承包費寬限時間20天。由于陳某某居住在青島市，籌款288，660.00元需要一定時間，且由于之前遜克林業(yè)工作總站已經(jīng)向其送達了解除合同通知和收回林地通知，致使其對自己交費后的承包權能否延續(xù)產(chǎn)生疑惑，打算再次到遜克縣向林業(yè)局領導溝通后再交費，從而未能及時交款，該解釋未超出普通人理解范疇，可以接受。陳某某遲延履行合同至今，一部分原因在于遜克林業(yè)工作總站通知不明確，陳某某主觀上并無拖欠承包費的惡意，也未給遜克林業(yè)工作總站造成嚴重的后果。且開庭時表示愿意交費，林地承包合同仍存在繼續(xù)履行的條件，不存在遜克林業(yè)工作總站合同目的落空的情形，遜克林業(yè)工作總站要求解除合同的理由不充分。從林業(yè)土地的實際情況來看，林業(yè)土地和普通耕地種植的效益無大差別，但林業(yè)承包費價格遠低于普通農(nóng)業(yè)土地，且簽訂林業(yè)土地承包合同的對象特定，多為林業(yè)土地的開發(fā)人，在某種程度上是對林業(yè)土地開發(fā)人的開發(fā)成本的補償，遜克林業(yè)工作總站僅僅以陳某某未在其規(guī)定的時間內(nèi)交納承包費為由要求與陳某某解除林地承包合同，對陳某某不公平。對遜克林業(yè)工作總站的訴訟請求，法院不予支持。由于陳某某在2014年交納林業(yè)土地承包費一事上存在遲延，盡管該遲延不構成根本違約，但是遜克林業(yè)工作總站提起本次訴訟的原因，陳某某行為存在不妥之處，因此，案件受理費5，630.00元，應由陳某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決，駁回原告遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站的訴訟請求。案件受理費5，630.00元，由被告陳某某承擔。
判決宣判后，原告遜克林業(yè)工作總站不服，向本院提起上訴。主要理由:一、上訴人遜克林業(yè)工作總站與被上訴人陳某某簽訂的《預備造林地承包合同》應當依法解除。該承包合同中約定每年4月1日前交齊當年的承包費，逾期不交納按放棄土地承包經(jīng)營權處理。雖遜克林業(yè)工作總站每年都會調(diào)整土地承包費，但遜克林業(yè)工作總站工作人員曾于2014年4月19日電話告知陳某某2014年交納承包費的數(shù)額，可以證明陳某某對交納承包費的數(shù)額是明知的，故遜克林業(yè)工作總站第一次給予陳某某的催款寬限期是合理的。二、考慮陳某某的實際情況，在下達第一次解除通知書后，遜克林業(yè)工作總站又給陳某某第二次機會，分別于2014年8月4日、2014年9月19日向陳某某進行催款，但陳某某并沒有及時交納土地承包費，并提出以下抗辯:1、需要時間籌款；2、需要與遜克林業(yè)工作總站的領導商量下一年能否繼續(xù)承包的問題，擔心下一年不能承包而不交納承包費；3、沒有理解解除合同的意圖；以上三個理由是不能成立的，遜克林業(yè)工作總站自電話告知陳某某交納承包費數(shù)額至起訴前，陳某某長達6個月內(nèi)都沒有交納承包費，說明其根本不想交納承包費。另遜克林業(yè)工作總站下一年是否將林地承包給陳某某，不影響其交納2014年土地承包費，遜克林業(yè)工作總站認為陳某某的行為符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三款 ?的規(guī)定，遜克林業(yè)工作總站要求解除合同于法有據(jù)。遜克林業(yè)工作總站已經(jīng)盡到合理的告知義務，但陳某某只是口頭同意交納承包費外，沒有任何實質(zhì)性的交費行為，已構成根本性違約，遜克林業(yè)工作總站有權解除《預備造林地承包合同》。綜上，請求撤銷原審法院判決，改判支持遜克林業(yè)工作總站的訴訟請求，并由陳某某承擔訴訟費用。
在本院庭審中，被上訴人陳某某的委托代理人殷宏提交以下證據(jù):
1、陳志良（陳某某弟弟）與遜克縣林業(yè)公安局副局長王建軍電話錄音一份，證明本案發(fā)生原因不是陳某某遲延交納承包費用，而是因為陳某某上訪以及陳志良控告案外人朱葛輝開荒，遜克縣林業(yè)局一直行政干預造成的，遜克縣林業(yè)局表示只要陳某某不上訪就可以繼續(xù)履行合同。
2、陳某某與遜河林業(yè)站站長孫希文的電話錄音一份，證明陳某某始終同意交納土地承包費，遜克林業(yè)工作總站一直拒收。
上訴人遜克林業(yè)工作總站的委托代理人劉楊對上述兩份證據(jù)的真實性有異議，認為錄音中的當事人沒有到場，不能核實錄音中人物身份的真實性，不能證明陳某某所要證明的問題。
經(jīng)本院庭審認證認為，被上訴人陳某某的委托代理人殷宏提交的第1、2號證據(jù)，因遜克林業(yè)工作總站對其真實性有異議，且陳某某未提交其他有效證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
本院認為，上訴人遜克林業(yè)工作總站下屬單位遜河林業(yè)站、三分場林業(yè)站分別與被上訴人陳某某簽訂《預備造林地承包合同》，遜克林業(yè)工作總站與陳某某均對其真實性無異議，本院予以確認。雖《預備造林地承包合同》中約定陳某某的交納承包費的時間是每年的4月1日前，但實際上每年陳某某交納的承包費是由遜克林業(yè)工作總站重新定價后，另行通知，不按合同約定時間與價格交納，故遜克林業(yè)工作總站的該項上訴理由不成立，本院不予支持。雖遜克林業(yè)工作總站于2014年4月19日給陳某某下達解除林業(yè)承包合同通知書，但遜克林業(yè)工作總站未對陳某某進行書面的合理催告，且遜克林業(yè)工作總站于2014年8月4日、2014年9月19日兩次向陳某某下達催款通知書，應視為遜克林業(yè)工作總站同意繼續(xù)履行與陳某某簽訂的《預備造林地承包合同》。關于遜克林業(yè)工作總站于2014年9月19日向陳某某下達催款通知書問題，因訴爭土地已由陳某某實際耕種，雖有遲延交納承包費的行為，但陳某某在庭審時始終表示愿意交納承包費，沒有影響遜克林業(yè)工作總站訂立合同所實現(xiàn)收取承包費收益的目的，也沒有對遜克林業(yè)工作總站的權益造成較大的損害，未動搖合同存在的基礎，不構成根本違約，故遜克林業(yè)工作總站主張解除兩份《預備造林地承包合同》的上訴請求，本院不予支持。另，因陳某某在本院庭審中認可拖欠遜克林業(yè)工作總站2014年承包費288，660.00元，并表示同意給付，故遜克林業(yè)工作總站的該項上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷遜克縣人民法院（2014）遜民初字第240號民事判決；
二、被上訴人陳某某于本判決生效后二十日內(nèi)給付上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站2014年土地承包費288，660.00元；
三、駁回上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站其他訴訟請求。
一、二審案件受理費11，260.00元、郵寄費80.00元，由上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站負擔180.00元，被上訴人陳某某負擔11，160.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人遜克林業(yè)工作總站下屬單位遜河林業(yè)站、三分場林業(yè)站分別與被上訴人陳某某簽訂《預備造林地承包合同》，遜克林業(yè)工作總站與陳某某均對其真實性無異議，本院予以確認。雖《預備造林地承包合同》中約定陳某某的交納承包費的時間是每年的4月1日前，但實際上每年陳某某交納的承包費是由遜克林業(yè)工作總站重新定價后，另行通知，不按合同約定時間與價格交納，故遜克林業(yè)工作總站的該項上訴理由不成立，本院不予支持。雖遜克林業(yè)工作總站于2014年4月19日給陳某某下達解除林業(yè)承包合同通知書，但遜克林業(yè)工作總站未對陳某某進行書面的合理催告，且遜克林業(yè)工作總站于2014年8月4日、2014年9月19日兩次向陳某某下達催款通知書，應視為遜克林業(yè)工作總站同意繼續(xù)履行與陳某某簽訂的《預備造林地承包合同》。關于遜克林業(yè)工作總站于2014年9月19日向陳某某下達催款通知書問題，因訴爭土地已由陳某某實際耕種，雖有遲延交納承包費的行為，但陳某某在庭審時始終表示愿意交納承包費，沒有影響遜克林業(yè)工作總站訂立合同所實現(xiàn)收取承包費收益的目的，也沒有對遜克林業(yè)工作總站的權益造成較大的損害，未動搖合同存在的基礎，不構成根本違約，故遜克林業(yè)工作總站主張解除兩份《預備造林地承包合同》的上訴請求，本院不予支持。另，因陳某某在本院庭審中認可拖欠遜克林業(yè)工作總站2014年承包費288，660.00元，并表示同意給付，故遜克林業(yè)工作總站的該項上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷遜克縣人民法院（2014）遜民初字第240號民事判決；
二、被上訴人陳某某于本判決生效后二十日內(nèi)給付上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站2014年土地承包費288，660.00元；
三、駁回上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站其他訴訟請求。
一、二審案件受理費11，260.00元、郵寄費80.00元，由上訴人遜克縣林業(yè)局林業(yè)工作總站負擔180.00元，被上訴人陳某某負擔11，160.00元。

審判長：彭碧旭
審判員：曹偉
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城