（2020）粵51刑終169號刑事判決書

2019年6月7日23時許，被害人陳某鑫醉酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車沿某國道由東往西行駛至某國道492千米+400米處某路段時，碰撞到被告人劉某立臨時停放在公路右側(cè)的閩E2××××重型倉柵式貨車左后角，被害人陳某鑫連人帶車往左側(cè)路面倒地時，被跟在后面由黃某群駕駛的粵UG××××號小型客車再次碰撞、推行，造成被害人陳某鑫當場死亡、車輛損壞的重大交通事故。隨后，黃某群報警處理，被告人劉某立則駕車逃離現(xiàn)場。

2019年6月8日凌晨2時許，被告人劉某立經(jīng)交警傳喚后到案接受調(diào)查。

另查明，案發(fā)時被害人陳某鑫的血液乙醇含量為458.38mg/100ml，其未取得機動車駕駛證，駕駛的二輪摩托車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記，在非機動車道行駛時無戴安全頭盔，無保持安全車速，臨危措施不當；劉某立駕車夜間在道路臨時停車時無開啟后位燈并妨礙其他車輛通行；黃某群駕車無保持安全車速行駛。

事故發(fā)生后，被告人劉某立一方在交警部門預(yù)付賠償被害人家屬人民幣10萬元，黃某群在交警部門預(yù)付賠償被害人家屬5萬元。

交警部門沒有查清造成事故的原因而僅依據(jù)行政法規(guī)規(guī)定“當事人逃逸的，承擔全部責任或者主要責任”作出的事故責任認定能否在刑事案件中適用。

廣東省饒平縣人民法院經(jīng)審理認為：被告人劉某立的行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法判處被告人劉某立有期徒刑十個月。

宣判后，被告人劉某立不服，以其不構(gòu)成交通肇事罪為由提出上訴。

廣東省潮州市中級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第一項的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負事故的全部或者主要責任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。上述規(guī)定不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，而且要求該行為對死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對死亡結(jié)果的發(fā)生負全部或者主要責任。本案交警部門提供《道路交通事故認定書》雖然認定上訴人劉某立負本事故的主要責任。但是，其一，根據(jù)在案證據(jù)分析，發(fā)生事故時路面完好，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，劉某立的重型貨車后車箱開了雙閃燈進行警示。從陳某鑫駕車至發(fā)生碰撞時沒有剎車痕跡分析，陳某鑫嚴重醉酒導(dǎo)致其駕車時注意力嚴重下降，導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，且其無駕駛資質(zhì)駕駛無經(jīng)檢測合格的無牌照車輛，無保持安全車速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時停車時無開啟后位燈及黃某群駕車無保持安全車速，只是一般違章行為，對事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機動車道行駛無戴安全頭盔還會使事故后果進一步擴大。其二，《道路交通事故認定書》認定劉某立負本事故的主要責任，是根據(jù)劉某立發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，其負主要責任的結(jié)果是一種行政推定責任形式，不適用于刑事案件。刑事責任的根據(jù)是行為與結(jié)果存在著刑法意義上的因果關(guān)系。當事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以作為構(gòu)罪要件外，一般均不得作為犯罪構(gòu)成要件予以評價。因而，本案《道路交通事故認定書》的責任認定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負該事故的主要責任與刑事法相悖，且與其他證據(jù)矛盾，不能予以采信。

綜上，現(xiàn)有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認定上訴人劉某立在本次事故中負次要責任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負事故的全部或者主要責任的才構(gòu)成交通肇事罪，否則不負刑事責任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。本案經(jīng)廣東省潮州市中級人民法院審判委員會討論決定，改判：被告人劉某立無罪。

本案的爭議焦點在于被告人事后逃逸行為的法律責任問題。

事后逃逸行為并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋規(guī)定作為入罪要件外，其他均不是犯罪構(gòu)成要件，對定罪本身沒有影響。在刑事案件中，對事后逃逸能否推定其負全責或主要責任，最高法院對此也持否定態(tài)度，主要體現(xiàn)在上述解釋第二條第二款第六項的規(guī)定上。依照這個規(guī)定，如果行為人交通肇事致一人以上重傷后逃逸的，也必須查清其須負事故全部或者主要責任，才能以交通肇事罪對其定罪處罰。具體到本案，對于交警部門沒有查清造成事故的原因力而僅依據(jù)行政法規(guī)規(guī)定的“當事人逃逸的，承擔全部責任或者主要責任”作出的事故責任認定能否在刑事案件上適用，筆者認為不宜適用。

雖然本案《道路交通事故認定書》因被告人在事故發(fā)生后逃逸而認定其承擔本事故的主要責任，但這并不等于認定被告人在交通肇事時具有重大過錯而對本次事故負刑法意義上的主要責任或者全部責任。本案中，現(xiàn)有材料足以證明被害人的嚴重違章行為是本次交通事故的主要原因力，被告人違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認定被告人在本次事故負次要責任。而交通肇事罪的構(gòu)成要件要求被告人應(yīng)負事故的全部或者主要責任（特殊情況下，如事故造成死亡三人以上負同等責任的也可以構(gòu)成犯罪），否則不負刑事責任。因此，被告人的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

法院在辦理本案的過程中，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標，堅持司法為民、公正司法，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格貫徹罪刑法定原則，依法宣告被告人劉某立無罪。這一判決結(jié)果，既是法官對刑法謙抑性原則的堅守，又是對公眾基本情理認同的兼顧，充分體現(xiàn)了法律的價值取向，取得了良好的法律效果和社會效果。同時，也彰顯了二審法院切實把保障合法權(quán)益貫穿于刑事審判的全過程，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，努力實現(xiàn)懲治犯罪和保障權(quán)利相統(tǒng)一。