（2020）粵51刑終169號(hào)刑事判決書

2019年6月7日23時(shí)許，被害人陳某鑫醉酒后無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿某國(guó)道由東往西行駛至某國(guó)道492千米+400米處某路段時(shí)，碰撞到被告人劉某立臨時(shí)停放在公路右側(cè)的閩E2××××重型倉柵式貨車左后角，被害人陳某鑫連人帶車往左側(cè)路面倒地時(shí)，被跟在后面由黃某群駕駛的粵UG××××號(hào)小型客車再次碰撞、推行，造成被害人陳某鑫當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的重大交通事故。隨后，黃某群報(bào)警處理，被告人劉某立則駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

2019年6月8日凌晨2時(shí)許，被告人劉某立經(jīng)交警傳喚后到案接受調(diào)查。

另查明，案發(fā)時(shí)被害人陳某鑫的血液乙醇含量為458.38mg/100ml，其未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛的二輪摩托車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，在非機(jī)動(dòng)車道行駛時(shí)無戴安全頭盔，無保持安全車速，臨危措施不當(dāng)；劉某立駕車夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)無開啟后位燈并妨礙其他車輛通行；黃某群駕車無保持安全車速行駛。

事故發(fā)生后，被告人劉某立一方在交警部門預(yù)付賠償被害人家屬人民幣10萬元，黃某群在交警部門預(yù)付賠償被害人家屬5萬元。

交警部門沒有查清造成事故的原因而僅依據(jù)行政法規(guī)規(guī)定“當(dāng)事人逃逸的，承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任”作出的事故責(zé)任認(rèn)定能否在刑事案件中適用。

廣東省饒平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人劉某立的行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法判處被告人劉某立有期徒刑十個(gè)月。

宣判后，被告人劉某立不服，以其不構(gòu)成交通肇事罪為由提出上訴。

廣東省潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。上述規(guī)定不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，而且要求該行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)全部或者主要責(zé)任。本案交警部門提供《道路交通事故認(rèn)定書》雖然認(rèn)定上訴人劉某立負(fù)本事故的主要責(zé)任。但是，其一，根據(jù)在案證據(jù)分析，發(fā)生事故時(shí)路面完好，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，劉某立的重型貨車后車箱開了雙閃燈進(jìn)行警示。從陳某鑫駕車至發(fā)生碰撞時(shí)沒有剎車痕跡分析，陳某鑫嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致其駕車時(shí)注意力嚴(yán)重下降，導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，且其無駕駛資質(zhì)駕駛無經(jīng)檢測(cè)合格的無牌照車輛，無保持安全車速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)無開啟后位燈及黃某群駕車無保持安全車速，只是一般違章行為，對(duì)事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機(jī)動(dòng)車道行駛無戴安全頭盔還會(huì)使事故后果進(jìn)一步擴(kuò)大。其二，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某立負(fù)本事故的主要責(zé)任，是根據(jù)劉某立發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，其負(fù)主要責(zé)任的結(jié)果是一種行政推定責(zé)任形式，不適用于刑事案件。刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與結(jié)果存在著刑法意義上的因果關(guān)系。當(dāng)事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以作為構(gòu)罪要件外，一般均不得作為犯罪構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)。因而，本案《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負(fù)該事故的主要責(zé)任與刑事法相悖，且與其他證據(jù)矛盾，不能予以采信。

綜上，現(xiàn)有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴(yán)重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某立在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成交通肇事罪，否則不負(fù)刑事責(zé)任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。本案經(jīng)廣東省潮州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，改判：被告人劉某立無罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人事后逃逸行為的法律責(zé)任問題。

事后逃逸行為并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋規(guī)定作為入罪要件外，其他均不是犯罪構(gòu)成要件，對(duì)定罪本身沒有影響。在刑事案件中，對(duì)事后逃逸能否推定其負(fù)全責(zé)或主要責(zé)任，最高法院對(duì)此也持否定態(tài)度，主要體現(xiàn)在上述解釋第二條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定上。依照這個(gè)規(guī)定，如果行為人交通肇事致一人以上重傷后逃逸的，也必須查清其須負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，才能以交通肇事罪對(duì)其定罪處罰。具體到本案，對(duì)于交警部門沒有查清造成事故的原因力而僅依據(jù)行政法規(guī)規(guī)定的“當(dāng)事人逃逸的，承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任”作出的事故責(zé)任認(rèn)定能否在刑事案件上適用，筆者認(rèn)為不宜適用。

雖然本案《道路交通事故認(rèn)定書》因被告人在事故發(fā)生后逃逸而認(rèn)定其承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，但這并不等于認(rèn)定被告人在交通肇事時(shí)具有重大過錯(cuò)而對(duì)本次事故負(fù)刑法意義上的主要責(zé)任或者全部責(zé)任。本案中，現(xiàn)有材料足以證明被害人的嚴(yán)重違章行為是本次交通事故的主要原因力，被告人違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認(rèn)定被告人在本次事故負(fù)次要責(zé)任。而交通肇事罪的構(gòu)成要件要求被告人應(yīng)負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任（特殊情況下，如事故造成死亡三人以上負(fù)同等責(zé)任的也可以構(gòu)成犯罪），否則不負(fù)刑事責(zé)任。因此，被告人的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

法院在辦理本案的過程中，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)，堅(jiān)持司法為民、公正司法，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，依法宣告被告人劉某立無罪。這一判決結(jié)果，既是法官對(duì)刑法謙抑性原則的堅(jiān)守，又是對(duì)公眾基本情理認(rèn)同的兼顧，充分體現(xiàn)了法律的價(jià)值取向，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。同時(shí)，也彰顯了二審法院切實(shí)把保障合法權(quán)益貫穿于刑事審判的全過程，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，努力實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障權(quán)利相統(tǒng)一。