原告：遲青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。委托代理人：郭秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，與原告系夫妻關系。委托代理人：王彥，河北滄州冀東法律服務所法律工作者。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。委托代理人：鄭清娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，與被告李某某系夫妻關系。委托代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務所律師。被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。

原告訴稱，原告系運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)西花園村村民，享有本村8.5畝土地承包經(jīng)營權，被告侵占了其中棋盤子（窯南）1.3畝土地，原告多次要求被告返還該土地，都被無理拒絕，為維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告將位于滄州市運河區(qū)畝土地返還給原告。被告李某某辯稱，原告所訴與事實不符，被告李某某在塊承包地，但這塊承包地是在西花園村委會1991年土地調整時，村委會分給被告李某某的，被告李某某從未在原告遲青山手中接過任何土地進行耕種，故原告所訴與事實不符，不能成立，應依法駁回其訴訟請求。被告林某某辯稱，我有塊土地在遲青山的房子后面，遲青山在窯南有塊土地，遲青山為了做場方便，1990年找到我，我們就將土地更換了，1991年第二輪土地承包時，因為我家人口少了，就將窯南的土地退回了生產(chǎn)隊，然后小隊再進行了分配。遲青山不僅和我換過地，還和其他人換過地，遲青山的兒子換了一小隊的兩塊地，然后蓋了房屋，遲青山又拿鄭家墳土地換了別人徐家墳的土地，后來，人家和他要時，他沒有給。原告為支持其主張?zhí)峤涣宋骰▓@村委會為其出具的證明以及土地承包經(jīng)營權證書，以證明本案訴爭的土地在其承包經(jīng)營權證書載明的承包范圍內(nèi)。被告李某某為支持其主張?zhí)峤涣宋骰▓@村委會出具的證明等證據(jù)，以證明1991年，西花園村委會對土地進行調整，本案涉爭土地由被告林某某調出，并由村委會承包給被告李某某的事實。經(jīng)審理查明，原告遲青山、被告李某某、被告林某某同為西花園村村民，1984年，原告取得了本案涉爭“棋盤子”1.3畝土地的承包經(jīng)營權，并由原滄州市郊區(qū)人民政府頒發(fā)了承包土地使用證，1990年，原告與被告林某某達成口頭協(xié)議，原告將涉案的1.3畝“棋盤子”土地與被告林某某的“徐家墳”土地進行互換，雙方將各自的土地交給對方管理。1991年，西花園村委會按當時的人口對土地進行了調整，即“人口減少的戶向外拿地、人口增加的戶得地”，被告林某某耕種的本案涉爭的“棋盤子”1.3畝土地被調出，西花園村委會將該地發(fā)包給被告李某某經(jīng)營。2014年，被告李某某將涉案的“棋盤子”1.3畝土地流轉給滄州市運河區(qū)金源地種養(yǎng)殖專業(yè)合作社。
原告遲青山與被告李某某、被告林某某土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告遲青山及其委托代理人郭秀華、王彥，被告李某某及其委托代理人鄭清娥、馬榮霞，追加被告林某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告遲青山1990年將其承包的“棋盤子”地塊1.3畝土地交于被告林某某經(jīng)營，被告林某某將其承包的“徐家墳”地塊調出后由村委會發(fā)包給被告李某某，該事實各方均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為原告與被告林某某流轉土地行為是否為承包地互換的問題。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，土地承包人有權自主決定土地承包經(jīng)營權流轉。土地互換是土地承包經(jīng)營權流轉的主要方式之一，農(nóng)村承包地互換是指承包方之間為方便耕種或其他需要，對承包地進行交換，同時交換相應的土地承包經(jīng)營權的民事行為，土地互換后，雙方對互換土地原享有的權利、義務也隨之互換。雙方對互換期限沒有約定的，視為永久性互換?！逗颖笔∞r(nóng)村土地承包條例》第二十四條規(guī)定：同一集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，無書面互換合同但雙方當事人已經(jīng)形成相互經(jīng)營對方承包地兩年以上的事實，除當事人能夠提供不是互換的有效證明或者雙方認可的口頭協(xié)議外，按照互換處理。本案原告遲青山與被告林某某雖然未簽訂書面的土地承包經(jīng)營權經(jīng)營互換協(xié)議，但雙方事實上已經(jīng)相互履行了土地互換義務，并交付使用兩年以上。應認定雙方形成了事實上的土地承包經(jīng)營權的互換。該互換土地的行為合法有效。因雙方對互換土地期限沒有約定，應視為永久性互換，互換后，原告即喪失了對涉案土地的承包經(jīng)營權。另外，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條關于互換應當簽訂書面合同，并經(jīng)發(fā)包方備案的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，其立法目的是鼓勵、引導承包方訂立書面合同以防范糾紛，不是互換合同生效的要件。綜上，原告要求被告將位于滄州市運河區(qū)“棋盤子”1.3畝土地返還給原告的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國共和國土地承包法》第十條、第三十二條、第三十七條、《河北省農(nóng)村土地承包條例》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遲青山的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。