遲秀娟
劉立群（黑龍江云眾律師事務(wù)所）
趙某
張淑芬（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
龐某
崔新民

原告遲秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉立群，黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告崔新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告遲秀娟訴被告趙某、龐某、崔新民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年作出一審判決，被告趙某、龐某提出上訴，雞西市中級(jí)人民法院裁定撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，原告遲秀娟及其委托代理人劉立群、被告趙某及其委托代理人張淑芬、被告崔新民到庭參加訴訟，被告龐某，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。
本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年7月28日早，被告崔新民組織原告等80多人到興凱湖旅游，參加旅游者每人交80元，由崔新民統(tǒng)一負(fù)責(zé)安排租車等旅游有關(guān)事宜。
出游車輛有兩臺(tái)是租用的客車，另外一臺(tái)是崔新民向被告龐某借用的長安小型普通客車，并由崔新民安排被告趙某駕駛，原告等七人乘坐本案肇事車輛。
當(dāng)日17時(shí)40分許，趙某酒后駕駛長安小型普通客車，車輛失控駛?cè)氲缆纷髠?cè)溝內(nèi)翻車，車輛損壞，被告趙某及原告遲秀娟等7人受傷。
經(jīng)雞東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療32天。
原告訴至法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)合計(jì)175090.14元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告趙某辯稱:1、涉及本案的交通事故應(yīng)當(dāng)由組織者及車輛出借人承擔(dān)主要責(zé)任，趙某是組織者臨時(shí)安排為幫工駕駛車輛，出事的原因是所駕駛的車輛制動(dòng)系統(tǒng)失靈，在緊急避險(xiǎn)無法控制的情況下，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，趙某應(yīng)當(dāng)負(fù)相對(duì)賠償責(zé)任；2、產(chǎn)生事故的原因是車輛本身的故障所致，對(duì)于交警部門認(rèn)定趙某負(fù)本次事故的全部責(zé)任不認(rèn)可；3、原告作為成年人，對(duì)其旅行過程中發(fā)生的意外也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告崔新民辯稱:此次旅游是共同自發(fā)的，我是參加其中一人，費(fèi)用實(shí)行AA制。
大家讓我聯(lián)系車，我就聯(lián)系了大巴車，大巴車超員，就在這時(shí)被告龐某的愛人張忠友的車正好到大巴附近，我讓張忠友的車運(yùn)送旅游的食物，大巴車上超員下來的人都上了面包車，張忠友的車沒有司機(jī)，我問趙某能否駕駛該車，趙某說試試，然后趙某就駕駛該車輛。
被告龐某未出庭，未答辯。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供證據(jù)如下:
一、書證，道路交通事故認(rèn)定書。
證明原告2013年7月28日在本次交通事故中受傷以及交通事故發(fā)生的原因。
原告在本次事故中無責(zé)任。
趙某對(duì)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某酒后駕駛不認(rèn)可，趙某是中午喝酒，下午五點(diǎn)多開車，酒精含量沒有那么高。
這次交通事故不是趙某本人技術(shù)問題，是該車輛的制動(dòng)系統(tǒng)有問題。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
二、書證，雞西市人民醫(yī)院出院記錄。
證明原告的傷情及住院治療32天的事實(shí)，在該份病例中2013年7月30日的CT診斷報(bào)告單明確記載原告右側(cè)一、二、三肋骨及左側(cè)二、三、四、五、九肋骨骨折，共八處肋骨骨折。
被告趙某認(rèn)為原告2013年8月1日實(shí)施手術(shù)時(shí)實(shí)際的傷情有差異，實(shí)際醫(yī)治的是左側(cè)二、三僅是塌陷，右側(cè)是第四、五沒有進(jìn)行處置。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)沒有異議。
三、書證，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用血互助金收據(jù)。
證明原告為治療共支付醫(yī)療費(fèi)用48333.94元。
被告趙某對(duì)用血互助證有異議，這不應(yīng)算在醫(yī)療費(fèi)的總數(shù)當(dāng)中。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
四、書證，司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)。
證明原告受傷情況及鑒定費(fèi)用支出。
趙某對(duì)司法鑒定意見提出異議，崔新民對(duì)證據(jù)及證明目的均無異議。
五、書證，雞西市廣益城樹寶凍貨攤床出具的證明。
證明原告?zhèn)肮べY收入為2000元／月，受傷治療期間停發(fā)工資。
被告趙某、崔新民對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
六、書證，梨樹區(qū)大地鴻紅高粱酒坊、梨樹區(qū)金達(dá)萊小吃出具的證明。
證明原告受傷期間由孔祥貞、遲秀玲進(jìn)行護(hù)理，二人的工資均為2000元／每月，護(hù)理原告期間停發(fā)工資。
被告趙某、崔新民對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
七、書證，黑龍江錦融成司法鑒定報(bào)告書一份，證明本案中肇事車輛號(hào)長安牌小型普通客車的制動(dòng)系統(tǒng)不合格，被告龐某作為該車的車主對(duì)原告受傷應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
被告趙某、崔新民對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
八、證人證言。
證明2013年7月28日共80多人去興凱湖旅游，費(fèi)用實(shí)行AA制。
由于客車滿載，由崔新民安排原告及證人共7人乘坐面包車（長安小型普通客車）崔新民在明知趙某喝酒的情況下又安排趙某駕駛該車，在返還雞西市的途中發(fā)生了交通事故。
趙某對(duì)證人證言無異議。
崔新民提出異議，認(rèn)為證人陳述的部分內(nèi)容與事實(shí)不符，在出行前未安排原告與證人乘坐肇事車輛。
九、書證，遲秀娟戶口，證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告趙某、崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
十、證人證言，錄音光盤。
證明被告崔新民安排原告等人乘坐發(fā)生事故的車輛上，返程時(shí)趙某明知自己飲酒不顧金秀霞的勸阻堅(jiān)持開車。
被告趙某對(duì)證人證明內(nèi)容無異議，但對(duì)原告解釋有異議，認(rèn)為不能證實(shí)金秀霞勸阻趙某飲酒。
崔新民對(duì)證據(jù)無異議。
被告趙某為支持其答辯觀點(diǎn)，向法庭提供證據(jù)如下:
一、書證，照片三組。
證明本次旅游是由崔新民組織的活動(dòng)，桶裝啤酒是活動(dòng)組織者提供的。
原告遲秀娟認(rèn)為照片上不能體現(xiàn)發(fā)生事故當(dāng)天所拍的照片，照片模糊不清。
被告崔新民認(rèn)為照片和這次旅游沒有關(guān)系，照片和本次出事沒有關(guān)系。
二證人證言，錄音光碟，證實(shí)事故發(fā)生之后，由組織者崔新民及多位一同旅游者提出大家一起出點(diǎn)錢給受傷者治病，不能讓趙某和崔新民承擔(dān)，大家都分擔(dān)一些。
原告方認(rèn)為我們對(duì)組織者組織這件事情不知情，不進(jìn)行質(zhì)證。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
本院依被告趙某申請(qǐng)調(diào)取原告遲秀娟在雞西市人民醫(yī)院治療的全程病例及做司法鑒定的送檢病例。
被告認(rèn)為病程記錄里面記載的原告受傷肋骨骨折實(shí)際情況與雞東縣司法鑒定所鑒定的內(nèi)容不相符。
經(jīng)本院釋明，原告不申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
原告對(duì)該證據(jù)無異議。
被告崔新民未向法庭提供證據(jù)。
以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、三，被告崔新民無異議，被告趙某均提出異議，但未提供有效證據(jù)予以推翻，具備證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)五、六，二被告對(duì)真實(shí)性無異議，予以采納。
證據(jù)四，趙某提出異議，經(jīng)本院釋明，趙某不申請(qǐng)鑒定鑒定人出庭接受質(zhì)詢，被告趙某并未提出有效的證據(jù)證明存在鑒定人不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法以及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，該鑒定意見依法應(yīng)予采納；證據(jù)七被告均無異議，具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)八、十，證人證言結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，能夠證明本次旅游實(shí)行AA制、崔新民向龐某借用車輛交由趙某駕駛、趙某酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，予以采納；證據(jù)九具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
被告趙某提供的證據(jù)一，原告、被告崔新民提出異議，但該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
證據(jù)二、三、四原告、被告崔新已均無異議，予以采納。
被告趙某依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但無法證實(shí)被告趙某的證明目的，對(duì)被告趙某證明目的，不予采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下:原告遲秀娟的同學(xué)金秀霞在雞西礦務(wù)局招待所晨練過程中，得知眾多晨練人員提議到興凱湖旅游，費(fèi)用實(shí)行AA制，每人80元，自帶飲食。
遲秀娟亦交款報(bào)名，旅游當(dāng)日被告龐某所有的長安小型普通客車為旅游運(yùn)送彩旗、水果、礦泉水等物品到達(dá)出發(fā)地點(diǎn)，由于兩臺(tái)大客車超員，崔新民便提出留下本案肇事車輛，拉載人員到興凱湖。
由于該車無人駕駛，崔新民將該車交與同去旅游的具有駕駛資格的被告趙某駕駛，拉載原告遲秀娟等七人前往興凱湖。
當(dāng)日17時(shí)40分，由興凱湖返回途中，趙某酒后駕駛該車，返回途中車輛失控，駕駛員趙某及原告遲秀娟等人不同程度受傷。
原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療32天，共支付醫(yī)療費(fèi)48333.94元。
原告住院期間由孔祥貞、遲秀玲進(jìn)行護(hù)理，出院后由孔祥貞護(hù)理。
孔祥貞在梨樹區(qū)大地鴻紅高粱酒坊工作，月工資2000元，遲秀玲在梨樹區(qū)金達(dá)萊小吃工作，月工資2000元，二人在護(hù)理原告期間均未發(fā)放工資待遇。
2013年8月15日，黑龍江錦融成司法鑒定中心出具鑒定報(bào)告書，檢驗(yàn)結(jié)果為:長安小型普通客車的轉(zhuǎn)向系有效、制動(dòng)系不合格。
2013年8月16日，雞東縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，確定趙某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、操作不當(dāng)、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因，認(rèn)定趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告遲秀娟及其他乘車人無責(zé)任。
為確定原告?zhèn)?、殘疾程度，雞東縣公安交通警察大隊(duì)委托雞西市公安局于2014年3月17日作出法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書。
2014年8月18日雞東司法所（2014）臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:一、原告遲秀娟左側(cè)肱骨頭粉碎性骨折，左側(cè)肩胛骨骨折導(dǎo)致左上肢功能喪失度為33.83%，構(gòu)成九級(jí)傷殘。
右側(cè)第1、2、3肋骨，左側(cè)第2、3、4、5、9肋骨骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘；二、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為150天；三、傷后第1-30天，每天需2人護(hù)理。
傷后第31-90天，每天需1人護(hù)理；四、傷后90天內(nèi)每天適當(dāng)增加營養(yǎng)；五、需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用約需人民幣10000元。
原告支付司法鑒定費(fèi)用3310元。
本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
本案中三被告雖沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告對(duì)于損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò)，可以減輕三被告的民事責(zé)任。
肇事車輛長安小型普通客車系被告龐某及其丈夫共同所有，其丈夫?qū)⒅苿?dòng)系統(tǒng)不合格的車輛借與被告崔新民使用，龐某亦未提出反對(duì)意見，車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格是交通事故發(fā)生的原因之一，因此，龐某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告崔新民在本次出游活動(dòng)中受推舉聯(lián)系租車事宜，其系肇事車輛的借用人，并安排趙某駕車，其應(yīng)為本案肇事車輛的實(shí)際管理人，明知趙某飲酒后未安排其他人員駕駛車輛，其未盡到相應(yīng)安全管理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告趙某在本次活動(dòng)中，與其他出游人員一樣交納80元費(fèi)用，趙某無義務(wù)為其他游客開車，其接受崔新民請(qǐng)求擔(dān)任肇事車輛司機(jī)的行為認(rèn)定為義務(wù)幫工行為，但被告趙某違反道路交通安全法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告遲秀娟受傷，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，存在重大過失，依法應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告遲秀娟明知被告趙某酒后駕駛，未制止其駕駛車輛，反而乘座該車輛，對(duì)自身安全未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，其本人應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
被告崔新民、龐某、趙某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯(cuò)，責(zé)任按照25%、25%、40%的比例劃分較為公平合理，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際住院天數(shù)，每天按照50元確定；要求按照每日61元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，接近原告?zhèn)懊咳盏氖杖霕?biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；要求賠償交通費(fèi)600元，根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)為32天，二位護(hù)理人員確需支付此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際情況，該請(qǐng)求酌定按照300元確定較為符合客觀實(shí)際，超出部分本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元（61元／天150天）、護(hù)理費(fèi)8000元{（2000元／月2人）＋（2000元／月2個(gè)月）}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天32天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天90天）、殘疾賠償金86226.80元（19597元／年20年22%）、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的40%即65804.3元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告龐某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元（61元／天150天）、護(hù)理費(fèi)8000元{（2000元／月2人）＋（2000元／月2個(gè)月）}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（15元／天32天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天90天）、殘疾賠償金86226.80元（19597元／年20年22%）、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告崔新民賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元（61元／天150天）、護(hù)理費(fèi)8000元{（2000元／月2人）＋（2000元／月2個(gè)月）}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（15元／天32天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天90天）、殘疾賠償金86226.80元（19597元／年20年22%）、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已預(yù)交交案件受理費(fèi)3802元，鑒定費(fèi)4360元，由被告趙某承擔(dān)3264.8元，被告龐某承擔(dān)2040.5元，被告崔新民承擔(dān)2040.5元，原告自行承擔(dān)816.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
本案中三被告雖沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告對(duì)于損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò)，可以減輕三被告的民事責(zé)任。
肇事車輛長安小型普通客車系被告龐某及其丈夫共同所有，其丈夫?qū)⒅苿?dòng)系統(tǒng)不合格的車輛借與被告崔新民使用，龐某亦未提出反對(duì)意見，車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格是交通事故發(fā)生的原因之一，因此，龐某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告崔新民在本次出游活動(dòng)中受推舉聯(lián)系租車事宜，其系肇事車輛的借用人，并安排趙某駕車，其應(yīng)為本案肇事車輛的實(shí)際管理人，明知趙某飲酒后未安排其他人員駕駛車輛，其未盡到相應(yīng)安全管理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告趙某在本次活動(dòng)中，與其他出游人員一樣交納80元費(fèi)用，趙某無義務(wù)為其他游客開車，其接受崔新民請(qǐng)求擔(dān)任肇事車輛司機(jī)的行為認(rèn)定為義務(wù)幫工行為，但被告趙某違反道路交通安全法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告遲秀娟受傷，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，存在重大過失，依法應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告遲秀娟明知被告趙某酒后駕駛，未制止其駕駛車輛，反而乘座該車輛，對(duì)自身安全未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，其本人應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
被告崔新民、龐某、趙某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯(cuò)，責(zé)任按照25%、25%、40%的比例劃分較為公平合理，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際住院天數(shù)，每天按照50元確定；要求按照每日61元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，接近原告?zhèn)懊咳盏氖杖霕?biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；要求賠償交通費(fèi)600元，根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)為32天，二位護(hù)理人員確需支付此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際情況，該請(qǐng)求酌定按照300元確定較為符合客觀實(shí)際，超出部分本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元（61元／天150天）、護(hù)理費(fèi)8000元{（2000元／月2人）＋（2000元／月2個(gè)月）}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天32天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天90天）、殘疾賠償金86226.80元（19597元／年20年22%）、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的40%即65804.3元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告龐某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元（61元／天150天）、護(hù)理費(fèi)8000元{（2000元／月2人）＋（2000元／月2個(gè)月）}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（15元／天32天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天90天）、殘疾賠償金86226.80元（19597元／年20年22%）、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告崔新民賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元（61元／天150天）、護(hù)理費(fèi)8000元{（2000元／月2人）＋（2000元／月2個(gè)月）}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（15元／天32天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天90天）、殘疾賠償金86226.80元（19597元／年20年22%）、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已預(yù)交交案件受理費(fèi)3802元，鑒定費(fèi)4360元，由被告趙某承擔(dān)3264.8元，被告龐某承擔(dān)2040.5元，被告崔新民承擔(dān)2040.5元，原告自行承擔(dān)816.2元。

審判長：高宏偉
審判員：趙立霞
審判員：劉玉梅

書記員：于雪