遲秀娟
劉立群(黑龍江云眾律師事務(wù)所)
趙某
張淑芬(黑龍江正泰律師事務(wù)所)
龐某
崔新民
原告遲秀娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人劉立群,黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。
被告趙某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人張淑芬,黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告龐某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被告崔新民,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告遲秀娟訴被告趙某、龐某、崔新民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2014年作出一審判決,被告趙某、龐某提出上訴,雞西市中級(jí)人民法院裁定撤銷原審判決,發(fā)回本院重審。
本院受理后,依法另行組成合議庭,原告遲秀娟及其委托代理人劉立群、被告趙某及其委托代理人張淑芬、被告崔新民到庭參加訴訟,被告龐某,經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由,拒不到庭。
本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年7月28日早,被告崔新民組織原告等80多人到興凱湖旅游,參加旅游者每人交80元,由崔新民統(tǒng)一負(fù)責(zé)安排租車等旅游有關(guān)事宜。
出游車輛有兩臺(tái)是租用的客車,另外一臺(tái)是崔新民向被告龐某借用的長安小型普通客車,并由崔新民安排被告趙某駕駛,原告等七人乘坐本案肇事車輛。
當(dāng)日17時(shí)40分許,趙某酒后駕駛長安小型普通客車,車輛失控駛?cè)氲缆纷髠?cè)溝內(nèi)翻車,車輛損壞,被告趙某及原告遲秀娟等7人受傷。
經(jīng)雞東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。
原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療32天。
原告訴至法院,要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)合計(jì)175090.14元,并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告趙某辯稱:1、涉及本案的交通事故應(yīng)當(dāng)由組織者及車輛出借人承擔(dān)主要責(zé)任,趙某是組織者臨時(shí)安排為幫工駕駛車輛,出事的原因是所駕駛的車輛制動(dòng)系統(tǒng)失靈,在緊急避險(xiǎn)無法控制的情況下,導(dǎo)致本次事故發(fā)生,趙某應(yīng)當(dāng)負(fù)相對(duì)賠償責(zé)任;2、產(chǎn)生事故的原因是車輛本身的故障所致,對(duì)于交警部門認(rèn)定趙某負(fù)本次事故的全部責(zé)任不認(rèn)可;3、原告作為成年人,對(duì)其旅行過程中發(fā)生的意外也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告崔新民辯稱:此次旅游是共同自發(fā)的,我是參加其中一人,費(fèi)用實(shí)行AA制。
大家讓我聯(lián)系車,我就聯(lián)系了大巴車,大巴車超員,就在這時(shí)被告龐某的愛人張忠友的車正好到大巴附近,我讓張忠友的車運(yùn)送旅游的食物,大巴車上超員下來的人都上了面包車,張忠友的車沒有司機(jī),我問趙某能否駕駛該車,趙某說試試,然后趙某就駕駛該車輛。
被告龐某未出庭,未答辯。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求,向法庭提供證據(jù)如下:
一、書證,道路交通事故認(rèn)定書。
證明原告2013年7月28日在本次交通事故中受傷以及交通事故發(fā)生的原因。
原告在本次事故中無責(zé)任。
趙某對(duì)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某酒后駕駛不認(rèn)可,趙某是中午喝酒,下午五點(diǎn)多開車,酒精含量沒有那么高。
這次交通事故不是趙某本人技術(shù)問題,是該車輛的制動(dòng)系統(tǒng)有問題。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
二、書證,雞西市人民醫(yī)院出院記錄。
證明原告的傷情及住院治療32天的事實(shí),在該份病例中2013年7月30日的CT診斷報(bào)告單明確記載原告右側(cè)一、二、三肋骨及左側(cè)二、三、四、五、九肋骨骨折,共八處肋骨骨折。
被告趙某認(rèn)為原告2013年8月1日實(shí)施手術(shù)時(shí)實(shí)際的傷情有差異,實(shí)際醫(yī)治的是左側(cè)二、三僅是塌陷,右側(cè)是第四、五沒有進(jìn)行處置。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)沒有異議。
三、書證,醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用血互助金收據(jù)。
證明原告為治療共支付醫(yī)療費(fèi)用48333.94元。
被告趙某對(duì)用血互助證有異議,這不應(yīng)算在醫(yī)療費(fèi)的總數(shù)當(dāng)中。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
四、書證,司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)。
證明原告受傷情況及鑒定費(fèi)用支出。
趙某對(duì)司法鑒定意見提出異議,崔新民對(duì)證據(jù)及證明目的均無異議。
五、書證,雞西市廣益城樹寶凍貨攤床出具的證明。
證明原告?zhèn)肮べY收入為2000元/月,受傷治療期間停發(fā)工資。
被告趙某、崔新民對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
六、書證,梨樹區(qū)大地鴻紅高粱酒坊、梨樹區(qū)金達(dá)萊小吃出具的證明。
證明原告受傷期間由孔祥貞、遲秀玲進(jìn)行護(hù)理,二人的工資均為2000元/每月,護(hù)理原告期間停發(fā)工資。
被告趙某、崔新民對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
七、書證,黑龍江錦融成司法鑒定報(bào)告書一份,證明本案中肇事車輛號(hào)長安牌小型普通客車的制動(dòng)系統(tǒng)不合格,被告龐某作為該車的車主對(duì)原告受傷應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
被告趙某、崔新民對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
八、證人證言。
證明2013年7月28日共80多人去興凱湖旅游,費(fèi)用實(shí)行AA制。
由于客車滿載,由崔新民安排原告及證人共7人乘坐面包車(長安小型普通客車)崔新民在明知趙某喝酒的情況下又安排趙某駕駛該車,在返還雞西市的途中發(fā)生了交通事故。
趙某對(duì)證人證言無異議。
崔新民提出異議,認(rèn)為證人陳述的部分內(nèi)容與事實(shí)不符,在出行前未安排原告與證人乘坐肇事車輛。
九、書證,遲秀娟戶口,證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口,應(yīng)按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告趙某、崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
十、證人證言,錄音光盤。
證明被告崔新民安排原告等人乘坐發(fā)生事故的車輛上,返程時(shí)趙某明知自己飲酒不顧金秀霞的勸阻堅(jiān)持開車。
被告趙某對(duì)證人證明內(nèi)容無異議,但對(duì)原告解釋有異議,認(rèn)為不能證實(shí)金秀霞勸阻趙某飲酒。
崔新民對(duì)證據(jù)無異議。
被告趙某為支持其答辯觀點(diǎn),向法庭提供證據(jù)如下:
一、書證,照片三組。
證明本次旅游是由崔新民組織的活動(dòng),桶裝啤酒是活動(dòng)組織者提供的。
原告遲秀娟認(rèn)為照片上不能體現(xiàn)發(fā)生事故當(dāng)天所拍的照片,照片模糊不清。
被告崔新民認(rèn)為照片和這次旅游沒有關(guān)系,照片和本次出事沒有關(guān)系。
二證人證言,錄音光碟,證實(shí)事故發(fā)生之后,由組織者崔新民及多位一同旅游者提出大家一起出點(diǎn)錢給受傷者治病,不能讓趙某和崔新民承擔(dān),大家都分擔(dān)一些。
原告方認(rèn)為我們對(duì)組織者組織這件事情不知情,不進(jìn)行質(zhì)證。
被告崔新民對(duì)該證據(jù)無異議。
本院依被告趙某申請(qǐng)調(diào)取原告遲秀娟在雞西市人民醫(yī)院治療的全程病例及做司法鑒定的送檢病例。
被告認(rèn)為病程記錄里面記載的原告受傷肋骨骨折實(shí)際情況與雞東縣司法鑒定所鑒定的內(nèi)容不相符。
經(jīng)本院釋明,原告不申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
原告對(duì)該證據(jù)無異議。
被告崔新民未向法庭提供證據(jù)。
以上證據(jù),經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證,結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見,本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、三,被告崔新民無異議,被告趙某均提出異議,但未提供有效證據(jù)予以推翻,具備證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性,予以采納;證據(jù)五、六,二被告對(duì)真實(shí)性無異議,予以采納。
證據(jù)四,趙某提出異議,經(jīng)本院釋明,趙某不申請(qǐng)鑒定鑒定人出庭接受質(zhì)詢,被告趙某并未提出有效的證據(jù)證明存在鑒定人不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法以及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形,該鑒定意見依法應(yīng)予采納;證據(jù)七被告均無異議,具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性,予以采納;證據(jù)八、十,證人證言結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,能夠證明本次旅游實(shí)行AA制、崔新民向龐某借用車輛交由趙某駕駛、趙某酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故的事實(shí),予以采納;證據(jù)九具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性,予以采納。
被告趙某提供的證據(jù)一,原告、被告崔新民提出異議,但該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,予以采納。
證據(jù)二、三、四原告、被告崔新已均無異議,予以采納。
被告趙某依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,但無法證實(shí)被告趙某的證明目的,對(duì)被告趙某證明目的,不予采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù),結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下:原告遲秀娟的同學(xué)金秀霞在雞西礦務(wù)局招待所晨練過程中,得知眾多晨練人員提議到興凱湖旅游,費(fèi)用實(shí)行AA制,每人80元,自帶飲食。
遲秀娟亦交款報(bào)名,旅游當(dāng)日被告龐某所有的長安小型普通客車為旅游運(yùn)送彩旗、水果、礦泉水等物品到達(dá)出發(fā)地點(diǎn),由于兩臺(tái)大客車超員,崔新民便提出留下本案肇事車輛,拉載人員到興凱湖。
由于該車無人駕駛,崔新民將該車交與同去旅游的具有駕駛資格的被告趙某駕駛,拉載原告遲秀娟等七人前往興凱湖。
當(dāng)日17時(shí)40分,由興凱湖返回途中,趙某酒后駕駛該車,返回途中車輛失控,駕駛員趙某及原告遲秀娟等人不同程度受傷。
原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療32天,共支付醫(yī)療費(fèi)48333.94元。
原告住院期間由孔祥貞、遲秀玲進(jìn)行護(hù)理,出院后由孔祥貞護(hù)理。
孔祥貞在梨樹區(qū)大地鴻紅高粱酒坊工作,月工資2000元,遲秀玲在梨樹區(qū)金達(dá)萊小吃工作,月工資2000元,二人在護(hù)理原告期間均未發(fā)放工資待遇。
2013年8月15日,黑龍江錦融成司法鑒定中心出具鑒定報(bào)告書,檢驗(yàn)結(jié)果為:長安小型普通客車的轉(zhuǎn)向系有效、制動(dòng)系不合格。
2013年8月16日,雞東縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書,確定趙某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、操作不當(dāng)、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因,認(rèn)定趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任,原告遲秀娟及其他乘車人無責(zé)任。
為確定原告?zhèn)?、殘疾程度,雞東縣公安交通警察大隊(duì)委托雞西市公安局于2014年3月17日作出法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書。
2014年8月18日雞東司法所(2014)臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書,鑒定意見為:一、原告遲秀娟左側(cè)肱骨頭粉碎性骨折,左側(cè)肩胛骨骨折導(dǎo)致左上肢功能喪失度為33.83%,構(gòu)成九級(jí)傷殘。
右側(cè)第1、2、3肋骨,左側(cè)第2、3、4、5、9肋骨骨折,構(gòu)成九級(jí)傷殘;二、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為150天;三、傷后第1-30天,每天需2人護(hù)理。
傷后第31-90天,每天需1人護(hù)理;四、傷后90天內(nèi)每天適當(dāng)增加營養(yǎng);五、需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物,費(fèi)用約需人民幣10000元。
原告支付司法鑒定費(fèi)用3310元。
本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
本案中三被告雖沒有共同故意或者共同過失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;原告對(duì)于損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò),可以減輕三被告的民事責(zé)任。
肇事車輛長安小型普通客車系被告龐某及其丈夫共同所有,其丈夫?qū)⒅苿?dòng)系統(tǒng)不合格的車輛借與被告崔新民使用,龐某亦未提出反對(duì)意見,車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格是交通事故發(fā)生的原因之一,因此,龐某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò),依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;被告崔新民在本次出游活動(dòng)中受推舉聯(lián)系租車事宜,其系肇事車輛的借用人,并安排趙某駕車,其應(yīng)為本案肇事車輛的實(shí)際管理人,明知趙某飲酒后未安排其他人員駕駛車輛,其未盡到相應(yīng)安全管理義務(wù),依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;被告趙某在本次活動(dòng)中,與其他出游人員一樣交納80元費(fèi)用,趙某無義務(wù)為其他游客開車,其接受崔新民請(qǐng)求擔(dān)任肇事車輛司機(jī)的行為認(rèn)定為義務(wù)幫工行為,但被告趙某違反道路交通安全法規(guī),酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故,致原告遲秀娟受傷,且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任,存在重大過失,依法應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告遲秀娟明知被告趙某酒后駕駛,未制止其駕駛車輛,反而乘座該車輛,對(duì)自身安全未盡到相應(yīng)注意義務(wù),其本人應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
被告崔新民、龐某、趙某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯(cuò),責(zé)任按照25%、25%、40%的比例劃分較為公平合理,原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任;原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi),該標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際住院天數(shù),每天按照50元確定;要求按照每日61元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi),接近原告?zhèn)懊咳盏氖杖霕?biāo)準(zhǔn),本院予以支持;要求賠償交通費(fèi)600元,根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)為32天,二位護(hù)理人員確需支付此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際情況,該請(qǐng)求酌定按照300元確定較為符合客觀實(shí)際,超出部分本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告趙某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元(61元/天150天)、護(hù)理費(fèi)8000元{(2000元/月2人)+(2000元/月2個(gè)月)}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元(50元/天32天)、營養(yǎng)費(fèi)900元(10元/天90天)、殘疾賠償金86226.80元(19597元/年20年22%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的40%即65804.3元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清;
二、被告龐某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元(61元/天150天)、護(hù)理費(fèi)8000元{(2000元/月2人)+(2000元/月2個(gè)月)}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元(15元/天32天)、營養(yǎng)費(fèi)900元(10元/天90天)、殘疾賠償金86226.80元(19597元/年20年22%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清;
三、被告崔新民賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元(61元/天150天)、護(hù)理費(fèi)8000元{(2000元/月2人)+(2000元/月2個(gè)月)}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元(15元/天32天)、營養(yǎng)費(fèi)900元(10元/天90天)、殘疾賠償金86226.80元(19597元/年20年22%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清;
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已預(yù)交交案件受理費(fèi)3802元,鑒定費(fèi)4360元,由被告趙某承擔(dān)3264.8元,被告龐某承擔(dān)2040.5元,被告崔新民承擔(dān)2040.5元,原告自行承擔(dān)816.2元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于雞西市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
本案中三被告雖沒有共同故意或者共同過失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;原告對(duì)于損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò),可以減輕三被告的民事責(zé)任。
肇事車輛長安小型普通客車系被告龐某及其丈夫共同所有,其丈夫?qū)⒅苿?dòng)系統(tǒng)不合格的車輛借與被告崔新民使用,龐某亦未提出反對(duì)意見,車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格是交通事故發(fā)生的原因之一,因此,龐某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò),依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;被告崔新民在本次出游活動(dòng)中受推舉聯(lián)系租車事宜,其系肇事車輛的借用人,并安排趙某駕車,其應(yīng)為本案肇事車輛的實(shí)際管理人,明知趙某飲酒后未安排其他人員駕駛車輛,其未盡到相應(yīng)安全管理義務(wù),依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;被告趙某在本次活動(dòng)中,與其他出游人員一樣交納80元費(fèi)用,趙某無義務(wù)為其他游客開車,其接受崔新民請(qǐng)求擔(dān)任肇事車輛司機(jī)的行為認(rèn)定為義務(wù)幫工行為,但被告趙某違反道路交通安全法規(guī),酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故,致原告遲秀娟受傷,且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任,存在重大過失,依法應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告遲秀娟明知被告趙某酒后駕駛,未制止其駕駛車輛,反而乘座該車輛,對(duì)自身安全未盡到相應(yīng)注意義務(wù),其本人應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
被告崔新民、龐某、趙某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯(cuò),責(zé)任按照25%、25%、40%的比例劃分較為公平合理,原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任;原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi),該標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際住院天數(shù),每天按照50元確定;要求按照每日61元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi),接近原告?zhèn)懊咳盏氖杖霕?biāo)準(zhǔn),本院予以支持;要求賠償交通費(fèi)600元,根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)為32天,二位護(hù)理人員確需支付此項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際情況,該請(qǐng)求酌定按照300元確定較為符合客觀實(shí)際,超出部分本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告趙某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元(61元/天150天)、護(hù)理費(fèi)8000元{(2000元/月2人)+(2000元/月2個(gè)月)}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元(50元/天32天)、營養(yǎng)費(fèi)900元(10元/天90天)、殘疾賠償金86226.80元(19597元/年20年22%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的40%即65804.3元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清;
二、被告龐某賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元(61元/天150天)、護(hù)理費(fèi)8000元{(2000元/月2人)+(2000元/月2個(gè)月)}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元(15元/天32天)、營養(yǎng)費(fèi)900元(10元/天90天)、殘疾賠償金86226.80元(19597元/年20年22%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清;
三、被告崔新民賠償原告遲秀娟醫(yī)療費(fèi)48333.94元、誤工費(fèi)9150元(61元/天150天)、護(hù)理費(fèi)8000元{(2000元/月2人)+(2000元/月2個(gè)月)}、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元(15元/天32天)、營養(yǎng)費(fèi)900元(10元/天90天)、殘疾賠償金86226.80元(19597元/年20年22%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
以上合計(jì)164510.74元的25%即41127.69元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清;
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已預(yù)交交案件受理費(fèi)3802元,鑒定費(fèi)4360元,由被告趙某承擔(dān)3264.8元,被告龐某承擔(dān)2040.5元,被告崔新民承擔(dān)2040.5元,原告自行承擔(dān)816.2元。
審判長:高宏偉
審判員:趙立霞
審判員:劉玉梅
書記員:于雪
成為第一個(gè)評(píng)論者