原告：遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海執(zhí)初律師事務所律師。
　　被告：夏豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海和程物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周金超，經理。
　　委托訴訟代理人：趙永進，男。
　　被告：英大泰和財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　負責人：凌漠德，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊繼強，江蘇博事達律師事務所律師。
　　原告遲某某與被告夏豹、上海和程物流有限公司(以下簡稱“和程物流公司”)、英大泰和財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司(以下簡稱“英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告遲某某及其委托訴訟代理人石章榮、被告夏豹、被告和程物流公司的委托訴訟代理人趙永進、被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司的委托訴訟代理人楊繼強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告遲某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費79,990.23元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費2,700元、護理費12,400元、誤工費34,122.40元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、交通費2,000元、鑒定費1,950元、衣物損700元、電風扇費150元、租床被費880元、律師費4,000元；要求被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險內賠償，不足部分由被告夏豹、和程物流公司連帶賠償。事實和理由：2018年10月14日14時33分許，余二華駕駛的皖BNXXXX轎車在申嘉湖高速公路北側59公里約100米處，與被告夏豹駕駛的滬D8XXXX重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成乘坐在轎車內的原告受傷。雖然事后上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具事故證明，確認本次事故成因無法查清，但被告夏豹駕車過程中車輛偏到原告車輛行駛車道，導致事故發(fā)生，被告夏豹應負事故的全部責任。滬D8XXXX重型半掛牽引車的所有人系被告和程物流公司，該車事發(fā)時在被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險；原告?zhèn)蠼涜b定構成XXX傷殘。
　　被告夏豹辯稱，事發(fā)時其系正常行駛，是余二華駕駛車輛追尾撞到其駕駛的車輛，其應無事故責任。
　　被告和程物流公司辯稱，關于事故責任同意夏豹的意見；夏豹系和程物流公司的員工，事發(fā)時為職務行為。
　　被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司辯稱，對事故發(fā)生經過無異議。滬D8XXXX重型半掛牽引車車事發(fā)時在英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。本次事故中被保險車輛駕駛員應沒有事故責任，故僅同意在交強險無責任限額內承擔賠償責任。
　　經審理查明：2018年10月14日14時33分許，被告夏豹駕駛滬D8XXXX/滬F6XXX掛重型半掛車沿申嘉湖高速公路右車道由東向西行駛，余二華駕駛皖BNXXXX轎車沿申嘉湖高速公路中間車道由東向西行駛，至申嘉湖高速公路北側59公里約100米處，轎車右前側與重型半掛車尾部左后側發(fā)生碰擦，碰擦后轎車又與中心隔離護欄發(fā)生碰撞后側翻，事故造成兩車不同損壞，余二華和乘坐在轎車內的原告受傷。2018年11月28日，松江交警支隊出具事故證明，因本次事故的成因與事發(fā)時兩車所在的行駛車道有關，雖經多方調查，事故成因無法查清。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院救治，后轉至松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療。
　　2019年4月16日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘程度、休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定。2019年5月24日，該公司出具了滬楓林[2019]殘鑒字第846號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人遲某某右中指離斷傷，右手皮膚軟組織挫裂傷，右正中神經、尺神經損傷，經手術治療，現(xiàn)遺留右手功能喪失分值≥40分，構成XXX傷殘；傷后可酌情休息至鑒定前一日，營養(yǎng)期90天、護理期150天。
　　滬D8XXXX重型半掛牽引車事發(fā)時在被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。
　　原告為農村居民；2014年12月起居住在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)滬南公路XXX弄XXX號XXX室；2016年3月至2018年6月在上海東龍服飾有限公司工作，之后在上海地區(qū)打零工。被告夏豹系被告和程物流公司的員工,事發(fā)時為職務行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、機動車行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見書、居住證明、來滬人員信息登記表、勞動合同、銀行明細及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　關于本案事故的責任，松江交警支隊通過調查取證，無法查清兩車事發(fā)的行駛車道，對本次事故的責任未作認定，原、被告也無證據證明究竟是哪方駕車時違法了交通法規(guī)的規(guī)定，造成本次事故的發(fā)生，故對雙方關于事故責任的意見，本院均不予采納。本次事故發(fā)生機動車之間，作為雙方駕駛人，在駕駛機動車過程中均應盡到文明、謹慎及安全駕駛的義務，因此根據本案的實際情況，本院確定由雙方的駕駛人各承擔事故的同等責任。因此對于原告的損失，先由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，對于不足部分，再由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在商業(yè)三者險內賠償50%；不屬保險賠償部分，鑒于被告夏豹系被告和程物流公司的員工，事發(fā)時為職務行為，故由被告和程物流公司按責賠償；原告要求被告夏豹承擔連帶責任，于法無據，本院不予支持。
　　對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供證據，扣除住院期間伙食費772元，本院確定為79,360.40元；對于原告2018年11月22日在松江區(qū)九亭醫(yī)院眼科門診治療產生的費用61.80元，因無相關病歷記錄，無法確認是否與本次事故有關，故本院予以扣除；對于原告在安徽省醫(yī)院治療的費用，根據發(fā)票顯示系原告?zhèn)趽Q藥產生，與本次事故有關，被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司要求扣除的意見，本院不予采納；同時被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，本院也不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告主張780元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據鑒定意見，原告按每天30元，計算90天，主張2,700元，本院予以確認。
　　對于護理費，根據鑒定意見，原告按每月2,480元，計算5個月，主張12,400元，被告對此予以認可，故本院予以確認。
　　對于殘疾賠償金，應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告雖為農業(yè)家庭戶，但根據原告提供的證據，原告事發(fā)前一年已居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且原告事發(fā)前主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標準68,034元，主張408,204元，本院予以確認。
　　對于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。根據實際情況，事發(fā)前原告已從上海東龍服飾有限公司離職，在外打零工，因此原告要求按在上海東龍服飾有限公司的工資收入主張誤工損失，本院不予支持。本院根據本案實際，按本市最低工資標準2,480元/月，根據鑒定意見，計算7個月10天，確定為18,187元。
　　對于交通費，根據原告的治療情況，本院酌定為500元。
　　對于精神損害撫慰金，根據原告的傷殘及被告方的過錯程度，本院酌定為7,500元。
　　對于衣物損，本院根據實際酌定為300元。
　　對于電風扇損失，因無證據證明本次事故中造成原告該項損失，故本院不予支持。
　　對于租床被費，因該費用屬護理人員發(fā)生，原告已主張護理費并已得到支持，故對該費用，本院不予支持。
　　對于鑒定費，原告提供收據主張1,950元，本院予以確認。
　　對于律師費，根據本案實際，原告主張4,000元，本院予以支持。
　　上述費用中除律師外合計531,881.40元，由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在交強險責任限額內賠償120,300元，剩余411,581.40元，由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在商業(yè)三者險內賠償50%，計205,790.70元；律師費4,000元，不屬保險賠償范圍，由被告和程物流公司賠償原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告遲某某120,300元；
　　二、被告英大泰和財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告遲某某205,790.70元；
　　三、被告上海和程物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告遲某某4,000元；
　　四、駁回原告遲某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,429元，減半收取4,714.50元，由原告遲某某負擔1,589元(已付)，被告上海和程物流有限公司負擔3,125.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬