原告：遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
原告：高亞茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)，
三原告委托代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省興華市英武南路188號，統(tǒng)一社會信用代碼91321281757986131J。
法定代表人：王濤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：陳博，黑龍ＸＸ興律師事務(wù)所律師。
被告：大慶經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興化街14號（食品廠營銷綜合樓），統(tǒng)一社會信用代碼91230602569851096L。
法定代表人：張洪偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：申勝男，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

原告遲某某、高某某、高亞茹與被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱蘇興公司）、大慶經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，適用普通程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遲某某、高某某、高亞茹委托代理人馬麗，被告蘇興公司委托代理人陳博、被告經(jīng)緯公司委托代理人申勝男到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告蘇興公司給付原告剩余的工程總造價2%的質(zhì)保金477557元及利息，利息以477557元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2018年9月30日后計(jì)算至實(shí)際給付之日止；2被告經(jīng)緯公司在上述數(shù)額內(nèi)對原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年3月、7月，高占全（于2016年3月11日去世）從蘇興公司承包了經(jīng)緯公司18、19、23、27、36、39號樓土建裝飾工程（以下簡稱涉案工程），承包形式包工包料，合同采用固定單價及總價一次性包死。工程總結(jié)算金額23897863元。合同約定質(zhì)保金為5%，兩年后無息返還3%，五年后無息返還2%，該工程從實(shí)際竣工日2013年9月至今已超過五年，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)予返還。為此，原告訴至法院，請求支持訴求。
被告蘇興公司辯稱，原告預(yù)留質(zhì)保金為總造價的5％，被告已返還原告3％的質(zhì)保金。對本次原告起訴剩余2％質(zhì)保金的數(shù)額無異議，但是不同意返還。因?yàn)樯姘腹こ探桓妒褂煤?，主體工程方面存在較多的質(zhì)量問題，特別在2016年原告承建的樓宇地下室外墻滲漏及2017年屋內(nèi)地面下沉問題發(fā)生后，我方曾多次要求原告進(jìn)行維修，但是原告接到通知后，拒絕履行維修義務(wù)，維修工作均由我公司完成，所以在此種情況下我公司有理由扣留原告的2％質(zhì)保金，以保障日后履行維修義務(wù)，而且質(zhì)保金不應(yīng)計(jì)算利息。
被告經(jīng)緯公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，訴請無法無據(jù)，涉案工程蘇興公司與我公司已經(jīng)結(jié)算完畢，連帶責(zé)任為法定，在本案中經(jīng)緯公司不存在給付的前提和條件，故懇請法院駁回原告訴請，保護(hù)我公司的權(quán)益。
庭審中，原告出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、經(jīng)緯一號施工總承包施工合同復(fù)印件1份、工程承包合同復(fù)印件1份、工程質(zhì)量缺陷保修書1份、本院（2015）龍民初字第1348號民事判決書復(fù)印件1份（與原件核對一致），欲證明高占全于2012年3月、7月從被告江蘇蘇興公司承包了涉案工程。合同約定質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日起計(jì)算，留取合同總價5%的質(zhì)保金，2年后無息返還3%，5年后無息返還2%。2、涉案工程的總價為23877864.8元，5年后應(yīng)無息返還金額為477557元。涉案工程于2013年9月實(shí)際竣工，該金額應(yīng)于2018年9月30日給付；3、承包人高占全于2016年3月11日去世，繼承人為本案的原告遲某某、高某某、高亞茹；4、原告方已履行了房屋交付后的維修義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告蘇興公司對原告的主張數(shù)額無異議，但是不能證明其已完成維修義務(wù)，經(jīng)緯一號大部分維修都是由我公司完成的，我公司不同意返還質(zhì)保金。經(jīng)緯公司質(zhì)證意見同蘇興公司，該組證據(jù)僅能證明原告與被告蘇興公司存在合同關(guān)系，合同具有相對性，無法約束我公司。經(jīng)緯公司與蘇興公司已經(jīng)結(jié)算完畢，我方無需承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本院對該組證據(jù)予以采信。
被告蘇興公司向法庭出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、工程結(jié)算協(xié)議復(fù)印件1份，欲證明蘇興公司與經(jīng)緯公司剩余質(zhì)保金總金額為1302511元，經(jīng)緯公司扣除外管網(wǎng)漏水維修費(fèi)5萬元，因27號樓2單元102室以及23號樓1單元101室地面回填土下沉扣留10萬元，剩余應(yīng)返還的質(zhì)保金1152511元已經(jīng)由經(jīng)緯公司用十個車位抵頂，涉案工程雙方結(jié)算完畢。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但雙方是否實(shí)際履行有異議。經(jīng)緯公司無異議，雙方已經(jīng)按照該協(xié)議履行完畢，雙方結(jié)算完畢，我公司無需承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本院對該證據(jù)予以采信。

證據(jù)二、經(jīng)緯公司、物業(yè)公司、業(yè)主李某、徐某共同出具的證明1份（復(fù)印件與原件核對一致），證明涉案工程交付后自2015年至2018年發(fā)生的質(zhì)量問題，始終由我公司儲呈富、范志平在現(xiàn)場進(jìn)行維修。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證明應(yīng)屬證人證言范疇，上面簽字的業(yè)主或相關(guān)人員均應(yīng)出庭作證并接受原告方質(zhì)證。2、根據(jù)證據(jù)要求經(jīng)緯公司法定代表人也應(yīng)簽字，否則不符合證據(jù)形式要求。3、物業(yè)公司即沒有加蓋公司也沒有法定代表人簽字，因此不能代表物業(yè)公司出證。4、業(yè)主僅有簽字，原告并不能認(rèn)定其人是否是真正的業(yè)主。因此該份證據(jù)不具有證據(jù)的效力。經(jīng)緯公司對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均無異議，該公章確實(shí)為我公司加蓋。本院認(rèn)為，該證明中記載的業(yè)主均出庭作證，證明內(nèi)容真實(shí)客觀，對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、照片六張、李某證言一份、通知一份、短信截圖三張（均為復(fù)印件，與原件核對一致），證明原告承建的房屋出現(xiàn)了主體部分的質(zhì)量問題，業(yè)主屋內(nèi)地面下沉、墻體裂縫。我公司曾多次聯(lián)系原告要求維修，但原告始終沒有進(jìn)行維修也未給與答復(fù)，經(jīng)緯公司因此扣留我公司10萬元質(zhì)保金備用，用以處理此事。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該組照片不能顯示是原告方所承建的樓房發(fā)生質(zhì)量問題，即使是有相關(guān)的問題存在，因被告沒有相關(guān)的鑒定也不能證實(shí)是由原告施工問題導(dǎo)致的。關(guān)于通知是在二被告之間發(fā)生，沒有我方的簽字確認(rèn)，我方對此不予認(rèn)可。關(guān)于與高占全的短信內(nèi)容均發(fā)生在2014年，2014年底之前的維修的義務(wù)我方均已履行完畢。關(guān)于2017年給遲某某發(fā)的短信，僅是蘇興公司單方意思表示并沒有其他證據(jù)予以佐證，因此短信內(nèi)容所反映的問題無法證實(shí)，因此該組證所不能證被告所要證明的問題。經(jīng)緯公司無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合二被告之間的工程結(jié)算協(xié)議及李某、徐某的證言，能夠證實(shí)涉案工程產(chǎn)生維修費(fèi)，并因此由發(fā)包方扣留10萬元維修費(fèi)的事實(shí)，對該事實(shí)予以認(rèn)定。但涉案工程于2014年底之前的維修義務(wù)已履行完畢。
證據(jù)四、經(jīng)緯公司通知1份、收據(jù)1張，因原告承建的36號樓4單元101、102室房屋外墻的墻根部位滲漏嚴(yán)重，原告未進(jìn)行維修，后經(jīng)緯公司找到丁某進(jìn)行維修并支付給丁某維修費(fèi)25000元，該筆費(fèi)用由經(jīng)緯公司代繳后在我公司的質(zhì)保金中扣除。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，因原告在涉案工程的物業(yè)小區(qū)留有電話和維修人員的電話，如果真有問題存在，應(yīng)由物業(yè)公司給原告方打電話，原告派人去修。實(shí)際過程中很少有地產(chǎn)公司和建設(shè)方直接以通知的形式要求建設(shè)方進(jìn)行維修的，因此該份通知是二被告為了此次訴訟串通制定的。關(guān)于收據(jù)我方認(rèn)為僅憑該收據(jù)不能證實(shí)36號樓發(fā)生質(zhì)證問題并支出了25000元維修費(fèi)用的事實(shí)。經(jīng)緯公司無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與證人丁某的證言相佐證，具備真實(shí)性，予以采信。
證據(jù)五、協(xié)議書1份、收據(jù)2張、通知1份、短信截圖2張（均為復(fù)印件，與原件核對一致），證明由原告承建的36號樓1單元102室因墻體開裂導(dǎo)致業(yè)主家中墻面瓷磚以及壁紙、門及門套被水浸泡變形，經(jīng)緯公司代我公司賠償給王海榮4000元，該費(fèi)用經(jīng)緯公司從質(zhì)保金中扣除。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，因原告在涉案工程的物業(yè)小區(qū)留有電話和維修人員的電話，因此該份通知是二被告串通制定的。首先我方對王海榮業(yè)主是否存在有異議，并且對收據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于短信，我方不予認(rèn)可。經(jīng)緯公司無異議，關(guān)于通知蘇興公司所提到的維修問題，根據(jù)二被告之間的協(xié)議約定了維修義務(wù)應(yīng)由蘇興公司承擔(dān)，故我公司向蘇興公司發(fā)出通知符合雙方的約定。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、蘇興公司2017年維修統(tǒng)計(jì)1張、經(jīng)緯物業(yè)公司維修派工單22張，蘇興公司2018年維修統(tǒng)計(jì)1張、經(jīng)緯物業(yè)公司報修回訪統(tǒng)計(jì)表6張，欲證明因原告拒絕履行維修義務(wù)，由我公司對原告承建的涉案工程進(jìn)行售后維修,2017年共花費(fèi)13200元，2018年已經(jīng)花費(fèi)11400元，此部分費(fèi)用應(yīng)在質(zhì)保金中扣除。物業(yè)公司維修派工單中記載2014年是因?yàn)槟晗抻涊d錯誤，實(shí)際上是2017年發(fā)生的維修。經(jīng)質(zhì)證，原告均不予認(rèn)可，因?yàn)槎际潜桓娣阶孕兄谱鞯摹２⑶谊P(guān)于業(yè)主報修這組單據(jù)，按照常理業(yè)主應(yīng)向物業(yè)人員報修該單據(jù)上并沒有物業(yè)公司的公章，也不能證實(shí)業(yè)主報修的事實(shí)。關(guān)于維修派工單的真實(shí)性有異議，即使真實(shí)也是2014年發(fā)生的，維修義務(wù)我方已經(jīng)履行完畢。經(jīng)緯公司無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系被告自行制作，證據(jù)缺乏真實(shí)性，不予采信。
證據(jù)七、防水維修協(xié)議1張、結(jié)算書1張、工作量統(tǒng)計(jì)1張（均為復(fù)印件，與原件核對一致），欲證明因原告承建的27號樓天溝漏水，我公司找到魏建軍進(jìn)行維修，并支付維修費(fèi)2725元，此部分費(fèi)用也應(yīng)在質(zhì)保金中予以扣除。綜上，我公司已經(jīng)承擔(dān)的維修費(fèi)用共計(jì)160325元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，僅憑該組證據(jù)不能證實(shí)涉案工程發(fā)生質(zhì)量問題，并維修以及支出維修費(fèi)用的事實(shí)。經(jīng)緯公司無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中合同相對人未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)缺乏真實(shí)性，不予采信。
證據(jù)八、證人于某、李某、徐某、丁某出庭作證，欲證明于某能證實(shí)涉案工程的售后維修都是由我公司維修的，其是經(jīng)緯地產(chǎn)維修負(fù)責(zé)人。李某、徐某分別是27號樓2單元102室、23號樓1單元101室的房主。兩位業(yè)主能夠證實(shí)原告承建的樓房存在地面回填土存在下沉的現(xiàn)象，原告沒有履行維修義務(wù)。丁某是承包了36號樓4單元101、102室外墻根部滲漏的維修工程，工程款由經(jīng)緯公司支付丁某的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對于某的證人證言真實(shí)性和證明的問題均有異議，首先于某為被告經(jīng)緯公司的員工，因此其證言效力較低，該證人明確表示不清楚維修的是哪些樓房，因此該證人證言不能證明原告所承建的工程發(fā)生質(zhì)量問題的事實(shí)。對于徐某的證人證言的真實(shí)性和證明的問題也均有異議，房屋發(fā)生質(zhì)量問題，原因多種多樣，原告所承建的房屋已經(jīng)通過政府相關(guān)部門的竣工驗(yàn)收，質(zhì)量是合格的，該證人明確承認(rèn)對于房屋發(fā)生的問題沒有做過鑒定，那么我方認(rèn)為該房屋所發(fā)生的問題，不能想當(dāng)然的就認(rèn)為是原告施工不合格所造成的。對于證人李某因當(dāng)庭沒有證據(jù)證實(shí)其業(yè)主的身份，我方對其證言不予質(zhì)證。對于丁某的證言我方對其真實(shí)性和證明問題均有異議，被告蘇興公司在舉證階段證實(shí)給付的25000元是由蘇興支付的，而該證人明確承認(rèn)是經(jīng)緯公司給付的，與蘇興公司相互矛盾，證言不具有客觀性和真實(shí)性。綜上，該組證據(jù)不能證實(shí)原告所承建的房屋具有質(zhì)量問題以及維修費(fèi)用支出問題。被告蘇興公司無異議，證人能證明房屋存在質(zhì)量問題，同時能夠證明是由我公司進(jìn)行的維修或者是由經(jīng)緯公司找人維修，并從我公司的質(zhì)保金中將費(fèi)用扣出。原告承建的房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但是原告沒有履行維修義務(wù)，承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。經(jīng)緯公司無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與被告舉證其他證據(jù)相互佐證，能夠證實(shí)涉案工程確實(shí)產(chǎn)生若干維修費(fèi)的事實(shí)，且經(jīng)緯公司支付維修費(fèi)用均屬于代付，與蘇興公司舉證并不矛盾，對該組證人證言予以采信。
被告經(jīng)緯公司未向法庭出示證據(jù):
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月、7月，高占全與被告簽訂工程承包合同二份，承包了經(jīng)緯一號小區(qū)18、19、23、27、36、39號樓土建裝飾工程，承包形式包工包料，合同采用固定單價及總價一次性包死。工程總結(jié)算金額23897863元。合同約定質(zhì)保金為5%，兩年后無息返還3%，五年后無息返還2%，該工程于2013年9月竣工。2015年，高占全與二被告因工程款糾紛訴至本院，訴訟期間高占全于2016年3月11日去世，原告遲某某、高某某、高亞茹作為高占全繼承人繼續(xù)參加訴訟。該案經(jīng)本院、大慶市中級人民法院審理后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，蘇興公司除扣留原告2%未到期質(zhì)保金后，其余工程款77萬元已履行完畢。原告放棄被告經(jīng)緯公司承擔(dān)民事責(zé)任。
2018年10月31日，二被告簽訂《工程結(jié)算協(xié)議》，約定：一、由蘇興公司承建的經(jīng)緯壹號一期、二期土建及外管網(wǎng)工程已過保質(zhì)期，工程剩余質(zhì)保金1302511元，為最終結(jié)算剩余價款。二、扣除外管網(wǎng)漏水維修費(fèi)用5萬元，27號樓2單元102室23號樓1單元101室內(nèi)地面回填土下沉維修補(bǔ)償費(fèi)用10萬元，余款1152511元，抵車位10個。蘇興公司剩余未完成維修事項(xiàng)聯(lián)系經(jīng)緯壹號物業(yè)公司繼續(xù)完成。該協(xié)議書二被告已履行完畢。另查明，2017年1月因原告承建的36號樓4單元101、102室房屋外墻的墻根部位滲漏，由經(jīng)緯公司找到丁某進(jìn)行維修并支付給丁某維修費(fèi)25000元。2017年9月，因36號樓1單元102室墻體開裂，經(jīng)緯公司賠償業(yè)主王海榮4000元。
本院認(rèn)為，原告及被告蘇興公司對原告尚有2%質(zhì)保金477557元的事實(shí)均無異議，現(xiàn)該筆質(zhì)保金已經(jīng)超過質(zhì)保期限。根據(jù)二被告之間簽訂的工程結(jié)算協(xié)議，經(jīng)緯公司扣留蘇興公司的質(zhì)保金15萬元，其中10萬元系因高占全施工的27號樓2單元102室以及23號樓1單元101室地面回填土下沉所致，故該10萬元應(yīng)自高占全的質(zhì)保金中扣除。另外高占全施工的36號樓所產(chǎn)生的兩筆維修費(fèi)用29000元，均發(fā)生于2017年質(zhì)保期內(nèi)，亦應(yīng)從原告質(zhì)保金中扣除，共計(jì)129000元。綜上，原告預(yù)留的質(zhì)保金477557元，扣除已發(fā)生的維修費(fèi)用129000元，剩余質(zhì)保金348557元，被告蘇興公司應(yīng)當(dāng)返還原告。原告訴訟請求合理部分，本院予以支持。關(guān)于利息，涉案工程于2013年9月份竣工，質(zhì)保期于2018年9月30日全部到期，被告逾期返還質(zhì)保金，應(yīng)承擔(dān)給付利息責(zé)任，利息以348557元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2018年10月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止。被告經(jīng)緯公司已與蘇興公司結(jié)算完畢，無剩余工程款，故不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遲某某、高某某、高亞茹工程款348557元，并以348557元為本金，自2018年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算給付逾期利息至實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告遲某某、高某某、高亞茹的其他訴訟請求。
如被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8464元，減半收取4232元，由原告遲某某、高某某、高亞茹負(fù)擔(dān)968元，由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3264元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 方志勇

書記員： 孫莉