上訴人（原審被告）：連海波，男，1979年3月18日出生，漢族，住鐘祥市。上訴人（原審被告）：代淑安，女，1980年5月27日出生，漢族，住鐘祥市，系連海波之妻。上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：馬寶坤，湖北同進律師事務(wù)所律師。上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：何曉嵐，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：歐本洪，男，1958年7月26日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：張芳梅，鐘祥市柴湖法律服務(wù)所法律工作者。

連海波、代淑安上訴請求：撤銷原判，改判駁回歐本洪的訴訟請求，訴訟費由歐本洪承擔(dān)。事實及理由：1、原判認定“本案爭涉樓梯相連”的事實認定錯誤，歐本洪尚有1幢2單元的樓梯可以出入。2、原判認定上訴人不允許歐本洪從本案訴爭樓梯通行的行為超過合理限度的事實認定錯誤。只有上訴人對爭議樓梯間的全部面積進行了分攤并支付了全部費用，而歐本洪未參與訴爭樓梯面積的分攤，故上訴人更換樓梯間門鎖是合法的行為。3、原判片面、曲解法律條款，明顯偏袒歐本洪，有失公正。歐本洪辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。理由：1、本案爭議的樓梯聯(lián)通1幢及2幢樓，1幢樓與2幢樓緊密相連。1幢樓先建、2幢樓后建，訴爭樓梯只有三層，直接通達歐本洪的302號房，一審法官查勘過現(xiàn)場。2、本案爭議樓梯是開發(fā)商為歐本洪專建的，雙方簽訂有合法有效的協(xié)議，彭良元為實際開發(fā)人。3、上訴人對爭議樓梯不享有專有使用權(quán)，樓梯屬于公共空間，上訴人堵塞公共通道，并強行換鎖的行為是無理侵權(quán)。歐本洪向一審法院起訴請求判令：1、連海波、代淑安排除妨礙，保障其正常通行；2、由連海波、代淑安賠償其損失1萬元；3、本案訴訟費用由連海波、代淑安負擔(dān)。一審法院認定事實：歐本洪于2009年10月18日與鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同（出賣人處署名為“彭良元”），購買鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的富源小區(qū)1幢2單元304號房（位于鐘祥市郢××街道辦事處安陸府××），2010年2月5日辦理了產(chǎn)權(quán)證書。2010年2月8日，歐本洪（乙方）與鐘祥市富源小區(qū)（甲方）簽訂了協(xié)議書（甲方處署名為“彭良元”、“湯學(xué)富”），約定歐本洪購買了甲方的房屋，甲方負責(zé)興建專用樓梯供乙方使用，只要乙方全部和部分將房屋作為商業(yè)用房使用。甲方則無償提供專用樓梯使用權(quán)。后鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將本案爭涉的富源小區(qū)2幢的樓梯提供給歐本洪使用。2014年8月19日，連海波、代淑安與鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同（出賣人的委托代理人處署名為彭良元），購買了富源小區(qū)2幢2層204號房，2015年10月30日該房辦理了產(chǎn)權(quán)證書，其產(chǎn)權(quán)面積為130.76平方米，其中共有分攤面積為55.08平方米。2016年1月，連海波、代淑安不允許歐本洪繼續(xù)從2幢樓梯通行。歐本洪遂訴至法院，要求排除妨礙，保障其正常通行，并賠償其損失1萬元。一審法院認為，歐本洪購買的商品房富源小區(qū)1幢2單元304號（后房屋產(chǎn)權(quán)證書登記為3**號）房雖與連海波、代淑安購買的商品房富源小區(qū)2幢2層204號房不在同一棟樓房，但二樓相鄰，并有本案爭涉樓梯相連。歐本洪與彭良元、湯學(xué)富于2010年2月8日所達成的協(xié)議書雖未加蓋鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或富源小區(qū)印章，但在歐本洪、連海波、代淑安及其他業(yè)主的購房合同中出賣方的署名均為“彭良元”，歐本洪亦陳述彭良元、湯學(xué)富系富源小區(qū)的實際開發(fā)人，歐本洪有理由相信彭良元的署名行為代表鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故彭良元在2010年2月8日協(xié)議上的署名構(gòu)成表見代理，該協(xié)議合法有效。且本案雙方當(dāng)事人均認可歐本洪購買房屋后一直使用本案爭涉的2幢樓梯通行，也證明該協(xié)議得到了實際履行。本案爭涉的樓梯已實際成為歷史通道，本案雙方當(dāng)事人均有從該樓梯通行的權(quán)利。連海波、代淑安所購2幢2層204號房屋，套內(nèi)建筑面積為75.68平方米，即連海波、代淑安對該75.68平方米建筑面積范圍內(nèi)的部分享有專有所有權(quán)，而樓梯屬公共部位與公用房屋分攤建筑面積55.08平方米部分，連海波、代淑安對該部分不享有專有所有權(quán)，不應(yīng)將其更換門鎖，據(jù)為私有，其不允許歐本洪從其分攤樓梯通行的行為超過合理的限度，妨礙了歐本洪的正常通行，應(yīng)承擔(dān)排除妨礙的責(zé)任。對歐本洪要求連海波、代淑安排除妨礙，保障其正常通行的訴訟請求，予以支持。連海波、代淑安認為其對本案爭涉樓梯擁有絕對產(chǎn)權(quán)，其有自由利用和處置的權(quán)利的辯解理由不能成立，不予采納。對歐本洪要求連海波、代淑安賠償經(jīng)濟損失1萬元的請求，其沒有提交證據(jù)證明其有直接經(jīng)濟損失，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，故對歐本洪的該項訴訟請求，不予支持。訴訟費的負擔(dān)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、連海波、代淑安排除妨礙，保障歐本洪正常通行；二、駁回歐本洪其他訴訟請求。案件受理250元，由歐本洪負擔(dān)125元，連海波、代淑安負擔(dān)125元。本院二審期間，上訴人連海波、代淑安向本院提交了與富源小區(qū)1幢樓、2幢樓相關(guān)的照片四組、宗地圖一份擬證明連海波、代淑安及歐本洪分別所購房屋的具體地理位置及本案訴爭樓梯位置及狀況。同時還提交了共有建筑面積分攤方案表、房屋面積測繪報告、建設(shè)工程檔案合格證和圖紙、房屋分層分戶平面圖、房屋買賣合同、房屋登記簿及案外人房權(quán)證復(fù)印件，擬證明訴爭樓梯面積僅由連海波、代淑安分攤，其對訴爭樓梯享有專有使用權(quán)。被上訴人歐本洪質(zhì)證認為，上訴人所舉證據(jù)不能達到其證明目的，不能證明上訴人對公共樓梯享有專有使用權(quán)。上訴人強行鎖閉公共樓梯通道后，歐本洪才被迫從他處打通了別的通道。本院經(jīng)審查核實，對連海波、代淑安在二審中提交證據(jù)的真實性予以確認，但連海波、代淑安所提交證據(jù)無法達到其二人對本案訴爭樓梯享有專有使用權(quán)的證明目的，故對連海波、代淑安在二審中所提交證據(jù)均不予采信。一審法院認定事實屬實，本院依法予以確認。本院另查明：1、鐘祥市房地產(chǎn)管理局2015102900120843號房屋登記簿記載，位于鐘祥市郢××鎮(zhèn)××路（富源小區(qū)）2幢204號房的所有權(quán)人為連海波、代淑安，該房屋建筑面積為130.76平方米，套內(nèi)建筑面積75.68平方米，分攤共有面積55.08平方米，專有部分面積75.68平方米。2、鐘祥市房地產(chǎn)管理局2015111700114767號房屋登記簿記載，位于鐘祥市郢××鎮(zhèn)××路（富源小區(qū)）1幢2單元302號房（歐本洪與鐘祥市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同時，將該套房屋的房號標注為304號）的所有權(quán)人為歐本洪，該房屋建筑面積為136.99平方米，套內(nèi)建筑面積120.41平方米，分攤共有面積16.58平方米，專有部分面積120.41平方米。3、2014年8月19日，連海波、代淑安購買富源小區(qū)2幢204號房之前，本案訴爭樓梯既已存在，且歐本洪于2009年10月18日購買富源小區(qū)1幢2單元302號房后一直從本案訴爭樓梯通行。4、連海波、代淑安于2015年10月取得富源小區(qū)2幢204號房的房屋產(chǎn)權(quán)證書兩個月后，連海波、代淑安即將本案訴爭樓梯通道的卷閘門鎖閉，致歐本洪無法繼續(xù)從訴爭樓梯間通行。另外，連海波、代淑安已在訴爭樓梯間內(nèi)加建了一間衛(wèi)生間。
上訴人連海波、代淑安因與被上訴人歐本洪排除妨害糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人連海波、代淑安及其共同委托訴訟代理人馬寶坤、何曉嵐，被上訴人歐本洪及其委托訴訟代理人張芳梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴爭議的焦點在于連海波、代淑安對本案訴爭樓梯是否享有專有使用權(quán)？本案中，連海波、代淑安堅持認為，訴爭樓梯面積僅由其二人參與分攤，其支付了對價，應(yīng)屬連海波、代淑安夫妻二人所有，其二人對訴爭樓梯享有專有使用權(quán)，故其二人有權(quán)鎖閉樓梯通道卷閘門、有權(quán)加建衛(wèi)生間。經(jīng)查，鐘祥市房地產(chǎn)管理局2015102900120843號房屋登記簿記載，“位于鐘祥市郢××鎮(zhèn)××路（富源小區(qū)）2幢204號房的所有權(quán)人為連海波、代淑安，該房屋建筑面積為130.76平方米，套內(nèi)建筑面積75.68平方米，分攤共有面積55.08平方米，專有部分面積75.68平方米”。據(jù)此可以認定，連海波、代淑安夫婦二人僅對2幢204號房套內(nèi)面積75.68平方米的房屋享有專有使用權(quán)，訴爭樓梯面積為分攤“共有”面積涵涉，即使本案訴爭樓梯面積的全部或絕大部分面積由連海波、代淑安夫婦參與分攤，但這也不能改變訴爭樓梯屬于業(yè)主共有公共空間的性質(zhì)，訴爭樓梯非位于業(yè)主戶內(nèi)的私有專屬樓梯。連海波、代淑安主張其對訴爭樓梯享有排他性專有使用權(quán)，無事實及法律依據(jù)。對其該項上訴主張本院不予支持。另外，關(guān)于連海波、代淑安上訴稱歐本洪存在違法拆除承重墻，將1幢2單元302號住宅改作商用的問題。本院認為，違法建筑的認定及處理屬有權(quán)行政主管機關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院行使裁判權(quán)的范圍。連海波、代淑安可就歐本洪的相關(guān)行為向有權(quán)機關(guān)舉報，并要求予以查處。進一步講，即使歐本洪存在違法拆建行為，但這也不能成為連海波、代淑安擅自鎖閉公共樓梯通道、在樓梯間加建衛(wèi)生間的正當(dāng)理由。故一審法院判令連海波、代淑安排除妨礙，實體處理正確。綜上所述，連海波、代淑安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費250元，由上訴人連海波、代淑安負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　向華波
審判員　　劉永清
審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩