連奕焯
李新山（河北曲某振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司
袁宇英
張佳慧（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告連奕焯。
法定代理人連運(yùn)剛，系連奕焯父親。
法定代理人常貴芳，系連奕焯母親。
委托代理人李新山，系河北曲某振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司。
負(fù)責(zé)人張偉峰，系公司經(jīng)理。
委托代理人袁宇英。
委托代理人張佳慧，系河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告連奕焯訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告連奕焯法定代理人常貴芳及其委托代理人李新山、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司委托代理人袁宇英、張佳慧等均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間因簽訂保險(xiǎn)合同形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告因交通事故與侵權(quán)人之間形成人身?yè)p害賠償關(guān)系，兩者屬不同的法律關(guān)系。本案原、被告間形成的是意外傷害保險(xiǎn)法律關(guān)系，保險(xiǎn)法第九十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此原、被告之間的保險(xiǎn)關(guān)系類(lèi)型屬人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第四十六條規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，也就是說(shuō)法律賦予了被保險(xiǎn)人可以得到“雙份"賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金與侵權(quán)人賠償受害人人身?yè)p失沒(méi)有關(guān)系。因此，被告辯稱(chēng)理由及合同的相關(guān)規(guī)定與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相悖，不予支持。被告質(zhì)證法院的民事判決書(shū)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額不正確，但被告認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額也明顯高于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額20000元，該質(zhì)證意見(jiàn)對(duì)本案沒(méi)有實(shí)際意義。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告連奕焯保險(xiǎn)金20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間因簽訂保險(xiǎn)合同形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告因交通事故與侵權(quán)人之間形成人身?yè)p害賠償關(guān)系，兩者屬不同的法律關(guān)系。本案原、被告間形成的是意外傷害保險(xiǎn)法律關(guān)系，保險(xiǎn)法第九十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此原、被告之間的保險(xiǎn)關(guān)系類(lèi)型屬人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第四十六條規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，也就是說(shuō)法律賦予了被保險(xiǎn)人可以得到“雙份"賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金與侵權(quán)人賠償受害人人身?yè)p失沒(méi)有關(guān)系。因此，被告辯稱(chēng)理由及合同的相關(guān)規(guī)定與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相悖，不予支持。被告質(zhì)證法院的民事判決書(shū)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額不正確，但被告認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額也明顯高于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額20000元，該質(zhì)證意見(jiàn)對(duì)本案沒(méi)有實(shí)際意義。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告連奕焯保險(xiǎn)金20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐永鋒
審判員：王敏
審判員：孫好忠

書(shū)記員：張慶利