原告：連某某海通物流有限公司
住所地：江蘇省連某某市新浦區(qū)連東路99號。
組織機構代碼：13900919-X。
法定代表人：張國興，該公司董事長，.
委托代理人：曹金祥，河北浮陽律師事務所律師。
被告：滄州市斯羅德石油設備有限公司
住所地：滄縣紙房頭工業(yè)園區(qū)。
組織機構代碼：56486548-3
法定代表人：孔志強，該公司總經(jīng)理，.
委托代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告連某某海通物流有限公司（以下簡稱海通物流公司）訴被告滄州斯羅德石油設備有限公司（以下簡稱斯羅德石油設備公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告海通物流公司委托代理人曹金祥，被告斯羅德石油設備公司委托代理人楊朔之均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還原告貨款96187.5元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年4月，原告海通物流公司向被告斯羅德石油設備公司購買LNG一車，但是由于被告滄州斯羅德石油設備有限公司沒有貨，臨時于2013年4月26日由被告聯(lián)系子洲縣鑫磊石化購銷有限公司購買了一車LNG，車號是陜Ｊ×××××，重量為20.25噸，價格為4750元，金額為96187.5元，并且原告把96187.5元貨款直接打入了子洲縣鑫磊石化購銷有限公司賬戶。因為原告于被告平時都有業(yè)務往來，且都有對賬記錄，因此，這項業(yè)務雖然不是被告發(fā)的貨，但是4月28日作業(yè)務記錄時還是把這次業(yè)務記錄在原告與被告的采購對賬單上，因為不是被告發(fā)的貨，雙方?jīng)]有價格確認函（只有原告與子洲縣鑫磊石化購銷有限公司的價格確認函）。雙方平時購買任何一車LNG都有一一對應的價格確認函，因為不是被告法的貨，所以被告無論如何也拿不出價格確認函。2014年3月，被告誤認為2013年4月28日原告向被告購買LNG一車還沒有付款，于是要求原告打款96187.5元。同時，原告因為平時雙方業(yè)務量比較大當時也沒有仔細審查便進行了打款，后來進查賬發(fā)現(xiàn)這貨款屬于錯誤打款，于是要求被告返還該貨款。雖經(jīng)多次協(xié)商，被告一直拒絕退款，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系買賣合同關系，原告向被告購買LNG。雙方的交易習慣為：被告應原告的要求根據(jù)給原告實際的LNG噸數(shù)，向原告通過傳真等方式發(fā)出價格確認函，原告確認無誤并蓋章后再給被告發(fā)還，經(jīng)雙方確認無誤后，原告給被告打款，被告收到原告貨款后再給原告開具增值稅發(fā)票。2013年4月，原告向被告購買LNG一車，但是由于被告公司沒有貨，臨時于2013年4月26日由被告聯(lián)系子洲縣石化購銷有限公司購買了一車LNG，運輸車輛車牌號為陜Ｊ×××××，重量為20.25噸，價格為4750元/噸，金額共計96187.5元。子洲縣鑫磊石化購銷有限公司于2013年5月3日給原告發(fā)出價格確認函，原告確認無誤后于當日將貨款打入子洲縣鑫磊石化購銷有限公司的賬戶。2014年4月24日，原告將同等貨款打入被告賬戶。原告訴稱該筆款項系重復付款，要求被告返還無果后訴至本院。
庭審中，原、被告均認可被告不具有LNG生產(chǎn)能力。
以上事實另有原、被告雙方的當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告主張被告收取其2013年4月28日貨款的行為無事實和法律依據(jù)，故本案應為不當?shù)美m紛。
從原告方提交的價格確認函顯示，原、被告之間存在以價格確認函確認供貨數(shù)量、單價及總價的交易習慣和規(guī)則，但原告并未提交證據(jù)證實雙方之間以書面形式確認價格確認函系雙方之間交易唯一憑證的事實，故本案中，被告不應承擔提交價格確認函以證明交易實際發(fā)生的舉證責任。被告方提交的對賬單與原告方提交的對賬單一致，可以證實雙方之間的交易于2013年4月28日至2013年7月11日之間一直處于持續(xù)狀態(tài)，應推定被告于此期間一直具備向原告供應涉案貨品的能力。從原告方提交的證據(jù)顯示，與子洲縣鑫磊石化購銷有限公司的交易發(fā)生時間為2013年5月2日，其向子洲縣鑫磊石化購銷有限公司打款的時間為2013年5月3日。而其記賬憑證中記載與被告發(fā)生交易的時間為2013年4月28日，原告訴稱系因被告在無法提供貨物的情況下聯(lián)系子洲縣鑫磊石化購銷有限公司進行的供貨，對此其應承擔相應的舉證責任，但本案原告未提交的證據(jù)證實其記賬憑證中記載的2013年4月28日與被告方發(fā)生的交易與2013年5月2日與子洲縣鑫磊石化購銷有限公司發(fā)生的交易系同一交易行為。
另，原告向被告支付涉案款項的時間為2014年4月22日，據(jù)被告方提交的采購對賬單顯示，其與原告于2014年僅發(fā)生過2014年3月3日一次交易，故其向被告支付2013年4月28日交易款項96187.5元時依據(jù)常規(guī)的會計管理規(guī)定，其財務應具備基本的審查能力，其訴稱的僅因工作失誤導致重復支出不符合常理，對此其應承擔更高的舉證責任。
綜上，本案原告并未提交證據(jù)證實被告在2013年4月28日交易過程中曾因無法提供涉案貨品而由其聯(lián)系子洲縣鑫磊石化購銷有限公司向其供應同一貨品的事實，亦未提交證據(jù)證實其財務人員非常規(guī)付款的合理性，在原告未能完成初步舉證責任的情況下，被告不應承擔證實其收取涉案款項行為具有正當性的舉證責任，故對其要求被告返還貨款96187.5元的主張，本院不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告連某某海通物流公司的訴訟請求。
案件受理費2205元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　員　　周寶康 代理審判員　　薛紅偉 人民陪審員　　常景志

書記員：趙秋實