原告：連云港市申華添加劑有限公司，住所地:江蘇省灌云縣臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)緯九路。
法定代表人：王海春，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：郭銳，浙江鑫火律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某六合德利化工有限責(zé)任公司，住所地：吳橋經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)宋門(mén)園區(qū)緯二路南側(cè)。
法定代表人：劉秀梅，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：趙會(huì)強(qiáng)，該公司法務(wù)部主任。

原告連云港市申華添加劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申華公司”）與被告吳某某六合德利化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“六合德利公司”）加工合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告申華公司的法定代表人王海春、委托代理人郭銳，被告六合德利公司的委托代理人趙會(huì)強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告立即歸還原告2905.08g鈀或等值價(jià)款；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告間素有鈀碳加工業(yè)務(wù)往來(lái)。2017年3月20曰，原、被告雙方經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告鈀2905.08g。嗣后，原告多次向被告催要上述鈀實(shí)物或等值價(jià)款639117.60元，被告迄今未給付。綜上所述，原告認(rèn)為，原、被告間因買(mǎi)賣(mài)合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法、有效，受我國(guó)法律保護(hù)。被告未返還原告2905.08g鈀或等值價(jià)款的行為已構(gòu)成違約，為維護(hù)合法權(quán)益，原告特就前述訴訟請(qǐng)求提起起訴，請(qǐng)依法判處。
原告申華公司提交了如下證據(jù)：一、由被告在20l7年3月20日出具給原告的一份對(duì)賬函，是公司履行完畢后總的一份對(duì)賬函，原告對(duì)于對(duì)賬函中所列明的鈀的克數(shù)無(wú)異議，只是對(duì)于結(jié)算的價(jià)格有異議，這份對(duì)賬函是被告出具的，在對(duì)賬函中被告確認(rèn)截止2017年3月1日尚欠原告鈀碳9530.06克，剔除已經(jīng)回收的部分，確認(rèn)被告尚欠原告鈀碳6128.4克，價(jià)款為53138.3元，原被告是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳真簽訂合同的，提交的上述證據(jù)是網(wǎng)絡(luò)傳真；二、2016年及2017年鈀金屬的市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)圖一份，本案原被告對(duì)于鈀金屬的克數(shù)無(wú)異議，只是對(duì)鈀金屬的價(jià)格有異議；三、對(duì)賬函的算賬單一份。

本院認(rèn)為，原告申華公司與被告六合德利公司存在合同關(guān)系，雙方基本無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告六合德利公司是否應(yīng)返還原告申華公司2905.08克鈀或者等值的價(jià)款，現(xiàn)針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：原告向本院提交了由被告在20l7年3月20日出具給原告的一份對(duì)賬函，因被告公司對(duì)于對(duì)賬函的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)于對(duì)賬函的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于原告訴求的2905.08克鈀金屬，原告向本院提交了其對(duì)上述對(duì)賬函的算賬單，本院認(rèn)為，原告申華公司在算賬單中陳述被告公司的預(yù)付款70萬(wàn)元，是分三次進(jìn)行的付款，分別是2016年9月份付款40萬(wàn)元、2016年12月3日付款10萬(wàn)元、2017年1月24日付款20萬(wàn)元，但被告六合德利公司并不認(rèn)可原告主張的預(yù)付款時(shí)間，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)預(yù)付款的時(shí)間，故本院對(duì)于原告陳述的預(yù)付款時(shí)間不予確認(rèn)；另，原告在算賬單中，主張2016年12月份的鈀金屬均價(jià)為190元每克、2017年1月24日的當(dāng)日鈀金屬均價(jià)為204元每克，被告并不認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)于鈀金屬的價(jià)格亦不予確認(rèn)；因本院對(duì)于原告主張的付款時(shí)間及鈀金屬價(jià)格均不予確認(rèn)，故對(duì)于原告依據(jù)付款時(shí)間、鈀金屬價(jià)格主張的本案訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持，原告可在取得充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告連云港市申華添加劑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10191元，減半收取計(jì)5060元，由原告連云港市申華添加劑有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　張　輝

書(shū)記員：李曉宇