原告：連某某亨恒機械租賃有限公司，住所地江蘇省連某某市。
　　法定代表人：徐某2，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亞男，上海海神律師事務所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李剛，北京安杰(上海)律師事務所律師。
　　原告連某某亨恒機械租賃有限公司與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月4日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚謩e于2019年4月10日、2019年4月16日兩次公開開庭審理了本案，原告的委托訴訟代理人王亞男、被告的委托訴訟代理人李剛均兩次到庭參加訴訟。原告、被告雙方同意延長適用簡易程序一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在本案工程機械綜合保險第三者責任保險的責任賠償限額內(nèi)賠付原告1,000,000元；2.依法判令被告支付上述理賠金額1,000,000元自2018年12月10日起至被告實際支付日止的按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3.本案訴訟費用、律師費用及其他費用均由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴請3為：本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年8月，原告將涉案標的履帶起重機出租給案外人福建鑫勝達建設工程有限公司(以下簡稱鑫勝達公司)使用，租賃合同約定由原告配備操作人員，負責設備的操作、維護保養(yǎng)、維修等工作，以及負責設備的保險和安全責任。2018年9月，原告作為被保險人就涉案標的履帶起重機向被告投保工程機械綜合保險(保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，保險期限從2018年9月6日0時起至2019年9月5日24時止，保單中的第三者責任部分的責任賠償限額為1,000,000元。2018年12月8日，被保險人所屬員工在操作涉案履帶起重機作業(yè)時，由于吊籃與鋼管發(fā)生碰撞，吊籃連接吊鉤的鋼絲繩突然從吊鉤上滑出，造成一側(cè)吊籃傾斜，吊籃中操作人員從吊籃中摔落死亡。事發(fā)后，鑫勝達公司與死者家屬簽訂賠償協(xié)議，約定賠償死者喪葬費、死亡撫慰金、供養(yǎng)親屬撫恤金、家屬精神損失費、交通費等各種費用共計1,360,000元。后，原告與鑫勝達公司簽訂賠償協(xié)議，約定由原告向鑫勝達公司支付其向死者家屬支付的賠償金1,360,000元。之后，原告就上述賠償金額向被告索賠，但被告怠于履行其賠償責任，至今仍未向原告支付。故原告訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告訴請。1.現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告對本案標的物有保險利益；2.本案事故發(fā)生時，保險標的物作為特種設備沒有在規(guī)定的期限內(nèi)檢驗，根據(jù)保險條款的規(guī)定，未在檢驗期限內(nèi)進行工程器械檢驗保險人有權(quán)不予賠償；3.即使認為保險標的物沒有在規(guī)定的期限內(nèi)檢驗不能適用免責條款的，被告主張保險標的物在保險期間內(nèi)危險程度顯著增加，原告沒有通知被告，故被告有權(quán)拒賠；4.原告主張利息損失沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本案被告是依據(jù)合同約定拒賠的，故不存在被告拖延賠付的情況；5.即使原告主張有理由，其主張的金額與保險合同約定不符，根據(jù)保險單特別約定第8條規(guī)定，每次事故賠償限額為100,000元，本次事故發(fā)生在吊升過程中，故責任限額為100,000元，扣除每次事故絕對免賠額10,000元，被告理賠金額為90,000元；6.關(guān)于死亡賠償金額，被告認為死者宋狐系設備承租人員工，且其在從事工作工程發(fā)生事故，屬于因公死亡，應當按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定計算其人身損害賠償金，經(jīng)被告計算賠償金總額為1,127,158元。本案中，死者宋狐高空作業(yè)，但沒有高空作業(yè)證，且在進行高空作業(yè)時未佩戴安全帶及安全繩，并且設備承租人在事發(fā)前對死者沒有進行過安全培訓，故被告認為本案事故發(fā)生，設備承租人及死者本人均具有過錯，在本案中，設備出租人(被保險人)只應承擔事故50%的責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了以下證據(jù)：1、《工程機械租賃合同》；2、《工程機械綜合保險單》(產(chǎn)品合格證)(保險單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；3、《協(xié)議書》；4、《賠償協(xié)議》；5、《補充協(xié)議》(證據(jù)1的補充協(xié)議)；6、《工程機械綜合保險單》(保險單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；7、《吊車買賣協(xié)議》、收據(jù)、發(fā)票、說明書、《投資協(xié)議》；8、證明及授權(quán)書；9、收條四張。原告庭后補充原告的企業(yè)信用信息公示報告、案外人徐某1與案外人徐某2的戶口本。被告提交了以下證據(jù)：1、工程機械綜合保險投保單；2、《工程機械綜合保險條款(2014版)》；3、《公估報告》；4、中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《起重機械定期檢驗規(guī)則》節(jié)選。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對原告證據(jù)1，被告認為，經(jīng)核對復印件與原件不一致，復印件上沒有原告的公章，原件上有原告的公章，故被告認為原告是為了本次訴訟事后加蓋了公章，且出租方是徐某1個人，非本案原告。對此原告認為原告理賠時提供的復印件是原告與鑫勝達公司的授權(quán)代表簽訂的，合法有效，原告后續(xù)提供的原件上加蓋公章，是對其授權(quán)代表行為的追認，不影響合同效力。徐某1為原告的實際負責人及授權(quán)代表，有權(quán)代表原告對外簽訂合同，是原告公司行為。本院認為,租賃合同約束的主體是合同雙方，雙方真實意思表示以及對合同內(nèi)容進行解釋也應當以雙方陳述為準，《工程機械租賃合同》原件上加蓋了原告及鑫勝達公司的公章，原告亦認可簽訂租賃合同是其公司行為，本院予以采信，故對于證據(jù)1本院予以采納。
　　2.對原告證據(jù)2，被告認可原、被告之間的保險合同關(guān)系，對證據(jù)2原件已提供的四頁的真實性無異議，但認為原告提供的原件不完整；原告在第一次庭審中提供該證據(jù)的復印件，并陳述產(chǎn)品合格證是保單原件中所附，但是現(xiàn)在證據(jù)2原件中沒有附產(chǎn)品合格證；原件的裝訂有兩個釘子，正面看是兩個釘子裝訂，背面看是一個釘子裝訂，原因是第一個釘子裝訂了第一、二、三頁，第二個釘子裝訂了第四頁，所以后面有無其他裝訂的材料不清楚；被告交付的材料中保險條款是在第四頁后面的；此外，在保險單上有三條重要提示，原件上加黑加粗，說明被告對原告盡到了提示義務，根據(jù)特別約定清單中的特別約定，在吊升、舉升的過程中每次事故賠償限額為100,000元，本案事故屬于特別約定中的吊升、舉升的過程中發(fā)生的事故；對產(chǎn)品合格證，真實性無異議，原告投保時提供產(chǎn)品合格證為了證明涉案起重機質(zhì)量及技術(shù)參數(shù)符合相關(guān)國家標準。本院認為，對該組證據(jù)中保險單一至四頁真實性被告沒有異議，予以采納。對于產(chǎn)品合格證被告對真實性亦沒有異議，本院亦予以采納。被告辯稱在保險單交付原告時后附保險條款及投保單作為附件，對此被告應當承擔舉證責任，被告未提供證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的不利后果。本案中被告僅根據(jù)訂書釘推測原告拆除部分材料，本院認為依據(jù)不足，不予采信。
　　3.對原告證據(jù)3-4，被告認為真實性無法確認，且證據(jù)4是否完全履行應當由支付憑證予以佐證，而根據(jù)證據(jù)4，本案原告并未向第三人支付完畢賠償金。本院認為，原告提供了兩組證據(jù)的原件，本院予以采信。
　　4.對原告證據(jù)5，被告對真實性不予認可，認為原告在申請理賠時從未提供過該份證據(jù)，被告從未見到過。本院認為,原告提供了該組證據(jù)的原件，予以采信。
　　5.對原告證據(jù)6，被告對關(guān)聯(lián)性不予認可，且認為該份保單原件最后一頁釘子比較松，如果是原樣狀態(tài)應該是比較緊的，應該是拆了最后的幾頁的。對此本院認為，本院已經(jīng)采納了原告證據(jù)2，故對原告證據(jù)6不再采納。
　　6.對原告證據(jù)7-8，被告認為《吊車買賣協(xié)議》是徐某1個人于2016年12月20日與案外人卓某某簽訂，原告公司成立時間為2017年2月之后，故該協(xié)議并非系原告購買吊車所簽訂，原告之后在協(xié)議上加蓋公章，是為了彌補本次訴訟原告對保險標的沒有保險利益的目的；發(fā)票只能證明當時確實購買了設備，與本案無關(guān)；收據(jù)恰恰證明是徐某1個人購買設備，非本案原告；《說明書》是原告自行出具，對真實性不予認可；《投資協(xié)議》真實性不予認可，如果說起重機作為原告公司成立時的出資的話，應當將設備所有權(quán)通過驗資程序注資到原告公司，投資協(xié)議的主體可能是兄妹關(guān)系，沒有經(jīng)過工商備案，真實性不予認可；證據(jù)8系原告單方出具，不予認可。審理中，原告確認《吊車買賣協(xié)議》上原告的公章系原告于2017年4、5月份加蓋。本院認為，2016年12月20日《吊車買賣協(xié)議》簽訂時，原告尚未成立，故《吊車買賣協(xié)議》的合同主體為案外人徐某1、案外人卓某某。至于本案原告的保險利益，在本院認為中詳述。
　　7.對原告證據(jù)9，被告對真實性沒有異議，但認為正好反映鑫勝達公司將賠償款賠給死者家屬，徐某1對鑫勝達公司進行賠償，被告認為本案損失第三者為鑫勝達公司，鑫勝達公司的損失應當為財產(chǎn)損失。鑒于被告對真實性沒有異議，本院對證據(jù)9予以采納。
　　8.對原告補充提供的企業(yè)信用公示信息及戶口本，對企業(yè)信用公示報告，被告對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議，但認為恰好證明了原告公司成立于2017年5月22日，公司注冊資金由徐某2認繳貨幣2,000,000元，涉案起重機未作為原告公司的出資，故原告對于保險標的沒有保險利益；對戶口本，被告對于真實性沒有異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，徐某1與徐某2之間的親屬關(guān)系，不能證明徐某1購買的起重機就是徐某2用于設立原告公司的財產(chǎn)，且，原告公司作為獨立法人，與徐某2個人之間也是獨立的民事主體關(guān)系，與徐某1更不具有法律上的關(guān)聯(lián)性。鑒于被告對真實性沒有異議，本院對該組證據(jù)予以采納。
　　9.對被告證據(jù)1，原告認為被告沒有提供原件，原告不予認可。本院認為，被告稱投保單系原告加蓋公章后通過員工的微信拍照發(fā)送給被告的工作人員，被告處沒有紙質(zhì)原件，但審理中被告亦未能提供被告工作人員的微信記錄以供核查，本院認為，被告提供的投保單系復印件，且沒有其他證據(jù)印證該復印件的真實性，故本院不予采納。
　　10.對被告證據(jù)2，原告認為被告沒有將保險條款交付原告，且沒有就免責條款向原告履行提示說明的義務。被告認為保險單載明：“本公司同意按本保險單所載條款、附加條款、特別約定以及所列項目承擔保險責任”，并在重要提示中載明：“1.本保險合同由投保單、風險問詢表、保險單、保險條款、特別約定和批單組成。2.收到本保險單后請立即核對，本保險單內(nèi)容如與投保事實不符或存在疏漏，請立即通知本公司并辦理書面變更或補充。3.請詳細閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責任免除和投保人、被保險人義務的部分?！币蛟娲_認在收到保險單后未向被告提出異議，故應當認為原告已經(jīng)收到了保險條款。本院認為，原告對被告引用保險條款中的免責條款提出異議，本案中能否適用免責條款將在本院認為中詳述。
　　11.對被告證據(jù)3，案件基本情況、現(xiàn)場勘查、事故調(diào)查第一段、保單情況確認部分基本與事實相符，原告予以認可；關(guān)于事故發(fā)生原因、拒賠建議都是通過主觀臆斷得出的，原告不予認可；損失計算除了未將精神損失部分未計入外，其他都予以認可，原告認為精神損失為50,000元。本院認為，《公估報告》雖然系被告單方委托，但系由第三方有資質(zhì)的公估公司出具，原告雖對部分內(nèi)容不予認可，但未有證據(jù)證明其主張，故本院對《公估報告》予以采信。
　　12.對被告證據(jù)4，原告對真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，原告認可涉案保險標的物屬于流動式起重機，且對真實性沒有異議，故本院采納該份證據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告為編號為13CCXXXXXXXX的三一牌履帶起重機向被告投保工程機械綜合險，并向被告出具該三一牌起重機的產(chǎn)品合格證。被告同意投保，于2018年9月5日向原告簽發(fā)的保險單(保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)載明：被保險人為原告，保險標的為編號為13CCXXXXXXXX的三一牌履帶起重機，保險期限自2018年9月6日0時起至2019年9月5日24時止；工程機械損失部分保險賠償限額為1,728,000元，第三者責任部分保險賠償限額為每次事故責任賠償限額1,000,000元，每次事故絕對免賠詳見特約；保險單特別約定載明：“詳見特約其他免賠：1.本保單工程機械設備每次事故絕對免賠額為4,000元或損失金額的10%(兩者以高者為準)。2.本保單對附加第三者財產(chǎn)損失約定每次事故絕對免賠額2,000元或損失金額的5%(兩者以高者為準)，第三者人身傷亡無免賠。特別約定：……8.三者：在吊升或舉升的物體及其他意外事故造成的第三者的直接損失(但不包括土地、道路、橋梁)負責賠償，每次事故責任限額10萬元，每次事故絕對免賠額1萬或損失金額的10%，以高者為準。……”審理中，被告認為上述第8點中“其他意外事故”是指在吊升舉升的過程中發(fā)生的所有其他意外事故都屬于10萬元限額。原告認為，投保時沒有就特別約定進行提示，被告當庭對條款的解釋原告不予認可。
　　北京華泰保險公估有限公司出具的《公估報告》(案件編號：N18SHLQ10756)載明：“……連某某亨恒機械租賃有限公司2018年12月8日意外致‘宋狐’死亡案……事故經(jīng)過據(jù)向被保險人代表徐某1先生以及事故履帶吊司機龍少堂了解信息，我們得知事故經(jīng)過如下：(1)2018年12月9日被保險人報案稱：2018年12月8日14時許，在福建省南安市南安大橋工地上，吊車吊裝吊籃作業(yè)時，吊籃里面的第三方工地施工工人宋狐由于鋼絲繩滑脫跌落海里死亡……。損失計算根據(jù)人身傷害損害賠償標準計算損失金額如下：……綜上所有費用合計1,342,708元，以上金額是基于被保險人承擔100%賠償責任的基礎(chǔ)上確定。……保單責任認定的分析和建議保單情況的確認調(diào)查期間，被保險人提供標的設備的流動式起重機定期(首次)檢驗報告(詳見報告第24頁照片)，報告編號：QD/A21-2018-3385，檢驗日期：2018年6月19日，型號規(guī)格：SCC750C，產(chǎn)品編號：13CCXXXXXXXX，公估師經(jīng)與檢驗單位廣西壯族自治區(qū)特種設備檢驗研究所(電話：0771-XXXXXXX)核實，報告編號：QD/A21-2018-3385的檢驗日期實為2018年9月19日，型號規(guī)格視為：SCC750E，產(chǎn)品編號并非為：13CCXXXXXXXX。并且該研究院也并無產(chǎn)品編號：13CCXXXXXXXX的檢驗任何記錄。”
　　陽某財產(chǎn)保險股份有限公司工程機械綜合保險條款(2014版)總則第四條本保險合同中的工程機械是指在中華人民共和國境內(nèi)(不含港、澳、臺地區(qū))的，經(jīng)國家有關(guān)部門檢測合格、依法登記、具備有效運營證的，無需上機動車輛牌照的工程機械設備。(以下簡稱“被保險工程機械”)本保險合同中的第三者是指因被保險工程機械發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人及其雇員、保險人和保險事故發(fā)生時被保險工程機械的操作人員和乘坐人員，也不包含被保險人的家庭成員。第三者責任保險保險責任第二十條在保險期間內(nèi)，被保險工程機械由被保險人或其允許的合格操作人員在施工場地操作過程中，或者放置在施工場地中時，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任。第二十三條發(fā)生意外事故時，工程機械有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：(一)未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行工程機械安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過……。
　　二、2016年12月20日，案外人徐某1向案外人卓某某購買產(chǎn)品編號為13CCXXXXXXXX的三一牌履帶起重機，價格為880,000元。案外人卓某某向徐某1提供由案外人廣州山屹機械有限公司向卓某某開具的金額為864,000元的履帶起重機的廣東增值稅普通發(fā)票2張，并于同日向徐某1開具收據(jù)，確認收到產(chǎn)品編號為13CCXXXXXXXX的設備價款880,000元。
　　原告成立于2017年5月22日，股東為徐某2，持股100%。
　　2018年8月12日的《工程機械租賃合同》，出租方(乙方)處為案外人徐某1，落款處為徐某1簽字，承租方(甲方)處為案外人于某某，落款處為于某某簽字，約定：設備名稱為履帶吊，機械編號13CCXXXXXXXX，設備租賃由出租方配備操作人員，出租方負責設備的操作、維護保養(yǎng)、維修等所有工作，出租方負責設備的保險及安全責任；等。
　　2018年8月15日的《補充協(xié)議》，出租方(乙方)處為案外人徐某1，落款處為徐某1簽字，原告蓋章，承租方(甲方)處為案外人于某某，鑫勝達公司蓋章，落款處為于某某簽字，鑫勝達公司蓋章，約定：乙方機組人員應加強機械的保養(yǎng)，使機械處于良好的運作狀態(tài)，如因乙方機組人員操作失誤造成機械損失，由乙方負責；等。
　　案外人徐某1與原告法定代表人徐某2系兄妹關(guān)系。
　　2018年12月10日，案外人鑫勝達公司(甲方)與案外人付某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》，載明：“2018年12月8日13點，因本單位履帶吊在施工過程中，因索具滑落造成吊籃傾斜死者宋狐從空中墜落海中摔傷致死，甲方與乙方和當?shù)卣餐潭?，對死者家屬進行賠償。死者家屬委托其妻子付某某為全權(quán)代理人處理死者意外死亡的相關(guān)善后事宜。為妥善處理宋狐意外死亡的善后事宜，依據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，雙方本著平等協(xié)商，互諒互讓的原則，經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償死者喪葬費，死亡撫慰金，供養(yǎng)親屬撫恤金，家屬精神損失費，交通費等各項費用共計人民幣元(大寫)壹佰叁拾陸萬元整。除上述費用外，乙方不得再向甲方主張任何形式賠償或補償費用。甲方支付給乙方的賠償金，由乙方自行處理，其處理結(jié)果與甲方無關(guān)?！?、付款方式和付款時間甲方與(于)2018年12月10日首次支付給乙方死亡賠償現(xiàn)金壹佰叁拾(130)萬元，剩余6萬元死亡賠償金待死者宋狐下葬后甲方一次性支付給乙方……”
　　嗣后，案外人付某某于2018年12月10日出具《收條》，載明：“僅收到福建鑫勝達建設工程有限公司交來賠償金人民幣壹拾伍萬元整(￥：150,000)。”后付某某又出具《收款條》，載明：“2018年12月12日收到來自于某某匯給宋智賓200,000元，匯給付某某950,000元?！?br/>　　根據(jù)2018年12月10日《賠償協(xié)議》，抬頭甲方處為“于某某”，落款甲方處為于某某簽字，鑫勝達公司蓋章；抬頭乙方處為“徐某1”，落款乙方處為徐某1簽字，原告蓋章，協(xié)議載明：“2018年12月8日13點許，甲方向乙方承租的三一75噸履帶吊在正常進行吊籃施工，駕駛員吊起吊籃擺臂時吊籃撞到鋼管，導致索具從吊鉤中意外滑落造成吊籃傾斜死者宋狐從空中墜落海中摔傷致死，甲方于(與)死者宋狐家屬達成協(xié)議。賠償死者宋狐壹佰叁拾陸萬(136萬)，甲方墊付壹佰叁拾萬(130萬)，給死者家屬。乙方愿負全部責任賠償甲方人民幣元(大寫)壹佰叁拾陸萬(136萬)。甲方在2017年還欠徐某1機械租賃費50萬元未結(jié)。甲方2018年在泉州中鐵大橋局福廈鐵路七標承租徐某1三一75噸履帶吊租賃費20萬元未結(jié)，甲方共欠乙方租賃費70萬元，乙方同意甲方一次性扣除租賃費70萬元乙方在2018年12月10日現(xiàn)金支付給乙方15萬元，剩余51萬元等乙方走完保險理賠流程后付清?！?br/>　　2018年12月10日，鑫勝達公司出具《收條》，載明：“收到75T履帶吊負責人徐某1在福廈鐵路7標西岸棧橋工程事故賠償款捌拾伍萬元整(85萬)?！?br/>　　2019年3月16日，鑫勝達公司出具《收條》，載明：“收到三一75噸履帶吊負責人徐某1在福廈鐵路7標西岸棧橋工程造成宋狐死亡事故賠償款人民幣貳拾伍萬元整(￥：250,000.00)。”審理中，原告確認，該250,000元是通過抵扣租金的方式支付。
　　三、審理中，原告認為涉案設備屬于流動式起重機，但不需要每年進行安全技術(shù)檢驗，亦未向本院提供保險事故發(fā)生時的年檢證書。
　　本院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方應予遵守。
　　一、關(guān)于原告是否具有保險利益。被告認為，涉案設備采購協(xié)議系徐某1個人簽署，購買設備時原告尚未成立，《工程機械租賃合同》亦是徐某1個人簽署，原告提供的《買賣協(xié)議》原件及《工程機械租賃合同》原件系事后補充加蓋了原告的公章，且原告系一人公司，出資人為徐某2，故原告稱徐某1用涉案設備進行出資不實，且涉案設備也沒有進行登記，不能確認涉案機械設備所有權(quán)人為原告，故被告認為本案原告對保險標的不具有保險利益。本院認為，原告提供的《補充協(xié)議》上出租方(乙方)處由原告公司的蓋章，《賠償協(xié)議》上亦載明甲方(鑫盛達公司)墊付壹佰叁拾萬(130萬)給死者家屬，乙方(原告)愿負全部責任賠償甲方136萬，由此可以認定租賃合同關(guān)系的出租方為原告。原告系本案保險合同的被保險人，是保險標的的出租方，可以認定原告具有保險利益。故對被告該辯稱意見不予采納。
　　二、被告能否以本案事故發(fā)生時，涉案保險標的物作為特種設備未在檢驗期限內(nèi)進行工程器械檢驗予以拒賠。被告認為，涉案保險標的物為“流動式起重機”，根據(jù)國家規(guī)定屬于特種設備，法律禁止出租或使用未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行維護保養(yǎng)和未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設備，涉案設備未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行工程機械安全技術(shù)檢驗，且陽某財產(chǎn)保險股份有限公司工程機械綜合保險條款(2014版)第二十三條第(一)項免責條款合法有效，被告據(jù)此免責條款予以拒賠。本院認為，本案保險標的雖為流動式起重機，但被告僅提供投保單的照片打印件，無法舉證證明投保單的真實性，被告亦未提供證據(jù)證明其以其他方式向原告履行了免責條款的提示說明義務，被告應當承擔舉證不能的后果，免責條款對原告不生效。故對被告該辯稱意見不予采納，被告不能據(jù)此免責條款予以拒賠。
　　三、關(guān)于被告能否以保險標的物未在檢驗期限內(nèi)進行工程器械檢驗導致在保險期間內(nèi)危險程度顯著增加，且原告沒有通知被告，故被告予以拒賠。本院認為，被告于2018年9月5日向原告簽發(fā)保險單的時候并未要求原告提供涉案設備的年檢報告，事故發(fā)生于2018年12月8日，事故發(fā)生距離投保僅幾個月，可以認定增加的危險系被告在簽發(fā)保險單的時候可以預見或者應當預見的，故不構(gòu)成危險程度顯著增加，對被告該抗辯理由不予支持。
　　四、關(guān)于被告應當理賠的保險金額。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于被告應當承保的范圍內(nèi)，被告應當承擔相應的賠償責任。被告認為，即使原告主張有理由，其主張的金額與保險合同約定不符，根據(jù)保險單特別約定第8條規(guī)定，每次事故賠償限額為100,000元，本次事故發(fā)生在吊升過程中，故責任限額為100,000元，扣除每次事故絕對免賠額10,000元，理賠金額為90,000元。本院認為，被告將“其他意外事故”解釋為在吊升舉升的過程中發(fā)生的所有意外事故都屬于100,000元限額內(nèi)，該種概括性兜底理解使原告在簽訂保險合同時無法預見可獲理賠的范圍。本案為吊籃中的操作人員墜落致死亡，本院認為不屬于特別約定第8條的規(guī)定，故本院對于該特別約定第8條不予采納。涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，《公估報告》載明：“損失計算根據(jù)人身傷害損害賠償標準計算損失金額如下：……綜上所有費用合計1,342,708元，以上金額是基于被保險人承擔100%賠償責任的基礎(chǔ)上確定?！痹鎸嶋H已經(jīng)賠付了110萬元，原告主張按三者險責任限額100萬賠償，于法有據(jù)，可予支持。如被告認為，本案原告并不需要承擔100萬元的責任，其可另案向有關(guān)責任方追償。
　　五、關(guān)于原告主張利息損失。本案原、被告之間爭議較大，原告訴至法院解決爭議，本院認為，被告并非故意拖延賠付，故對于原告該項訴請不予支持。
　　綜上，被告應向原告支付保險金1,000,000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(四)第四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告連某某亨恒機械租賃有限公司保險金1,000,000元；
　　二、駁回原告連某某亨恒機械租賃有限公司的其余訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,800元，減半收取6,900元(原告已預繳)，由被告負擔，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：錢佳妹

書記員：蔣衛(wèi)麗