連云某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
胡立華（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
連某某
連長(zhǎng)柱

原告連云某。
原告連某某。
二原告的委托代理人曹紹靜、胡立華，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被告連長(zhǎng)柱。
原告連云某、連某某為與被告連長(zhǎng)柱排除妨害糾紛一案，于2014年12月25日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員沈朝儒獨(dú)任審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)本院審查，原告連云某、連某某與被告連長(zhǎng)柱曾系旁系親屬關(guān)系。二原告之父母連瑞杰、鄭香蕊已去世。1986年5月30日，寧晉縣人民政府以連瑞杰為戶主為其發(fā)放了冀字第250388號(hào)宅基證，宅基證確定的院落四至是:東至道、西至道、南至街、北至小胡同、連瑞莊，宅基地東邊長(zhǎng)19.7米、西邊長(zhǎng)20.1米、南邊長(zhǎng)20.35米、北邊長(zhǎng)20.35米。1989年11月10日，寧晉縣蘇家莊鎮(zhèn)司馬村村委會(huì)對(duì)村內(nèi)街道進(jìn)行重新規(guī)劃時(shí)，占用了二原告的部分宅基地。規(guī)劃后，村委會(huì)對(duì)連瑞杰的宅基地進(jìn)行了重新確認(rèn)，四至為東至胡同、南至街、西至連發(fā)生、北至連長(zhǎng)柱，東西長(zhǎng)14.33米、南北長(zhǎng)20米。對(duì)此，寧晉縣蘇家莊鎮(zhèn)政府于2014年11月出具了證明予以證實(shí)。2008年被告連長(zhǎng)柱在翻建房屋時(shí)，在連瑞杰的北屋后即原小胡同上蓋了簡(jiǎn)易敞篷一個(gè)并堆放了雜物?，F(xiàn)原小胡同上還長(zhǎng)有樹木大小6棵。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，本案的爭(zhēng)議地即為原小胡同和原連瑞莊的舊宅基部分，二原告要求被告清除其上的簡(jiǎn)易敞篷、樹木及雜物。本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是宅基地使用權(quán)糾紛，二原告要求行使宅基地使用權(quán)，應(yīng)在其合法范圍內(nèi)行使。就目前雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，雙方爭(zhēng)議的宅基地并未處在原告持有的冀字第250388號(hào)宅基證記載的范圍內(nèi)，二原告和被告均沒(méi)有依法取得爭(zhēng)議宅基地的使用權(quán)。雙方的爭(zhēng)議是因重新規(guī)劃中出現(xiàn)的糾紛。對(duì)土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)人民政府處理。本案不屬于人民法院的民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告連云某、連某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)本院審查，原告連云某、連某某與被告連長(zhǎng)柱曾系旁系親屬關(guān)系。二原告之父母連瑞杰、鄭香蕊已去世。1986年5月30日，寧晉縣人民政府以連瑞杰為戶主為其發(fā)放了冀字第250388號(hào)宅基證，宅基證確定的院落四至是:東至道、西至道、南至街、北至小胡同、連瑞莊，宅基地東邊長(zhǎng)19.7米、西邊長(zhǎng)20.1米、南邊長(zhǎng)20.35米、北邊長(zhǎng)20.35米。1989年11月10日，寧晉縣蘇家莊鎮(zhèn)司馬村村委會(huì)對(duì)村內(nèi)街道進(jìn)行重新規(guī)劃時(shí)，占用了二原告的部分宅基地。規(guī)劃后，村委會(huì)對(duì)連瑞杰的宅基地進(jìn)行了重新確認(rèn)，四至為東至胡同、南至街、西至連發(fā)生、北至連長(zhǎng)柱，東西長(zhǎng)14.33米、南北長(zhǎng)20米。對(duì)此，寧晉縣蘇家莊鎮(zhèn)政府于2014年11月出具了證明予以證實(shí)。2008年被告連長(zhǎng)柱在翻建房屋時(shí)，在連瑞杰的北屋后即原小胡同上蓋了簡(jiǎn)易敞篷一個(gè)并堆放了雜物?，F(xiàn)原小胡同上還長(zhǎng)有樹木大小6棵。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，本案的爭(zhēng)議地即為原小胡同和原連瑞莊的舊宅基部分，二原告要求被告清除其上的簡(jiǎn)易敞篷、樹木及雜物。本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是宅基地使用權(quán)糾紛，二原告要求行使宅基地使用權(quán)，應(yīng)在其合法范圍內(nèi)行使。就目前雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，雙方爭(zhēng)議的宅基地并未處在原告持有的冀字第250388號(hào)宅基證記載的范圍內(nèi)，二原告和被告均沒(méi)有依法取得爭(zhēng)議宅基地的使用權(quán)。雙方的爭(zhēng)議是因重新規(guī)劃中出現(xiàn)的糾紛。對(duì)土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)人民政府處理。本案不屬于人民法院的民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告連云某、連某某的起訴。

審判長(zhǎng)：沈朝儒

書記員：王斌