原告：遠安金谷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA487WNA58，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路68號。
法定代表人：周勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。
被告：張某亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。
委托訴訟代理人：汪運玉，遠安縣求是法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告：宜昌市同升置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路38-26號。
法定代表人：郭鐵祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅健，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。

原告遠安金谷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱“遠安金谷銀行”）訴被告張某亮、宜昌市同升置業(yè)有限公司（以下簡稱“同升置業(yè)”）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告遠安金谷銀行委托代理人劉亞節(jié)、被告張某亮委托代理人汪運玉、被告同升置業(yè)委托代理人羅健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告遠安金谷銀行向本院提出如下訴訟請求：1、被告張某亮立即償還借款本金260萬元；2、被告張某亮承擔上述借款利息，利息自2018年8月7日起算并核算至借款全部清償?shù)轿恢罩?，利息按月利?2.99375‰的標準計付（利息僅核算至起訴時2018年10月20日止，為84459.38元）；3、被告張某亮承擔本案律師代理費80534元；4、被告承擔本案訴訟費；5、拍賣或變賣被告同升置業(yè)的已設抵的一處房產，用于連帶償還上述借款本息、律師代理費及訴訟費。事實與理由：2017年8月7日，原告與被告張某亮簽訂《個人經(jīng)營借款合同》，雙方約定：被告張某亮借款260萬元，借期1年，借款利率為月利率8.6625‰，如逾期還款，借款利率上浮150%，貸款方即原告實現(xiàn)債權的訴訟費、律師代理費等費用由借款方即被告承擔。在簽訂該《個人經(jīng)營借款合同》的同時，被告同升置業(yè)又與原告簽訂《抵押合同》，被告同升置業(yè)自愿用所屬的一處房產為該筆借款本息及實現(xiàn)債權的相關費用提供抵押擔保。但原告如數(shù)發(fā)放借款后，被告并未按期如數(shù)償還借款，截止到本案起訴之日止，被告僅將利息還至2018年8月6日止。對余欠利息及全部本金經(jīng)原告數(shù)次催收，被告至今未予償還。
被告張某亮辯稱：1、原告起訴的事實無異議；2、借款本金數(shù)額有點大，目前無能力償還。
被告同升置業(yè)辯稱：1、要求法院追加其他保證人，借款人不僅有我司提供抵押，還有羅方林及其公司、宜昌東陽公司、九女礦業(yè)公司也對本案借款提供了保證，為方便查明案件事實，要求追加其他保證人。2、原告是否將相應的260萬元本金借給本案被告需要查實，也許借款以后又償還了其個人向原告的借款；3、即便原告向自然人被告借出260萬元也存在以下問題：第一，逾期還款的利息計算時間有誤，張某亮的交易日期為2017年8月14日，但是他的利息計算時間是2018年8月6日到期，到期日應當是8月13日，從8月14日開始計算罰息；第二，銀行逾期上浮比例過高，超出銀行業(yè)貸款利率的管理規(guī)定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月7日被告張某亮與原告遠安金谷銀行簽訂了《個人經(jīng)營借款合同》，約定：1、借款金額260萬元；2、（1）借期12個月，從2017年8月7日至2018年8月6日止；（2）借款期限起始日與貸款憑證或借款借據(jù)不一致時，以貸款憑證或借據(jù)所記載的實際放款日為準，借款到期日按照本條第（1）款的約定作相應調整；3、執(zhí)行貸款月利率8.6625‰，起息日是指貸款憑證或者借款借據(jù)所載明的實際放款日；4、逾期罰息利率為貸款利率上浮150%；5、原告遠安金谷銀行為實現(xiàn)債權而實際發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）由被告張某亮承擔；6、發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向原告遠安金谷銀行所在地法院起訴。同日，被告同升置業(yè)與原告遠安金谷銀行簽訂《抵押合同》，約定：1、被告同升置業(yè)為被告張某亮與原告遠安金谷銀行依個人經(jīng)營借款合同形成的債務提供抵押擔保；2、被告同升置業(yè)以鄂（2017）宜昌市不動產權第0022176號不動產設定抵押；3、擔保責任的范圍包括：主債權（包括全部本金）及利息（包括復利和罰息），違約金、損害賠償金、債務人應向原告遠安金谷銀行支付的其他款項（包括但不限于有關手續(xù)費、電訊費、雜費等）和原告遠安金谷銀行為實現(xiàn)債權與擔保權發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、差旅費、律師費等）；4、無論原告遠安金谷銀行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，不論其他擔保何時成立、是否有效、無論原告遠安金谷銀行是否向其他人提出權利主張，不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或者部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，被告同升置業(yè)的擔保責任均不能因此減免，仍負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務，原告遠安金谷銀行主張擔保權利，被告同升置業(yè)不得提出任何異議；5、主合同項下全部或者部分債務本金或利息履行期限屆滿，原告遠安金谷銀行未受清償?shù)模孢h安金谷銀行可依法實現(xiàn)抵押權；6、雙方共同確認抵押物價值為744萬元，債權金額260萬元，債務履行期限等同于借款期限。同日羅方林、盧剛、洪吳發(fā)（被告同升置業(yè)總經(jīng)理）分別與原告遠安金谷銀行簽訂保證合同，為被告張某亮的借款提供連帶責任保證。2017年8月11日，雙方辦理了抵押登記，不動產登記證明載明：證明權利抵押權，不動產證書號鄂（2017）宜昌市不動產權第0022176號，坐落伍臨路38-1號等內容。2017年8月14日，原告向被告張某亮發(fā)放貸款260萬元，借款憑證載明：還款方式自由還款，到期日期2018年8月6日，利率8.6625‰，按月結息。貸款發(fā)放后，僅償還利息至2018年8月6日，未償還任何本金。2018年10月28日，原告遠安金谷銀行與湖北沮城律師事務所律師劉亞節(jié)簽訂委托代理合同，委托其作為本案糾紛原告遠安金谷銀行代理人，并于2018年11月1日支付湖北沮城律師事務所代理費80534元。
同時查明：2017年8月左右，羅方林因需一筆短期貸款償還其在農商行的貸款，遂向原告遠安金谷銀行申請貸款，原告遠安金谷銀行告知其單筆不能超過260萬元，且需提供擔保。而此時被告同升置業(yè)亦急需經(jīng)營流動資金，但因賬戶被凍結無法取得銀行貸款。在中間人盧剛的撮合下，雙方達成一致，由羅方林出面貸款，被告同升置業(yè)用其房產提供抵押擔保。羅方林遂組織其員工高習武、黃厚鋒、張宗鑫、張某亮、羅健、張再軍、譚艷艷7人與其自己合計8人向原告遠安金谷銀行申請貸款，每人貸款260萬元，合計2080萬元。貸款發(fā)放后，高習武、黃厚鋒、張宗鑫、張某亮、羅健、張再軍、譚艷艷7人均將借款全部轉入羅方林個人賬戶，羅方林陸續(xù)將其中部分貸款轉入盧剛賬戶，盧剛再將其中部分貸款轉入被告同升置業(yè)總經(jīng)理洪吳發(fā)賬戶。但因該8筆借款未得到及時償還，原告遠安金谷銀行遂提起本案及其他7案的訴訟。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告遠安金谷銀行與被告張某亮簽訂個人經(jīng)營借款合同，雙方形成了合法的金融借貸法律關系。原告遠安金谷銀行依約向被告張某亮發(fā)放借款260萬元，被告張某亮亦應按照合同約定及時履行還本付息的義務。雙方約定的借款期限12個月，現(xiàn)借款期限已過，被告張某亮仍未償還借款，原告遠安金谷銀行有權請求被告張某亮償還本金及利息。對被告同升置業(yè)辯稱的貸款到期日計算有誤的意見，該爭議的發(fā)生系雙方對借款合同中“借款期限起始日與貸款憑證或借款借據(jù)不一致時，以貸款憑證或借據(jù)所記載的實際放款日為準，借款到期日按照本條第（1）款的約定作相應調整”的理解產生分歧造成，原告認為做相應調整即為調整到第（1）項約定的2018年8月6日，而被告同升置業(yè)認為做相應的調整即調整到自借款之日起滿12個月的2018年8月13日，本院認為合同明確約定借款期限12個月，該條所說的調整應當是將借款實際發(fā)放日作為起始日計算借款12個月，故對被告的該抗辯意見本院予以采納，認定借款到期日為2018年8月13日。
關于逾期借款利率。《中國人民銀行關于調整金融機構存、貸款利率的通知》（銀發(fā)[2004]251號）第二條規(guī)定，放寬金融機構貸款利率浮動區(qū)間，允許存款利率下浮，金融機構城鄉(xiāng)信用社除外貸款利率不再設定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實行上限管理，貸款利率下浮幅度不變。根據(jù)該規(guī)定，中國人民銀行自2004年起已放開對金融機構貸款利率上限的限制，原告遠安金谷銀行與被告張某亮約定月利率8.6625‰，如逾期還款，借款利率上浮150%，即逾期借款月利率12.99375‰并不違反上述規(guī)定，故對被告同升置業(yè)抗辯的逾期利率過高本院不予采納。
對原告主張的律師代理費，原告遠安金谷銀行與被告張某亮在借款合同中明確約定由被告承擔，且收費標準符合宜昌市行業(yè)規(guī)定及湖北省律師服務收費指導價標準，故對該請求本院予以支持。
關于抵押權。原告遠安金谷銀行與被告同升置業(yè)簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，對抵押物、擔保范圍（包含本息、律師費、訴訟費等）進行了明確約定，抵押權依法成立并生效。現(xiàn)被告張某亮未按期還款及支付逾期利息，原告遠安金谷銀行行使抵押權的條件成就，故對其請求被告同升置業(yè)按照抵押合同約定承擔擔保責任本院予以支持。對被告同升置業(yè)抗辯的，本案還有其他保證人，均應當列為本案被告的意見，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。該條規(guī)定，在債務人沒有提供抵押的情況下，債權人對抵押人或者保證人承擔擔保責任有選擇的權利。同時雙方在合同中亦約定即使原告未向其他擔保人主張權利，被告同升置業(yè)亦不得提出異議。故本院認為，原告有權選擇僅要求被告同升置業(yè)承擔擔保責任，對被告同升置業(yè)的該意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告張某亮于本判決生效之日起10日內償還原告遠安金谷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金260萬元，并自2018年8月7日至2018年8月13日按月利率8.6625‰支付利息，自2018年8月14日起按月利率12.99375‰支付利息至清償之日止；
二、被告張某亮支付原告遠安金谷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司律師代理費80534元；
三、若被告張某亮不能按期還款，則原告遠安金谷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司有權依法申請拍賣或變賣被告宜昌市同升置業(yè)有限公司坐落于宜昌市伍臨路38-1號的登記為鄂（2017）宜昌市不動產權第0022176號的房屋，連帶償還上述借款本息、律師代理費。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取14460元，由被告張某亮、宜昌市同升置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊舒

書記員： 陳茜