原告：遠安楚某礦業(yè)集團猴子溝煤炭有限公司，住遠安縣茅坪場鎮(zhèn)曉坪村2組，統(tǒng)一社會信用代碼91420500757002024J。法定代表人：劉大江，該公司礦長。委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務所律師，特別授權代理。被告：楊自龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遠安縣人，住遠安縣。委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務所律師，特別授權代理。

原告猴子溝煤炭公司向本院提出訴訟請求：確認原告與被告不存在勞動關系。事實和理由：經查詢公司的相關記錄，2014年3月至2016年9月間，被告楊自龍沒有在原告處工作過，雙方不存在勞動關系。被告在勞動仲裁過程中提供的證據均不能作為證實被告在原告處工作的有效證據。被告楊自龍辯稱：1.被告在勞動仲裁中已經提供證據證明被告與原告存在勞動關系。原告沒有證據推翻被告的證據，應承擔舉證不能的不利后果；2.仲裁裁決是經過庭審調查并綜合認定證據及事實所做出的，合理合法，應駁回原告的訴訟請求。根據雙方當事人提供并經庭審質證的證據，本院認定如下事實：被告楊自龍于2015年3月11日至12日以原告猴子溝煤炭公司的職工身份參加了煤礦職工安全教育培訓及考試；原告猴子溝煤炭公司向被告楊自龍發(fā)放了《煤礦職工安全手冊》和《煤礦安全規(guī)程》。2014年3月13日、2016年5月11日，被告楊自龍在遠安縣疾控中心進行了職業(yè)健康檢查，檢查結果表所載單位編號YA0264所對應的用人單位為原告猴子溝煤炭公司。原告猴子溝煤炭公司于2016年9月因政策原因關閉。自2015年11月至2016年8月，被告楊自龍銀行卡中數(shù)次收到來自尾號為2090的同一銀行卡網銀轉賬，每次轉賬數(shù)額有數(shù)千元至數(shù)萬元不等，轉賬發(fā)生日期均在月末最后一天。2016年8月31日之后，被告楊自龍再未收到該銀行卡網銀轉賬。被告因確認勞動關系申請遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，該仲裁委員會于2017年8月10日作出[2017]遠勞仲決字第022號裁決：申請人（被告）與被申請人（原告）之間存在過勞動關系。裁決書的最后送達日期為2017年8月19日。
原告遠安楚某礦業(yè)集團猴子溝煤炭有限公司（以下簡稱“猴子溝煤炭公司”）與被告楊自龍勞動爭議一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告猴子溝煤炭公司的委托訴訟代理人易俊、被告楊自龍的委托訴訟代理人徐健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告楊自龍以原告猴子溝煤炭公司的職工身份參加了煤礦職工安全教育培訓及考試，原告猴子溝煤炭公司向被告發(fā)放了《煤礦職工安全手冊》和《煤礦安全規(guī)程》，以及被告以原告職工身份參加職業(yè)健康檢查等事實存在，原告猴子溝煤炭公司未按《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定舉證推翻被告所舉證據，應承擔相應的不利后果。據此，本院應依法認定原、被告間自2014年3月至原告猴子溝煤炭公司關閉時存在勞動關系。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認被告楊自龍與原告遠安楚某礦業(yè)集團猴子溝煤炭有限公司之間于2014年3月至2016年9月期間存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告遠安楚某礦業(yè)集團猴子溝煤炭有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹敦平

書記員：胡雪琴