遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司
李明（湖北沮城律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）
熊德金
望露（湖北典灃律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)曉坪村二組。
法定代表人劉大江，該公司礦長。
委托代理人李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦，住所地遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)曉坪村二組。
負(fù)責(zé)人付先直，該礦礦長。
委托代理人易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）熊德金。
委托代理人望露，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司（以下簡稱猴子溝煤礦）、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦（以下簡稱周家新煤礦）與被上訴人熊德金勞動爭議糾紛一案，猴子溝煤礦與周家新煤礦不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第945號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月12日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、王瑞菊參加的合議庭于2016年6月3日進(jìn)行了公開開庭審理。
上訴人猴子溝煤礦的委托代理人李明，周家新煤礦的委托代理人易俊，被上訴人熊德金的委托代理人望露到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，熊德金自2004年至2008年在周家新煤礦從事井下掘進(jìn)工作，2008年9月11日離礦時經(jīng)遠(yuǎn)安縣疾病預(yù)防控制中心職業(yè)健康檢查顯示未見異常，2009年至2010年在遠(yuǎn)安縣長丘灣煤炭有限公司從事井下掘進(jìn)工作，2011年3月至2011年9月在遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司從事井下掘進(jìn)工作，2012年度在家里建房。
在遠(yuǎn)安縣長丘灣煤炭有限公司和遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司工作時均未進(jìn)行離礦職業(yè)病健康檢查。
2013年2月19日熊德金再次到周家新煤礦工作，承包了周家新煤礦井下一個工作面的掘進(jìn)工程。
2013年2月20日至2013年3月1日，周家新煤礦組織熊德金等進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，2013年3月5日組織熊德金等在遠(yuǎn)安縣疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行上崗前的職業(yè)健康檢查，診斷結(jié)果為建議申請進(jìn)入職業(yè)病診斷程序。
因熊德金承包了周家新煤礦的一個工作面的掘進(jìn)工作，熊德金繼續(xù)組織勞動者在周家新煤礦工作，在人手不夠的時候仍下井進(jìn)行掘進(jìn)。
2013年7月27日經(jīng)宜昌市疾病預(yù)防控制中心診斷熊德金為矽肺二期，此后熊德金未再進(jìn)入井下掘進(jìn)，僅在驗收、檢查的時候下井。
2014年6月9日經(jīng)遠(yuǎn)安縣人力資源和社會保障局認(rèn)定，熊德金職業(yè)病為工傷，用人單位為遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司和周家新煤礦。
遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司和周家新煤礦均不服，向遠(yuǎn)安縣人民政府提起行政復(fù)議，遠(yuǎn)安縣人民政府決定維持認(rèn)定工傷決定書。
遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司和周家新煤礦仍不服，提起行政訴訟，法院對認(rèn)定工傷決定書予以維持。
此后遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司和周家新煤礦向宜昌市中級人民法院上訴，宜昌市中級人民法院對判決予以維持。
2015年8月10日，經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定，熊德金職業(yè)病傷殘程度四級。
2015年10月8日，熊德金向遠(yuǎn)安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，遠(yuǎn)安縣勞動爭議仲裁委員會在法定期間內(nèi)未作出裁決，熊德金遂向法院起訴，請求判令:一、熊德金與周家新煤礦之間存在勞動關(guān)系，退出工作崗位；二、猴子溝煤礦與周家新煤礦共同支付熊德金一次性傷殘補(bǔ)助金66549元；三、猴子溝煤礦與周家新煤礦共同按照每月2376.75元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2015年8至12月的傷殘津貼，以后各年度按照上一年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的75%按月支付傷殘津貼至熊德金達(dá)到法定退休年齡；四、猴子溝煤礦與周家新煤礦共同以傷殘津貼為基數(shù)，為熊德金繳納社會養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；五、猴子溝煤礦與周家新煤礦各自承擔(dān)未簽勞動合同的雙倍工資34859元；六、猴子溝煤礦與周家新煤礦支付交通費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)806元。
原審?fù)瑫r查明:1、熊德金2011年在遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司工作和2013年在周家新煤礦工作時，均未簽訂書面勞動合同，二煤礦也未為熊德金繳納工傷保險；2、2014年8月28日遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司變更為遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司，法定代表人劉大江。
原審認(rèn)為:一、責(zé)任主體。
熊德金在猴子溝煤礦與周家新煤礦處工作致矽肺二期，系因工受傷，依法應(yīng)當(dāng)享受各項工傷保險待遇。
猴子溝煤礦與周家新煤礦均無證據(jù)證明熊德金所遭受職業(yè)病與其無關(guān)，且均未與熊德金簽訂書面勞動合同，亦未為熊德金繳納工傷保險費(fèi)，應(yīng)按照《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定共同承擔(dān)熊德金的各項工傷保險待遇。
對猴子溝煤礦抗辯應(yīng)由最后用人單位周家新煤礦承擔(dān)責(zé)任的意見，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定，從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，離職時用人單位應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司在熊德金自行離職時并未對其進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，不能證明熊德金在其單位工作時未患矽肺，故其應(yīng)當(dāng)對熊德金的職業(yè)病承擔(dān)賠償責(zé)任；對周家新煤礦抗辯熊德金在周家新煤礦的入職健康檢查中已被建議申請進(jìn)入職業(yè)病診斷程序，且其后熊德金并未進(jìn)行井下掘進(jìn)作業(yè)，熊德金所患矽肺二期與其無關(guān)的意見，法院認(rèn)為，熊德金在周家新煤礦進(jìn)行入職健康檢查是2013年3月，被確診為矽肺二期是2013年7月27日，在這期間，其仍在周家新煤礦工作，在人員不夠時仍有進(jìn)行井下掘進(jìn)作業(yè)，不能排除熊德金在此期間的工作對其職業(yè)病無促進(jìn)作用，故對其辯稱法院不予采納。
二、工傷保險待遇。
《工傷保險條例》第三十五條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:一級傷殘為27個月的本人工資，二級傷殘為25個月的本人工資，三級傷殘為23個月的本人工資，四級傷殘為21個月的本人工資；（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為:一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80%，四級傷殘為本人工資的75%。
傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額；（三）工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇。
基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額。
職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，由用人單位和職工個人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險費(fèi)。
1、勞動關(guān)系。
熊德金在周家新煤礦工作期間被診斷為矽肺二級，致四級傷殘，周家新煤礦應(yīng)當(dāng)與熊德金保留勞動關(guān)系，熊德金退出工作崗位。
2、一次性傷殘補(bǔ)助金。
關(guān)于其標(biāo)準(zhǔn)，熊德金是參照的其起訴上一年度即2014年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工社平工資3169元／月主張的，熊德金被診斷為職業(yè)病是在2013年7月，現(xiàn)其未提供證據(jù)證明其確診前12個月的平均工資，法院參照其確診前上一年度即2012年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工社平工資2145元／月予以支持，即一次性傷殘補(bǔ)助金45045元（2145元／月21個月）；3、傷殘津貼。
關(guān)于領(lǐng)取時間。
《湖北省工傷保險實施辦法》第四十條規(guī)定，工傷職工的傷殘津貼自勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論的次月起領(lǐng)取。
熊德金于2015年8月10日被宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定為四級傷殘，即熊德金自2015年9月起可以按月領(lǐng)取傷殘津貼至退休之日止，標(biāo)準(zhǔn)為應(yīng)領(lǐng)取上一年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的75%；4、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。
《湖北省工傷保險實施辦法》第三十五條規(guī)定，一級至四級工傷職工領(lǐng)取傷殘津貼期間，由用人單位和職工個人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療、基本養(yǎng)老保險。
熊德金的最后用人單位為周家新煤礦，與周家新煤礦保留了勞動關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由周家新煤礦和熊德金在熊德金領(lǐng)取傷殘津貼期間為熊德金繳納基本醫(yī)療保險和基本養(yǎng)老保險，周家新煤礦支付的該筆費(fèi)用由猴子溝煤礦與周家新煤礦共同承擔(dān)；五、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)。
交通費(fèi)，熊德金因工作致矽肺二期，治療、診斷期間支出交通費(fèi)合情合理，酌定300元；鑒定費(fèi)806元，系熊德金為職業(yè)病診斷的實際支出，予以支持。
三、未簽勞動合同雙倍工資。
熊德金在離開遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司時未進(jìn)行職業(yè)病檢查，遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司不得解除與其之間的勞動關(guān)系，但熊德金于2013年2月到周家新煤礦工作，與周家新煤礦建立了新的勞動關(guān)系，可以視為其主動解除了與遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司的勞動關(guān)系。
故其主張猴子溝煤礦支付未簽勞動合同雙倍工資的仲裁時效應(yīng)當(dāng)從2013年2月開始計算，致其申請仲裁時，已經(jīng)超過了仲裁時效，因此該請求法院不予支持。
熊德金在2013年2月到周家新煤礦工作，至今雙方未簽訂書面勞動合同，且雙方至今存在勞動關(guān)系，因此其主張周家新煤礦支付未簽勞動合同雙倍工資在仲裁時效內(nèi)，其對該請求予以支持。
關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，其2013年2月到周家新煤礦工作，主張未簽勞動合同雙倍工資的時間應(yīng)為2013年3月至2014年1月，即參照2013年度、2014年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)在崗職工社平工資2453元／月、3169元／月予以支持，未簽勞動合同雙倍工資27699元（2453元／月10個月＋3169元／月1個月）。
據(jù)此，原審依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十五條 ?、第四十條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條、第三十五條、第四十條之規(guī)定，判決:一、保留熊德金與遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦之間的勞動關(guān)系，退出工作崗位；二、遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦共同支付熊德金一次性傷殘補(bǔ)助金45045元；三、遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦共同自2015年9月起按應(yīng)付上一年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工社會平均工資的75%按月支付熊德金傷殘津貼至熊德金法定退休之日止；四、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦自2015年9月起以傷殘津貼為基數(shù)為熊德金繳納基本醫(yī)療保險和基本養(yǎng)老保險至原告熊德金法定退休之日止，費(fèi)用由遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦共同承擔(dān)；五、遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦共同支付熊德金交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)806元；六、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦支付熊德金未簽勞動合同雙倍工資27699元。
（以上已確定給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行，其他給付內(nèi)容于每月最后一日前履行）七、駁回熊德金的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦負(fù)擔(dān)。
猴子溝煤礦不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:熊德金被確診為職業(yè)病時與上訴人不存在勞動關(guān)系，其與周家新煤礦存在勞動關(guān)系。
應(yīng)由最后的用人單位周家新煤礦承擔(dān)熊德金的工傷保險待遇。
綜上，原審認(rèn)定事實不清，請求二審法院撤銷原判，改判駁回熊德金要求猴子溝煤礦承擔(dān)工傷保險待遇的全部訴訟請求。
周家新煤礦不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、熊德金在2008年12月離開周家新煤礦時的離崗檢查顯示其未患職業(yè)病。
此后熊德金到遠(yuǎn)安縣長丘灣煤礦和猴子溝煤礦工作且未作離崗職業(yè)病檢查，2013年熊德金再次到周家新煤礦工作時，崗前檢查已經(jīng)疑似塵肺病，這充分說明，熊德金的職業(yè)病不是在周家新煤礦工作期間患的，周家新煤礦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)熊德金的工傷保險待遇。
二、熊德金與周家新煤礦簽訂有承包合同，熊德金是承包作業(yè)面，沒有實際下井工作，不應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資。
綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回熊德金要求周家新煤礦承擔(dān)工傷保險待遇及支付未簽訂勞動合同雙倍工資的訴訟請求。
被上訴人熊德金對猴子溝煤礦和周家新煤礦的上訴一并辯稱:原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
周家新煤礦對猴子溝煤礦的上訴辯稱:不應(yīng)當(dāng)由周家新煤礦承擔(dān)熊德金的工傷保險待遇。
請求法院駁回猴子溝煤礦的上訴。
猴子溝煤礦對周家新煤礦的上訴辯稱:不應(yīng)當(dāng)由猴子溝煤礦承擔(dān)熊德金的工傷保險待遇。
請求法院駁回周家新煤礦的上訴。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于猴子溝煤礦是否承擔(dān)熊德金工傷保險待遇的問題。
熊德金2011年3月至2011年9月在遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司從事井下掘進(jìn)工作，離開遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司時，公司并未按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定對熊德金進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，因此猴子溝煤礦不能證明熊德金在其工作期間未患矽肺。
猴子溝煤礦應(yīng)當(dāng)對熊德金的職業(yè)病承擔(dān)賠償責(zé)任。
且遠(yuǎn)安縣人力資源和社會保障局認(rèn)定熊德金職業(yè)病為工傷，用人單位為遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司和周家新煤礦。
該《工傷認(rèn)定書》已經(jīng)遠(yuǎn)安縣人民法院和本院判決維持。
猴子溝煤礦主張不予承擔(dān)熊德金工傷保險待遇賠償，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于周家新煤礦是否承擔(dān)熊德金工傷保險待遇及未簽訂勞動合同雙倍工資的問題。
熊德金2004年至2008年在周家新煤礦從事井下掘進(jìn)工作，2013年2月再次到周家新煤礦工作，在2013年7月27日被確診為矽肺二期前，熊德金在人員不夠時仍進(jìn)行井下掘進(jìn)作業(yè)。
且周家新煤礦是熊德金的用人單位已經(jīng)遠(yuǎn)安縣人力資源和社會保障局認(rèn)定，并被遠(yuǎn)安縣人民法院和本院判決維持。
周家新煤礦主張不予承擔(dān)熊德金工傷保險待遇，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
周家新煤礦主張熊德金與其簽訂有承包合同，雙方是承包關(guān)系但并未提供充分有效的證據(jù)證實，該主張本院不予支持。
熊德金被認(rèn)定為工傷，其與周家新煤礦存在勞動關(guān)系，周家新煤礦未與熊德金簽訂勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資。
現(xiàn)周家新煤礦主張不予支付未簽訂勞動合同雙倍工資，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人猴子溝煤礦、周家新煤礦的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于猴子溝煤礦是否承擔(dān)熊德金工傷保險待遇的問題。
熊德金2011年3月至2011年9月在遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司從事井下掘進(jìn)工作，離開遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司時，公司并未按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定對熊德金進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，因此猴子溝煤礦不能證明熊德金在其工作期間未患矽肺。
猴子溝煤礦應(yīng)當(dāng)對熊德金的職業(yè)病承擔(dān)賠償責(zé)任。
且遠(yuǎn)安縣人力資源和社會保障局認(rèn)定熊德金職業(yè)病為工傷，用人單位為遠(yuǎn)安縣猴子溝煤炭有限公司和周家新煤礦。
該《工傷認(rèn)定書》已經(jīng)遠(yuǎn)安縣人民法院和本院判決維持。
猴子溝煤礦主張不予承擔(dān)熊德金工傷保險待遇賠償，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于周家新煤礦是否承擔(dān)熊德金工傷保險待遇及未簽訂勞動合同雙倍工資的問題。
熊德金2004年至2008年在周家新煤礦從事井下掘進(jìn)工作，2013年2月再次到周家新煤礦工作，在2013年7月27日被確診為矽肺二期前，熊德金在人員不夠時仍進(jìn)行井下掘進(jìn)作業(yè)。
且周家新煤礦是熊德金的用人單位已經(jīng)遠(yuǎn)安縣人力資源和社會保障局認(rèn)定，并被遠(yuǎn)安縣人民法院和本院判決維持。
周家新煤礦主張不予承擔(dān)熊德金工傷保險待遇，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
周家新煤礦主張熊德金與其簽訂有承包合同，雙方是承包關(guān)系但并未提供充分有效的證據(jù)證實，該主張本院不予支持。
熊德金被認(rèn)定為工傷，其與周家新煤礦存在勞動關(guān)系，周家新煤礦未與熊德金簽訂勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資。
現(xiàn)周家新煤礦主張不予支付未簽訂勞動合同雙倍工資，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人猴子溝煤礦、周家新煤礦的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人遠(yuǎn)安楚某礦業(yè)集團(tuán)猴子溝煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣白某煤業(yè)有限公司周家新煤礦各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽