遠(yuǎn)安星球宜林人造板有限公司
徐應(yīng)龍
李明（湖北沮城律師事務(wù)所）
武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司
張祖國(guó)
岳繼文（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）
李賢貴（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）

原告遠(yuǎn)安星球宜林人造板有限公司。
法定代表人艾湘鄂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）徐應(yīng)龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司。
法定代表人劉德奎，該公司董事長(zhǎng)。
被告張祖國(guó)。
二
被告
委托代理人（特別授權(quán)代理）岳繼文、李賢貴，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
原告遠(yuǎn)安星球宜林人造板有限公司（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)安星球公司”）訴被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢中奎公司”）、被告張祖國(guó)買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理。
依法由審判員張佑和適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在訴訟過(guò)程中，原告星球公司向本院提出訴訟保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保，請(qǐng)求扣押被告已裝載于車牌號(hào)為鄂E-XXXXX車的財(cái)產(chǎn)，禁止被告在原告廠區(qū)內(nèi)拆除廠房及其他財(cái)物并將拆除的財(cái)物運(yùn)出廠區(qū)的行為，本院依法作出裁定。
原告星球公司委托代理人徐應(yīng)龍、李明，被告武漢中奎公司法定代表人劉德奎、被告張祖國(guó)及二被告委托代理人岳繼文、李賢貴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)安星球公司訴稱:原告因公司搬遷，決定將原位于遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳儀路1號(hào)廠區(qū)內(nèi)的年產(chǎn)5萬(wàn)立方米中纖板生產(chǎn)線全套設(shè)備拆除出售。
被告張祖國(guó)找到原告愿意購(gòu)買該設(shè)備，雙方協(xié)商后，被告張祖國(guó)以被告武漢中奎公司的名義于2014年3月27日同原告簽訂《舊設(shè)備拆、售協(xié)議》，協(xié)議約定了價(jià)款、設(shè)備清單、拆除時(shí)間、違約責(zé)任等條款，被告張祖國(guó)付清價(jià)款后進(jìn)場(chǎng)拆除設(shè)備。
此后，被告張祖國(guó)在拆除過(guò)程中擅自將原告廠房拆除2棟，將合同約定外的設(shè)備、材料大量拆除，給原告造成較大損失。
原告為此多次要求被告張祖國(guó)停止侵權(quán)行為，不得繼續(xù)拆除，但其未予理睬。
原、被告簽訂的協(xié)議合法，被告張祖國(guó)擅自拆除協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
起訴請(qǐng)求:1、二被告連帶賠償原告自2014年6月27日起至離場(chǎng)之日止，按每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償違約損失；2、二被告停止侵權(quán)，賠償因擅自損毀原告廠房、設(shè)備等財(cái)產(chǎn)的損失30萬(wàn)元。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)制件各1份，擬證明其身份；
2、被告武漢中奎公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、委托手續(xù)復(fù)制件各1份，擬證明二被告的身份；
3、《舊設(shè)備拆、售協(xié)議》復(fù)制件1份、附件原件1份，擬證明雙方約定合同內(nèi)容；
4、被告擅自拆除財(cái)產(chǎn)明細(xì)表1份及照片，擬證明被告侵權(quán)范圍；
5、停工通知書(shū)原件2份，擬證明要求被告停工的事實(shí)；
6、《最高額抵押合同》復(fù)制件1份、《房屋所有權(quán)證》復(fù)制件5份，擬證明有關(guān)房產(chǎn)均已辦理抵押貸款。
被告武漢中奎公司辯稱:被告張祖國(guó)系我公司項(xiàng)目經(jīng)理，我公司認(rèn)可其代表本公司同遠(yuǎn)安星球公司簽訂的舊設(shè)備拆售合同。
從雙方簽訂的合同看，在被告付清280萬(wàn)元的價(jià)款后，5萬(wàn)立方米中纖板生產(chǎn)線之中的財(cái)產(chǎn)除開(kāi)地皮外，包括房屋、車間等土建工程及該生產(chǎn)線內(nèi)一塊磚、一片鐵、一棵樹(shù)等所有財(cái)產(chǎn)的物權(quán)均屬于被告，被告有權(quán)拆除。
因原告的起訴及訴訟保全行為導(dǎo)致被告40余名在場(chǎng)人員停工，給被告造成重大損失，法院應(yīng)立即裁定被告復(fù)工。
被告武漢中奎公司向本院提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼資質(zhì)證書(shū)、安全生產(chǎn)許可證等復(fù)制件各1份，擬證明其身份。
被告張祖國(guó)辯稱:雙方簽訂協(xié)議后，本人付清全部?jī)r(jià)款280萬(wàn)元。
3月27日簽訂的協(xié)議約定5萬(wàn)立方米中纖板生產(chǎn)線只除變壓器、高低配電柜各行吊不能拆除，未約定其他設(shè)備及建筑物等不能拆除。
本人組織人員于4月6日動(dòng)工后，4月25日，原告送來(lái)“拆售明細(xì)”，增加建筑物不屬于出售范圍，本人拒絕簽收。
6月16日，原告又送來(lái)停工通知書(shū)，以本人拆除熱磨廠房超出合同范圍為由，要求本人停工，至7月16日提起訴訟，未再通知本人復(fù)工。
本人完全是在按照合同約定履行，不存在違約。
原告將5萬(wàn)立方米中纖板生產(chǎn)線部分廠房早已抵押給遠(yuǎn)安縣農(nóng)商銀行，現(xiàn)在又出售給本人，原告對(duì)此存在違約，依法應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金280萬(wàn)元。
因原告無(wú)理要求本人于6月16日停工，至7月17日法院裁定訴訟保全，原告應(yīng)當(dāng)賠償本人該停工期間的損失42萬(wàn)元。
原告還應(yīng)當(dāng)賠償本人自7月17日起至法院通知復(fù)工之日止，按每天16000元的停工損失及因扣押鄂E-XXXXX車的停運(yùn)損失7300元。
被告張祖國(guó)為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交了如下證據(jù):
1、身份證復(fù)制件1份，擬證明其身份；
2、收據(jù)復(fù)制件2份，擬證明其已經(jīng)付清合同價(jià)款；
3、證人唐德州、張金義、唐鈺明、馮平、江琨書(shū)面證言各1份，擬證明其損失情況。
本院針對(duì)被告張祖國(guó)答辯意見(jiàn)中的賠償要求，在庭審中釋明其若要求原告賠償，應(yīng)當(dāng)提起反訴。
但被告張祖國(guó)當(dāng)庭表示不提起反訴，本院對(duì)其要求賠償?shù)闹鲝堃婪ú挥鑼徖怼?br/>本院認(rèn)為:原告遠(yuǎn)安星球公司同被告武漢中奎公司簽訂的《舊設(shè)備拆、售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。
被告張祖國(guó)系被告武漢中奎公司在該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，武漢中奎公司認(rèn)可其所簽協(xié)議及行為，被告張祖國(guó)的有關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告武漢中奎公司承擔(dān)。
雙方協(xié)議約定拆除、出售的標(biāo)的物為“星球公司年產(chǎn)5萬(wàn)立方米中纖板生產(chǎn)線全套設(shè)備（不包括變壓器、高低壓配電柜、補(bǔ)償柜等配電設(shè)施和行吊設(shè)施、配電出線）”，同時(shí)約定“雙方對(duì)所售舊設(shè)備清點(diǎn)登記并確認(rèn)簽字后，乙方才能動(dòng)工拆除……如確因施工需要拆除局部土建部分，需經(jīng)甲方現(xiàn)場(chǎng)管理人員同意后進(jìn)行”。
雖然被告張祖國(guó)于4月6日組織人員開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)具體實(shí)施拆除時(shí)，雙方未按照協(xié)議對(duì)所售舊設(shè)備清點(diǎn)登記并確認(rèn)簽字，但協(xié)議約定拆除范圍為年產(chǎn)5萬(wàn)立方米的中纖板生產(chǎn)線全套設(shè)備（不包括變壓器、高低壓配電柜、補(bǔ)償柜等配電設(shè)施和行吊設(shè)施、配電出線），對(duì)確因施工需要拆除局部土建部分，約定需要經(jīng)原告現(xiàn)場(chǎng)管理人員同意后進(jìn)行。
被告于4月6日開(kāi)始實(shí)施拆除后，原告于4月25日給其送達(dá)了拆除明細(xì)，即使雙方對(duì)拆除范圍約定不明，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)商一致后再行拆除，被告雖然對(duì)原告的該明細(xì)提出異議，但未同原告協(xié)商。
從協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方對(duì)拆除、出售的標(biāo)的物約定具體、明確，原告位于老廠區(qū)的房屋等土建部分及設(shè)施不在拆除范圍之列，被告認(rèn)為廠區(qū)內(nèi)的房屋等亦在拆除范圍的意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
訴訟中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于7月24日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
此后，原告同意只要被告不再拆除房屋，對(duì)其已經(jīng)拆除的合同外的財(cái)產(chǎn)不再追究，放棄要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
被告在履行協(xié)議的過(guò)程中存在超范圍拆除的違約行為，原告有權(quán)向被告請(qǐng)求賠償，現(xiàn)原告放棄該請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
被告對(duì)協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)拆除設(shè)備現(xiàn)均已拆除完畢，對(duì)超范圍的部分，除現(xiàn)已拆除的外，不得再有拆除行為，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、張祖國(guó)停止對(duì)原告遠(yuǎn)安星球宜林人造板有限公司原位于遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳儀路1號(hào)廠區(qū)內(nèi)房屋的拆除行為。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、張祖國(guó)負(fù)擔(dān)。
原告已預(yù)交，由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、張祖國(guó)直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告遠(yuǎn)安星球公司同被告武漢中奎公司簽訂的《舊設(shè)備拆、售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。
被告張祖國(guó)系被告武漢中奎公司在該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，武漢中奎公司認(rèn)可其所簽協(xié)議及行為，被告張祖國(guó)的有關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告武漢中奎公司承擔(dān)。
雙方協(xié)議約定拆除、出售的標(biāo)的物為“星球公司年產(chǎn)5萬(wàn)立方米中纖板生產(chǎn)線全套設(shè)備（不包括變壓器、高低壓配電柜、補(bǔ)償柜等配電設(shè)施和行吊設(shè)施、配電出線）”，同時(shí)約定“雙方對(duì)所售舊設(shè)備清點(diǎn)登記并確認(rèn)簽字后，乙方才能動(dòng)工拆除……如確因施工需要拆除局部土建部分，需經(jīng)甲方現(xiàn)場(chǎng)管理人員同意后進(jìn)行”。
雖然被告張祖國(guó)于4月6日組織人員開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)具體實(shí)施拆除時(shí)，雙方未按照協(xié)議對(duì)所售舊設(shè)備清點(diǎn)登記并確認(rèn)簽字，但協(xié)議約定拆除范圍為年產(chǎn)5萬(wàn)立方米的中纖板生產(chǎn)線全套設(shè)備（不包括變壓器、高低壓配電柜、補(bǔ)償柜等配電設(shè)施和行吊設(shè)施、配電出線），對(duì)確因施工需要拆除局部土建部分，約定需要經(jīng)原告現(xiàn)場(chǎng)管理人員同意后進(jìn)行。
被告于4月6日開(kāi)始實(shí)施拆除后，原告于4月25日給其送達(dá)了拆除明細(xì)，即使雙方對(duì)拆除范圍約定不明，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)商一致后再行拆除，被告雖然對(duì)原告的該明細(xì)提出異議，但未同原告協(xié)商。
從協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方對(duì)拆除、出售的標(biāo)的物約定具體、明確，原告位于老廠區(qū)的房屋等土建部分及設(shè)施不在拆除范圍之列，被告認(rèn)為廠區(qū)內(nèi)的房屋等亦在拆除范圍的意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
訴訟中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于7月24日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
此后，原告同意只要被告不再拆除房屋，對(duì)其已經(jīng)拆除的合同外的財(cái)產(chǎn)不再追究，放棄要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
被告在履行協(xié)議的過(guò)程中存在超范圍拆除的違約行為，原告有權(quán)向被告請(qǐng)求賠償，現(xiàn)原告放棄該請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
被告對(duì)協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)拆除設(shè)備現(xiàn)均已拆除完畢，對(duì)超范圍的部分，除現(xiàn)已拆除的外，不得再有拆除行為，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、張祖國(guó)停止對(duì)原告遠(yuǎn)安星球宜林人造板有限公司原位于遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳儀路1號(hào)廠區(qū)內(nèi)房屋的拆除行為。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、張祖國(guó)負(fù)擔(dān)。
原告已預(yù)交，由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、張祖國(guó)直接給付原告。

審判長(zhǎng)：張佑和

書(shū)記員：張宜