原告：遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司，注冊號420525000002186，住所地遠安縣嫘祖鎮(zhèn)鹽池村。法定代表人：方運志，該公司總經(jīng)理。委托代理人：陳鑫芳，遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠安縣。委托代理人：李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司向本院提出以下訴訟請求：1、依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原、被告確認勞動關(guān)系一案，經(jīng)遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會審理后，以（2016）遠勞仲決字037號《裁決書》裁決原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告在收到該裁決后，認為該裁決書查明的事實不清，采信證據(jù)錯誤，裁決原、被告之間存在勞動關(guān)系錯誤。被告田某某辯稱：1、依據(jù)仲裁的慣例，裁決書雖然未確定時間，但是支持了被告的仲裁請求，即工作時間是確定的，且原告也無法舉證該時間段被告在其他地方工作；2、被告在仲裁時提交的證據(jù)已經(jīng)可以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，且依法調(diào)取的文件定案也是符合法律規(guī)定，證據(jù)確實充分，不存在違法；3、原告陳述其是商貿(mào)公司，但被告陳述的是從事井下采礦，通過荷花鎮(zhèn)安辦調(diào)查可以看出原告有從事磷礦開采，尊重客觀事實，原告方超出經(jīng)營范圍與被告確認勞動關(guān)系沒有關(guān)系，不能作為定案依據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告自2011年3月至2014年12月在原告處工作，擔任安全總監(jiān)，工作地點為原大磨磷礦。被告在原告處工作期間原告未為其繳納社會保險。原告經(jīng)營范圍為磷礦石、鐵礦石銷售；機械設(shè)備、五金交電、電子產(chǎn)品及建材批發(fā)。原大磨磷礦屬湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司礦井，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司在此成立有湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司礦山采掘施工項目部，經(jīng)營范圍采掘施工作業(yè)；磷礦石銷售。對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對當事人有爭議的事實，1、工作單位。原告認為，被告實際在湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司礦山采掘施工項目部工作，被告任原告安全總監(jiān)也是由湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司任命，本院認為湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司的任命文件（明確載明被告為原告單位安全總監(jiān)）和楊萬新的證明可以相互印證，證明被告的用人單位為原告。2、工作時間。被告認為其在原告處工作的時間為2011年3月至2015年6月。本院認為根據(jù)湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司的任命書（2011年5月任命田某某為原告單位安全總監(jiān)）及楊萬新（另案認定其2011年2月在原告處工作）的證明，可以證明被告自2011年3月至2014年12月在原告處工作。對被告主張的工作到2015年6月，無證據(jù)證明，本院不予采信。
原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司訴被告田某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司委托代理人陳鑫芳、被告田某某委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！北桓嫣峁┑淖C明、任職文件與本院依法調(diào)取的任職文件，以及原、被告的當庭陳述，可以相互印證，證明被告自2012年5月至2015年12月在原告處工作。對原告主張的被告公司無磷礦開采經(jīng)營范圍故不是被告工作單位的意見，本院認為原告系具有用人資格的單位，是否在其經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營系行政監(jiān)管的范疇，并不影響被告在原告單位工作的事實，故對其該意見本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告田某某自2011年3月至2014年12月與原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費減半收取5元，由原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊舒

書記員：陳茜