原告：遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司，注冊號420525000002186，住所地遠安縣嫘祖鎮(zhèn)鹽池村。
法定代表人：方運志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳鑫芳，遠安縣求是法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠安縣。
委托代理人：李明，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。

原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司訴被告楊某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司委托代理人陳鑫芳、被告楊某某委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司向本院提出以下訴訟請求：1、依法判決原、被告之間不存在勞動關系；2、被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原、被告確認勞動關系一案，經(jīng)遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會審理后，以（2016）遠勞仲決字039號《裁決書》裁決原、被告之間存在勞動關系。原告在收到該裁決后，認為該裁決書查明的事實不清，采信證據(jù)錯誤，裁決原、被告之間存在勞動關系錯誤。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告自2011年2月到原告處工作，工作地點為原大磨磷礦，期間于2011年2月26日被任命為原告礦山安全生產(chǎn)技術科成員，2012年3月31日、2013年3月5日被任命為副礦長，同時還被任命為礦山機電科科長、礦山輔助救護隊副隊長，原告為被告發(fā)放工資至2015年4月。被告在原告處工作期間原告未為其繳納社會保險。原告經(jīng)營范圍為磷礦石、鐵礦石銷售；機械設備、五金交電、電子產(chǎn)品及建材批發(fā)。原大磨磷礦屬湖北恒發(fā)建設有限公司礦井，湖北恒發(fā)建設有限公司在此成立有湖北恒發(fā)建設有限公司礦山采掘施工項目部，經(jīng)營范圍采掘施工作業(yè)；磷礦石銷售。對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對當事人有爭議的事實，1、工作單位。原告認為，被告實際在湖北恒發(fā)建設有限公司礦山采掘施工項目部工作，因原告法定代表人方運志同時任湖北恒發(fā)建設有限公司總經(jīng)理，管理上存在混亂，所以才會由原告對被告進行任命，本院認為原告的任命文件和工資發(fā)放情況可以相互印證，證實被告的工作單位為原告。2、工作時間。原告認為原告通過銀行代發(fā)為被告發(fā)放工資的時間僅為2014年4月至2015年4月，即使與被告存在勞動關系也只能認定2014年4月至2015年4月，被告認為其在原告處工作的時間為2010年9月至2016年4月。本院認為通過被告的工資發(fā)放情況可以證明2014年4月至2015年4月被告在原告處工作，原告單位下發(fā)的任命書，可以證明被告2011年2月即在被告處工作,原告單位的委托培訓名單，亦可以證明被告2015年4月仍在原告處工作，故本院依法認定被告自2011年2月至2015年4月在原告處工作。對被告主張的自2010年9月到2012年1月、2015年5月至2016年3月仍在被告處工作，無證據(jù)證明，本院不予采信。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。”被告提供的證明、原告公司的任職文件、工資流水與本院依法調取的原告公司的任職文件、工資發(fā)放證明，以及原、被告的當庭陳述，可以相互印證，證明被告自2011年2月至2015年4月在原告處工作。對原告主張的被告公司無磷礦開采經(jīng)營范圍故不是被告工作單位的意見，本院認為原告系具有用人資格的單位，是否在其經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營系行政監(jiān)管的范疇，并不影響被告在原告單位工作的事實，故對其該意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某自2011年2月至2015年4月與原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司存在勞動關系。
案件受理費減半收取5元，由原告遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊舒

書記員：陳茜