原告：遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店，經(jīng)營場所遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路3號，注冊號420525600231393。
經(jīng)營者：王臘年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住遠安縣，
委托代理人：楊玉玲（特別授權代理），湖北力效律師事務所律師。
被告：王培華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住遠安縣，
被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遠安縣，系被告王培華兒媳。
二被告委托代理人：婁小兵（一般授權），湖北誠業(yè)律師事務所律師。
二被告委托代理人：陳歡（一般授權），湖北誠業(yè)律師事務所實習律師。

原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店與被告王培華、汪某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行審理。訴訟中，雙方申請和解期2個月。原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店經(jīng)營者王臘年及其代理人楊玉玲，被告王培華、汪某某及其共同委托代理人婁小兵、陳歡均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店向本院提出訴訟請求：1、遠安縣鳴××鎮(zhèn)××號“艾美妝園商鋪”拆遷安置補償款中的門面裝修補償32002元、停產(chǎn)停業(yè)損失
11438.40元、搬遷補助費1000元、附屬設施遷移費4900元、搬遷獎30000元，合計79340.40元歸原告經(jīng)營者王臘年所有。2、判令二被告退還租金20000元及水電費押金1000元。事實與理由：遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路3號房屋所有權系遠安縣金帝商貿(mào)公司所有，2012年7月1日遠安縣金帝商貿(mào)公司將位于遠安縣鳴××鎮(zhèn)××號商鋪（即艾美妝園）以每年9600元出租給本公司退休職工王培華，王培華及其兒媳婦汪某某對該商鋪進行了轉租。2013年12月16日在鳴××鎮(zhèn)××號店經(jīng)營服裝店的楊治蓉作為甲方與乙方鄧明保簽訂“轉讓合同”，一次性向楊治蓉支付轉讓費10萬元，上述轉讓費包括剩余房租和門面轉讓費，并約定“遇國家征用店鋪，有關賠償歸乙方所有”。該門面系王臘年與鄧明保合伙經(jīng)營，轉讓兩個月后因鄧明保不喜歡從事化妝品行業(yè)，就退出合伙，由王臘年獨自經(jīng)營，并于2014年2月24日辦理了個體工商營業(yè)執(zhí)照。同月，被告汪某某以出租方的身份作為甲方與乙方王臘年補簽了“門面租賃合同”，約定“租期從2014年2月17日至2017年2月17日止，合同期內，甲方不得收回門面（因乙方違約、政府改造、城鎮(zhèn)規(guī)劃等原因需征收或拆遷門面，以及不可抗拒的自然災害等情況無條件收回，所造成的一切經(jīng)濟損失由乙方自行承擔，與甲方無關）。除因乙方違約外，其它條件收回門面時，多收租金退還乙方。”王臘年承租該門面后，重新安裝了電線，更換了玻璃門玻璃，門頭招牌鋁塑板、發(fā)光字、監(jiān)控等，并于2015年元月和2016年元月向被告汪某某支付了兩年的房租8萬元。2016年7月，遠安縣一高空間拓展及功能建設項目實施，政府拆遷辦工作人員到商鋪通知王臘年搬遷，7月20日左右，評估公司到原告的店鋪測量面積，對裝修及所用材料進行評估，并由王臘年對測繪進行了簽字確認。遠安縣金帝商貿(mào)公司也通知王臘年在8月31日之前搬出，王臘年響應號召在8月19日搬出。在此期間王臘年多次問被告汪某某房租及補償怎么辦，汪某某一概說不知道，等她公公王培華通知?，F(xiàn)拆遷辦已將其它搬遷安置補償款支付給被告王培華，因裝修補償、附屬設施補償、停產(chǎn)停業(yè)損失補償，搬遷費及搬遷獎勵原告與被告產(chǎn)生爭議，都主張歸自己所有，經(jīng)拆遷辦組織調解也未能達成協(xié)議，故訴至本院。
二被告辯稱：1、原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店作為被征收房屋的次承租人，不是接受征收補償?shù)臋嗬黧w，沒有權利提起補償請求。首先，《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定接受征收補償?shù)臋嗬黧w應是被征收房屋所有權人，即在本案中應是遠安縣金帝商貿(mào)公司，而不是租賃門面進行經(jīng)營的次承租人遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店。再者，遠安縣人民政府2016年9月14日下發(fā)的《遠安縣一高空間拓展及功能建設項目國有土地上房屋征收補償方案》第五點第（五）項對拆遷安置補償款的歸屬作出了明確規(guī)定，即涉及房屋裝修補償、附屬設施補償、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補助和獎勵等全部歸房屋所有權人所有。因此，原告作為房屋次承租人根本無權享有上述各項補償，其沒有權利對他人所有的房屋涉及征收補償事宜提起訴訟請求。2、本案中原告與被告之間系房屋轉租合同關系，不存在房屋拆遷安置補償合同關系，原告起訴要求被告支付相關安置補償款沒有事實和法律依據(jù)，并且基于該補償請求，本案所列被告不適格。首先，原告方在庭審中一直陳述并認可，本案是基于房屋轉租合同關系引起的拆遷安置補償糾紛，原告為證明該轉租事實，向法庭提交了王臘年與被告汪某某之間簽訂的房屋轉租合同作為證據(jù)，原告方對該轉租合同作為證據(jù)的“三性”本身是認可的，而在法庭辯論階段，原告代理人又提出該轉租合同無效，本身就是自相矛盾。被告認為，該轉租合同合法有效，該合同雖為被告汪某某簽訂，但涉案門面承租人王培華對該門面的經(jīng)營管理事宜已全權委托其兒媳汪某某辦理，當庭也對該事實認可，這是對民事行為效力的追認。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，房屋征收補償法律關系的雙方是征收部門和被征收人?？h政府下發(fā)的《遠安縣一高空間拓展及功能建設項目國有土地上房屋征收補償方案》第五點第（五）項中規(guī)定，對于租賃戶所租賃房屋的室內裝修、附屬設施遷移及停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補助與房屋產(chǎn)權人協(xié)商確定。根據(jù)房屋征收補償合同相對性原則和政府征收補償方案的規(guī)定，原告如果認為遠安縣政府的征收行為侵犯了其合法權益，即便要提起訴訟，也只能以房屋征收補償合同的簽訂主體為被告，即被告要么是遠安縣項目征地搬遷辦公室，要么是遠安縣金帝商貿(mào)公司。而本案中卻以承租人王培華、汪某某為被告，則完全突破了征收補償合同權利義務的承載主體，于法無據(jù)。因此，本案所列被告主體不適格。3、基于原、被告簽訂的轉租合同約定，原告在遇到門面征收或者拆遷時應無條件騰退門面，原告沒有權利要求任何賠償或者補償。本案中，被征收房屋的所有權人是遠安縣金帝商貿(mào)公司，承租人是王培華，次承租人是王臘年。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，因乙方（王臘年）違約、政府改造、城鎮(zhèn)規(guī)劃等原因需征收或者拆遷門面，以及不可抗拒的自然災害等情況無條件收回，所造成的一切經(jīng)濟損失由乙方（王臘年）自行承擔。王臘年具備完全的民事行為能力，在簽訂合同時對該條款是知曉并認可的，也應當預見其發(fā)生的可能性，現(xiàn)合同所附條件（門面遇到征收）已經(jīng)成就，則被告當然有權利無條件收回門面，原告理應受合同條款的約束，無條件騰退門面，無任何權利提出賠償或者補償請求。4、被告王培華獲得征收補償款有合法依據(jù)。被告王培華是遠安縣金帝商貿(mào)公司的退休職工，因房改時公司不具備房改條件，因而在公司認可的情形下，被告王培華以承租的形式實際占有門面至今。這種承租的方式不完全等同于市場上的一般租賃行為，帶有一定的職工福利性質。因此，在該門面被征收時，房屋所有權人金帝商貿(mào)公司與王培華簽訂了解除租賃協(xié)議，在協(xié)議中約定將金帝商貿(mào)公司所獲得的部分安置補償款49340.4元支付給了王培華本人，這是安置補償款的法定受償主體金帝商貿(mào)公司對自己所得征收安置補償款的自主合法處置，與本案原告沒有關聯(lián)。因此，被告王培華依據(jù)房屋所有權人金帝商貿(mào)公司的合法處置財產(chǎn)行為，獲得相關安置補償款有合法依據(jù)。至于原告訴請中主張的“搬遷獎3萬元”實際并沒有發(fā)生，該部分請求沒有事實依據(jù)；另外，原告基于被告王培華已經(jīng)領取了49340.4元安置補償款的事實，向被告主張相關補償款請求，屬于法律關系適用的對象錯誤，其應向房屋所有權人金帝商貿(mào)公司主張。5、對于原告請求判令退還租金及水電費押金21000元的請求，應屬另案處理的問題，在本案中應依法駁回該訴訟請求。原告以房屋征收補償?shù)氖聦嵦崞鹪V訟，而退還租金及水電費押金的請求屬于房屋租賃合同所約定的權利義務，應屬于另一法律關系，應予駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于被告王培華獲得的實際補償款，根據(jù)本院調查的證據(jù)即2016年11月25日遠安金帝商貿(mào)公司與王培華簽訂解除租賃補償協(xié)議，王培華獲得門面裝修補償32002元、停產(chǎn)停業(yè)損失11438.40元、附屬設施遷移費4900元、搬遷補助費1000元；2、關于裝修工程項目，原告與被告汪某某對各自進行裝修的項目爭議較大，目前實物已不存在，雙方均沒有提供證據(jù)支持，本院參照雙方簽訂租賃合同的剩余租賃期間確定；3、關于楊治蓉與鄧明保（合伙人為王臘年）簽訂的轉讓合同。被告汪某某對楊治蓉轉租給王臘年的事實予以認可，對其他情況不知情，且雙方均不知楊治蓉下落，本院無法對楊治蓉核實，故對楊治蓉轉租給王臘年的事實予以確認。
經(jīng)審理查明：遠安縣鳴××鎮(zhèn)××號房屋所有權系遠安縣金帝商貿(mào)公司所有，2012年7月1日遠安縣金帝商貿(mào)公司將位于遠安縣鳴××鎮(zhèn)××號的門面2間以每年9600元出租給本公司退休職工王培華，王培華委托兒媳汪某某經(jīng)營管理，剛開始王麗莉自己經(jīng)營皇家寶貝嬰幼用品店，2013年2月汪某某將其中的一間商鋪（即艾美妝園門面）轉租給楊治蓉經(jīng)營服裝店，租賃期間為2013年2月17日至2016年2月17日。2013年12月16日楊治蓉又將該門面轉租給王臘年。2013年12月16日當天被告汪某某作為甲方與乙方王臘年補簽了“門面租賃合同”，該租賃合同約定：1、租賃期間為2014年2月17日至2017年2月17日止，交付時間為2013年12月16日；2、門面租金每年40000元；3、水電費交納方式，水電費抄表計算，電費1.15元/度，水費10元/月，交付門面時預存1000元，以后按季度結算；4、合同期內，甲方不得收回門面（因乙方違約、政府改造、城鎮(zhèn)規(guī)劃等原因需征收或拆遷門面，以及不可抗拒的自然災害等情況無條件收回，所造成的一切經(jīng)濟損失由乙方自行承擔，與甲方無關）。除因乙方違約外，其它條件收回門面時，多收租金退還乙方?！?，簽訂協(xié)議當天，原告支付了2014年2月17日至2015年2月16日的房租40000元。2014年2月24日王臘年辦理了個體工商營業(yè)執(zhí)照。2015年初和2016年初，原告向被告汪某某支付了下剩兩年的房租80000元。2016年7月，遠安縣一高空間拓展及功能建設項目實施，2016年7月6日遠安縣金帝商貿(mào)公司通知被告王培華解除租賃合同，要求王培華于2016年8月31日前將房屋騰退后交予遠安縣金帝商貿(mào)公司。2016年11月25日遠安金帝商貿(mào)公司與王培華簽訂解除租賃補償協(xié)議約定將門面裝修補償32002元、停產(chǎn)停業(yè)損失11438.40元、附屬設施遷移費4900元、搬遷補助費1000元，合計49340.4元支付給被告王培華。同時查明：王臘年實際經(jīng)營到2016年8月19日即將門面內物品騰空，但一直到2016年12月該門面拆除，門面鑰匙一直未交出，王臘年租賃期間，遠安縣金帝商貿(mào)公司未提出異議；艾美妝園附屬設施遷移費為固定電話移機費180元，寬帶移機費180元，空調掛機拆裝費200元，兩相電表遷移費340元，監(jiān)控一套（含4個探頭）遷移費4000元；門面內空調為被告王培華所有，兩相電表為王培華安裝，其他可遷移設施為被告王臘年所有；搬遷補助費100平方米以下的補助1000元；停產(chǎn)停業(yè)損失按實際經(jīng)營面積40元/平方米標準計算6個月；裝修補償價格按建材市場價格行情和裝修裝飾取費標準，并根據(jù)工程量計算為32002.00元,折舊后為24001.00元；遠安縣一高空間拓展及功能建設項目國有土地上房屋征收補償方案第五條第（五）項規(guī)定補償歸房屋所有人所有，對于租賃戶，由房屋所有權人負責自行解除租賃合同、督促騰退房屋，租賃戶所租賃房屋的室內裝修、附屬設施遷移及停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補助與產(chǎn)權人協(xié)商確定。

本院認為：1、2013年12月16日汪某某與王臘年所簽合同的效力？被告王培華原系遠安縣金帝商貿(mào)公司職工，遠安縣金帝商貿(mào)公司將位于遠安縣鳴××鎮(zhèn)××號的門面2間以較低價格出租給王培華具有職工福利性質，王培華將門面交給兒媳汪某某管理，其以自己名義將其中的一間門面出租給王臘年，王培華是認可的，故其與王臘年簽訂的合同，實則代表王培華簽訂的合同，且產(chǎn)權人遠安縣金帝商貿(mào)公司未提出異議，該合同合法有效。2、二被告是否為本案的適格主體？汪某某與王臘年簽訂的租賃合同，實則代表王培華與王臘年簽訂，根據(jù)合同的相對性，二被告系本案的適格主體。3、雙方租賃合同解除后，遠安縣金帝商貿(mào)公司因拆遷給予被告王培華解除租賃合同的補償，原告能否主張適當補償？汪某某代表王培華與王臘年簽訂租賃合同約定因王臘年違約、政府改造、城鎮(zhèn)規(guī)劃等原因需征收或拆遷門面，以及不可抗拒的自然災害等情況無條件收回，所造成的一切經(jīng)濟損失由王臘年自行承擔，與王培華無關。雙方簽訂的租賃合同約定的解除條件已成就，被告方收到遠安縣金帝商貿(mào)公司解除合同通知后，要求解除與王臘年簽訂的租賃合同，王臘年于2016年8月19日騰空房屋，該租賃合同解除。解除合同后雙方關于經(jīng)濟損失負擔的約定，是汪某某代表王培華與王臘年的約定，不能約束第三方遠安縣金帝商貿(mào)公司，對第三方遠安縣金帝商貿(mào)公司給予的補償，王臘年根據(jù)自己的實際損失可適當要求補償。門面裝修補償款為32002元，其并未按折舊價值24001元補償，本院按照剩余租賃期間6個月占租賃期間36個月比例確定為5334元；停產(chǎn)停業(yè)損失11438.40元是按面積確定，不是按實際損失確定，被告王培華是以租賃為主要用途，且自己支付帶有福利性質的艾美妝園門面租金與轉租的租金40000元/年相差較大，因拆遷造成王培華的租金損失比補償?shù)耐．a(chǎn)停業(yè)損失還要多，在王培華退還原告預交的剩余租賃期間房租的情況下，本院確定停產(chǎn)停業(yè)損失11438.40元歸王培華所有；附屬設施遷移費4900元，除200元空調拆裝費及340元電表遷移費為被告王培華之外，其余應為補償原告王臘年的；搬遷補助費1000元是按面積確定，不是按遷移費的多少確定補助，本院確定雙方各得500元；4、關于租金，原告王臘年2016年8月19日即將門面房騰空，未再經(jīng)營，未交鑰匙是因與被告王培華補償問題未達成協(xié)議，并未影響實際拆遷，故預交的2016年8月20日至2017年2月17日房租應退還給原告；5、關于預交一年的1000元水電費預收款。經(jīng)核實水電費已用508元，剩余492元應退還給原告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

被告王培華補償原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店經(jīng)濟損失10194元，限本判決生效之日起30日內履行。
二、被告王培華退還原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店房屋租金19780.8元及水電費預收款492元，限本判決生效之日起30日內履行。
三、駁回原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2306元，原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)艾美妝園化妝品店負擔1406元，被告王培華負擔900元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　宋方權 審　判　員　　張冬云 人民陪審員　　李　勝

書記員：余家淇