遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所)
周某某
周世美(湖北典灃律師事務(wù)所)
原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會。
法定代表人何朝剛,系該村民委員會主任。
委托代理人(特別授權(quán)代理)易俊,湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告周某某(又名周尚云),男,漢族。
委托代理人(特別授權(quán)代理)周世美,湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會(以下簡稱雙泉村)訴被告周某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案,本院于2014年5月29日立案受理后,依法由審判員朱振宇適用簡易程序于2014年6月25日公開開庭進行了審理。原告雙泉村的法定代表人何朝剛及其委托代理人易俊、被告周某某及其委托代理人周世美均到庭參加訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人均申請庭外調(diào)解一個月,現(xiàn)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂《征地補償協(xié)議書》,系雙方的真實意思表示,且不違反法律規(guī)定,該協(xié)議合法、有效。依照協(xié)議的約定,雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù),被告在領(lǐng)取補償款后,拒不交付協(xié)議中約定的魚塘,應(yīng)負本案的全部責(zé)任,原告訴請符合法律規(guī)定,本院應(yīng)予以支持。被告辯稱原與湖北三江汽車內(nèi)飾有限公司簽訂的魚塘租賃經(jīng)營合同,在租賃期間被征用時補償標(biāo)準(zhǔn)與他人不一致的理由,與本案沒有關(guān)聯(lián)性;其同時辯稱70%的土地補償費沒有給付的理由,也沒有證據(jù)可以證明所承包的魚塘屬《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》所調(diào)整的承包關(guān)系,故被告辯稱理由不成立,本院依法不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告周某某在本判決生效后三日內(nèi)將位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉村二組(宜昌盼盼木制品有限責(zé)任公司大門前)的魚塘(5.786畝)交付給原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會。
案件受理費依法減半收取2358元,由被告周某某負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂《征地補償協(xié)議書》,系雙方的真實意思表示,且不違反法律規(guī)定,該協(xié)議合法、有效。依照協(xié)議的約定,雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù),被告在領(lǐng)取補償款后,拒不交付協(xié)議中約定的魚塘,應(yīng)負本案的全部責(zé)任,原告訴請符合法律規(guī)定,本院應(yīng)予以支持。被告辯稱原與湖北三江汽車內(nèi)飾有限公司簽訂的魚塘租賃經(jīng)營合同,在租賃期間被征用時補償標(biāo)準(zhǔn)與他人不一致的理由,與本案沒有關(guān)聯(lián)性;其同時辯稱70%的土地補償費沒有給付的理由,也沒有證據(jù)可以證明所承包的魚塘屬《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》所調(diào)整的承包關(guān)系,故被告辯稱理由不成立,本院依法不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告周某某在本判決生效后三日內(nèi)將位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉村二組(宜昌盼盼木制品有限責(zé)任公司大門前)的魚塘(5.786畝)交付給原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會。
案件受理費依法減半收取2358元,由被告周某某負擔(dān)。
審判長:朱振宇
書記員:汪袁平
成為第一個評論者