遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）
周某某
周世美（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會。
法定代表人何朝剛，系該村民委員會主任。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告周某某（又名周尚云），男，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)代理）周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會（以下簡稱雙泉村）訴被告周某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由審判員朱振宇適用簡易程序于2014年6月25日公開開庭進行了審理。原告雙泉村的法定代表人何朝剛及其委托代理人易俊、被告周某某及其委托代理人周世美均到庭參加訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人均申請庭外調(diào)解一個月，現(xiàn)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂《征地補償協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。依照協(xié)議的約定，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)，被告在領(lǐng)取補償款后，拒不交付協(xié)議中約定的魚塘，應(yīng)負本案的全部責(zé)任，原告訴請符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。被告辯稱原與湖北三江汽車內(nèi)飾有限公司簽訂的魚塘租賃經(jīng)營合同，在租賃期間被征用時補償標(biāo)準(zhǔn)與他人不一致的理由，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；其同時辯稱70%的土地補償費沒有給付的理由，也沒有證據(jù)可以證明所承包的魚塘屬《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》所調(diào)整的承包關(guān)系，故被告辯稱理由不成立，本院依法不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周某某在本判決生效后三日內(nèi)將位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉村二組（宜昌盼盼木制品有限責(zé)任公司大門前）的魚塘（5.786畝）交付給原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會。
案件受理費依法減半收取2358元，由被告周某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂《征地補償協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。依照協(xié)議的約定，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)，被告在領(lǐng)取補償款后，拒不交付協(xié)議中約定的魚塘，應(yīng)負本案的全部責(zé)任，原告訴請符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。被告辯稱原與湖北三江汽車內(nèi)飾有限公司簽訂的魚塘租賃經(jīng)營合同，在租賃期間被征用時補償標(biāo)準(zhǔn)與他人不一致的理由，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；其同時辯稱70%的土地補償費沒有給付的理由，也沒有證據(jù)可以證明所承包的魚塘屬《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》所調(diào)整的承包關(guān)系，故被告辯稱理由不成立，本院依法不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告周某某在本判決生效后三日內(nèi)將位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉村二組（宜昌盼盼木制品有限責(zé)任公司大門前）的魚塘（5.786畝）交付給原告遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉社區(qū)村民委員會。
案件受理費依法減半收取2358元，由被告周某某負擔(dān)。

審判長：朱振宇

書記員：汪袁平