遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司
劉杰（湖北沮城律師事務(wù)所）
趙某某
楊玉玲（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司。
法定代表人劉遠(yuǎn)強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊玉玲，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司訴被告趙某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司的委托代理人劉杰、被告趙某某及其委托代理人楊玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。”第十條規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！眲趧?dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）指出:（一）用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。（二）用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可以參照下列憑證:1、工資支付憑證或記錄；2、工作證等證件；3、登記表、報(bào)名表等招用記錄；4、考勤記錄；5、其他勞動(dòng)者的證言。其中，1、3、4項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)責(zé)舉證。被告到原告處工作后，原告未同被告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告的陳述及提供的勞動(dòng)者證言能相互印證，可以證明其自2014年5月9日到原告處工作，同年7月14日上午受傷?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與勞動(dòng)爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告單位職工名冊(cè)和考勤記錄（出入井記錄）等證據(jù)均由原告掌握管理，但其在法定期限內(nèi)未提交該類證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，被告提交的證據(jù)可以證明其同原告存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某與原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司之間自2014年5月9日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決書，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！钡谑畻l規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！眲趧?dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）指出:（一）用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。（二）用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可以參照下列憑證:1、工資支付憑證或記錄；2、工作證等證件；3、登記表、報(bào)名表等招用記錄；4、考勤記錄；5、其他勞動(dòng)者的證言。其中，1、3、4項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)責(zé)舉證。被告到原告處工作后，原告未同被告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告的陳述及提供的勞動(dòng)者證言能相互印證，可以證明其自2014年5月9日到原告處工作，同年7月14日上午受傷?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與勞動(dòng)爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告單位職工名冊(cè)和考勤記錄（出入井記錄）等證據(jù)均由原告掌握管理，但其在法定期限內(nèi)未提交該類證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，被告提交的證據(jù)可以證明其同原告存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某與原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司之間自2014年5月9日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田育建

書記員：陳茜