遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦
喻宏偉（湖北典灃律師事務(wù)所）
陳某某
李明（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦。
代表人王群，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）喻宏偉，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人（一般授權(quán)代理）李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦訴被告陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦的委托代理人喻宏偉、被告陳某某及其委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)均不持異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)一不予認(rèn)可，認(rèn)為證人未到庭，真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的持有異議。被告提供的證據(jù)一系證人證言，兩位證人未能出庭作證，其證明內(nèi)容不詳細(xì)，證明效力較低，本院不予采信。對(duì)證據(jù)二，原告認(rèn)可其真實(shí)性，且內(nèi)容與仲裁裁決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)一致，故可以作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于被告在原告處的工作時(shí)間。根據(jù)被告的當(dāng)庭陳述及原、被告雙方在遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)可的事實(shí)，可以確認(rèn)2013年3月至5月、2013年8月至12月、2014年3月至7月、2014年10月至11月被告在原告處從事采煤工作。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告在原告處的工作時(shí)間為2014年10月至11月兩個(gè)月，與事實(shí)不符，本院不予支持。二、關(guān)于原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。被告自2013年3月至2014年11月在原告處工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”，可以認(rèn)定原、被告自2013年3月至2014年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然被告在此期間有短暫的離開(kāi)原告煤礦的事實(shí)，但并不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦與被告陳某某自2013年3月至2014年11月之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦由負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于被告在原告處的工作時(shí)間。根據(jù)被告的當(dāng)庭陳述及原、被告雙方在遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)可的事實(shí)，可以確認(rèn)2013年3月至5月、2013年8月至12月、2014年3月至7月、2014年10月至11月被告在原告處從事采煤工作。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告在原告處的工作時(shí)間為2014年10月至11月兩個(gè)月，與事實(shí)不符，本院不予支持。二、關(guān)于原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。被告自2013年3月至2014年11月在原告處工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”，可以認(rèn)定原、被告自2013年3月至2014年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然被告在此期間有短暫的離開(kāi)原告煤礦的事實(shí)，但并不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦與被告陳某某自2013年3月至2014年11月之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司李家崗煤礦由負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田育建

書(shū)記員：陳茜