遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司
劉鋼（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
易彬（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安縣安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
熊家源（湖北德勝律師事務(wù)所）
徐某某
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司。
法定代表人李樂(lè)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉鋼、易彬，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告遠(yuǎn)安縣安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人高素描，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）熊家源，湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司（以下簡(jiǎn)稱同創(chuàng)公司）訴被告遠(yuǎn)安縣安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安居公司）、被告徐某某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由審判員張佑和適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)被告徐某某財(cái)產(chǎn)予以扣押，本院依法采取了訴訟保全措施。因本案較為復(fù)雜，本院于2014年1月6日裁定轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員張佑和擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊舒、人民陪審員胡松濤參加的合議庭進(jìn)行審理。因原告對(duì)本案用于認(rèn)定事實(shí)的相關(guān)案件已向宜昌市人民檢察院提出申訴，該院于2013年11月16日受理，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2014年1月6日對(duì)本案裁定中止訴訟。原告訴訟代理人劉鋼、易彬，被告安居公司訴訟代理人熊家源，被告徐某某及其訴訟代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三，一是原告同被告安居公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》的效力；二是原告是否享有聯(lián)合開發(fā)收益權(quán)；三是二被告是否存在惡意串通侵害原告的合法權(quán)益。
一、關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)合同》的效力問(wèn)題。
首先，原告提交的該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！卑簿庸揪哂蟹康禺a(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，該合同主體適格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
其次，原告同被告安居公司簽訂該合同后，其主要內(nèi)容并未實(shí)際履行且已解除。在同創(chuàng)公司完成有關(guān)土地收購(gòu)且有關(guān)部門對(duì)土地實(shí)現(xiàn)掛牌出讓后，時(shí)任公司法定代表人徐某某又以個(gè)人名義與安居公司簽訂開發(fā)協(xié)議，可以確認(rèn)同創(chuàng)公司以其實(shí)際行為解除了與安居公司的《聯(lián)合開發(fā)合同》。
二、關(guān)于同創(chuàng)公司是否享有聯(lián)合開發(fā)收益權(quán)問(wèn)題。
首先，徐某某同其妻楊紅菊于2003年7月成立同創(chuàng)公司時(shí)，徐某某將土地作價(jià)用于公司注冊(cè)資本，亦按公司法的規(guī)定辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，該土地使用權(quán)屬于公司。根據(jù)縣政府有關(guān)會(huì)議紀(jì)要，同意公司對(duì)該土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)后，國(guó)土部門收購(gòu)其中部分土地并對(duì)該土地使用權(quán)經(jīng)掛牌出讓與安居公司，自此，同創(chuàng)公司對(duì)該土地不再享有使用權(quán)。
其次，公司內(nèi)部股東通過(guò)協(xié)商，確認(rèn)企業(yè)老廠區(qū)的債權(quán)債務(wù)均由徐某某負(fù)責(zé)，同安居公司聯(lián)合開發(fā)的主體實(shí)際上是徐某某個(gè)人。一是2009年6月29日徐某某同李家棟簽訂合股協(xié)議時(shí)，對(duì)合股前的債權(quán)債務(wù)有明確約定，對(duì)徐某某用于合股的財(cái)產(chǎn)亦有明確約定。二是2011年6月3日，公司股東會(huì)決議，由李家棟受讓該公司，對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行了全面清算，確定公司凈資產(chǎn)665萬(wàn)元，該凈資產(chǎn)并不包括徐某某原用于公司注冊(cè)資本的土地、實(shí)物出資。所確認(rèn)的公司債務(wù)也不包括合股前的債務(wù)。三是有關(guān)生效判決證明，三股東共同確認(rèn)以2011年3月28日之前的投資作為股份，徐某某實(shí)際投資為1720826.68元，該投資為以實(shí)物及無(wú)形資產(chǎn)等作價(jià)出資120萬(wàn)元和現(xiàn)金投資520826.68元，并不包括其原用于作為公司注冊(cè)資本的實(shí)物和土地使用權(quán)出資。四是2011年6月3日的股東決議后，為辦理公司變更登記的需要，三股東又于2011年6月13日簽訂協(xié)議，徐某某、胡榮華分別將其股份轉(zhuǎn)讓給李家棟、李樂(lè)。有關(guān)驗(yàn)資報(bào)告載明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李家棟為保持公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元，根據(jù)該協(xié)議，于2011年6月24日向同創(chuàng)公司繳納現(xiàn)金43萬(wàn)元作為公司注冊(cè)資本，置換出徐某某原股權(quán)中實(shí)物和土地使用權(quán)出資。
綜上，同創(chuàng)公司對(duì)開發(fā)的房地產(chǎn)不享有聯(lián)合開發(fā)收益權(quán)。
三、關(guān)于二被告是否存在惡意串通侵害原告利益問(wèn)題。
首先，三股東均列席了縣政府召開的有關(guān)專題會(huì)議，均知曉公司老廠區(qū)的部分土地?cái)M進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。其次，該土地通過(guò)掛牌出讓，使用權(quán)人變更為安居公司后，安居公司有權(quán)選擇合作開發(fā)人。第三，同創(chuàng)公司與安居公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同時(shí)，徐某某系同創(chuàng)公司的法定代表人，基于對(duì)合股前同李家棟債權(quán)債務(wù)的約定和三股東實(shí)際按照該約定履行的事實(shí)，徐某某在安居公司通過(guò)掛牌取得該土地后，又以其個(gè)人名義同安居公司簽訂開發(fā)協(xié)議取代原聯(lián)合開發(fā)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系徐某某代表同創(chuàng)公司同安居公司協(xié)商解除了原聯(lián)合開發(fā)合同，安居公司對(duì)該解除行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第四，李家棟受讓同創(chuàng)公司后，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已自愿用現(xiàn)金將原同創(chuàng)公司土地使用權(quán)置換，即明知對(duì)開發(fā)土地不享有使用權(quán)和開發(fā)利益。第五，在二被告進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的過(guò)程中，實(shí)為被告徐某某投資、管理、經(jīng)營(yíng)，同創(chuàng)公司未參與管理、經(jīng)營(yíng)，未實(shí)際投資，李家棟對(duì)此也明知。綜上，該房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中，原告不存在利益損失，二被告不存在惡意串通，被告安居公司亦不存在違約。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15376元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由原告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三，一是原告同被告安居公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》的效力；二是原告是否享有聯(lián)合開發(fā)收益權(quán)；三是二被告是否存在惡意串通侵害原告的合法權(quán)益。
一、關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)合同》的效力問(wèn)題。
首先，原告提交的該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”安居公司具有房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，該合同主體適格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
其次，原告同被告安居公司簽訂該合同后，其主要內(nèi)容并未實(shí)際履行且已解除。在同創(chuàng)公司完成有關(guān)土地收購(gòu)且有關(guān)部門對(duì)土地實(shí)現(xiàn)掛牌出讓后，時(shí)任公司法定代表人徐某某又以個(gè)人名義與安居公司簽訂開發(fā)協(xié)議，可以確認(rèn)同創(chuàng)公司以其實(shí)際行為解除了與安居公司的《聯(lián)合開發(fā)合同》。
二、關(guān)于同創(chuàng)公司是否享有聯(lián)合開發(fā)收益權(quán)問(wèn)題。
首先，徐某某同其妻楊紅菊于2003年7月成立同創(chuàng)公司時(shí)，徐某某將土地作價(jià)用于公司注冊(cè)資本，亦按公司法的規(guī)定辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，該土地使用權(quán)屬于公司。根據(jù)縣政府有關(guān)會(huì)議紀(jì)要，同意公司對(duì)該土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)后，國(guó)土部門收購(gòu)其中部分土地并對(duì)該土地使用權(quán)經(jīng)掛牌出讓與安居公司，自此，同創(chuàng)公司對(duì)該土地不再享有使用權(quán)。
其次，公司內(nèi)部股東通過(guò)協(xié)商，確認(rèn)企業(yè)老廠區(qū)的債權(quán)債務(wù)均由徐某某負(fù)責(zé)，同安居公司聯(lián)合開發(fā)的主體實(shí)際上是徐某某個(gè)人。一是2009年6月29日徐某某同李家棟簽訂合股協(xié)議時(shí)，對(duì)合股前的債權(quán)債務(wù)有明確約定，對(duì)徐某某用于合股的財(cái)產(chǎn)亦有明確約定。二是2011年6月3日，公司股東會(huì)決議，由李家棟受讓該公司，對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行了全面清算，確定公司凈資產(chǎn)665萬(wàn)元，該凈資產(chǎn)并不包括徐某某原用于公司注冊(cè)資本的土地、實(shí)物出資。所確認(rèn)的公司債務(wù)也不包括合股前的債務(wù)。三是有關(guān)生效判決證明，三股東共同確認(rèn)以2011年3月28日之前的投資作為股份，徐某某實(shí)際投資為1720826.68元，該投資為以實(shí)物及無(wú)形資產(chǎn)等作價(jià)出資120萬(wàn)元和現(xiàn)金投資520826.68元，并不包括其原用于作為公司注冊(cè)資本的實(shí)物和土地使用權(quán)出資。四是2011年6月3日的股東決議后，為辦理公司變更登記的需要，三股東又于2011年6月13日簽訂協(xié)議，徐某某、胡榮華分別將其股份轉(zhuǎn)讓給李家棟、李樂(lè)。有關(guān)驗(yàn)資報(bào)告載明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李家棟為保持公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元，根據(jù)該協(xié)議，于2011年6月24日向同創(chuàng)公司繳納現(xiàn)金43萬(wàn)元作為公司注冊(cè)資本，置換出徐某某原股權(quán)中實(shí)物和土地使用權(quán)出資。
綜上，同創(chuàng)公司對(duì)開發(fā)的房地產(chǎn)不享有聯(lián)合開發(fā)收益權(quán)。
三、關(guān)于二被告是否存在惡意串通侵害原告利益問(wèn)題。
首先，三股東均列席了縣政府召開的有關(guān)專題會(huì)議，均知曉公司老廠區(qū)的部分土地?cái)M進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。其次，該土地通過(guò)掛牌出讓，使用權(quán)人變更為安居公司后，安居公司有權(quán)選擇合作開發(fā)人。第三，同創(chuàng)公司與安居公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同時(shí)，徐某某系同創(chuàng)公司的法定代表人，基于對(duì)合股前同李家棟債權(quán)債務(wù)的約定和三股東實(shí)際按照該約定履行的事實(shí)，徐某某在安居公司通過(guò)掛牌取得該土地后，又以其個(gè)人名義同安居公司簽訂開發(fā)協(xié)議取代原聯(lián)合開發(fā)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系徐某某代表同創(chuàng)公司同安居公司協(xié)商解除了原聯(lián)合開發(fā)合同，安居公司對(duì)該解除行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第四，李家棟受讓同創(chuàng)公司后，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已自愿用現(xiàn)金將原同創(chuàng)公司土地使用權(quán)置換，即明知對(duì)開發(fā)土地不享有使用權(quán)和開發(fā)利益。第五，在二被告進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的過(guò)程中，實(shí)為被告徐某某投資、管理、經(jīng)營(yíng)，同創(chuàng)公司未參與管理、經(jīng)營(yíng)，未實(shí)際投資，李家棟對(duì)此也明知。綜上，該房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中，原告不存在利益損失，二被告不存在惡意串通，被告安居公司亦不存在違約。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15376元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由原告遠(yuǎn)安縣同創(chuàng)福利有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張佑和
審判員：楊舒
審判員：胡松濤

書記員：田育健