原告遠(yuǎn)大科技集團(tuán)有限公司，住所地：湖南省長沙市遠(yuǎn)大城。
法定代表人張躍，執(zhí)行董事。
委托代理人張麗，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙培儒，該公司職員。
被告佳木斯興城集團(tuán)，住所地：佳木斯市向陽西區(qū)通江街北段。
法定代表人王兆全，該公司董事長。
被告林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人武志印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

原告遠(yuǎn)大科技集團(tuán)有限公司與被告佳木斯興城集團(tuán)（以下簡稱“興城集團(tuán)”）、林某買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張麗、趙培儒，被告林某委托代理人武志印、夏金華到庭參加訴訟，被告佳木斯興城集團(tuán)經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚从璧酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2004年9月30日，原告與被告興城集團(tuán)簽訂遠(yuǎn)大直燃機(jī)、真空鍋爐買賣合同，雙方約定：原告出售給興城集團(tuán)遠(yuǎn)大直燃機(jī)1臺（型號：BZ300IXD-K-H4），價(jià)值258萬元，遠(yuǎn)大真空鍋爐1臺（型號：BG240IXD），價(jià)值83.6萬元，提貨日期為2004年10月20日，總價(jià)款341.6萬元，如需方不按時(shí)付款，每延遲一天按應(yīng)付款額1‰支付違約金。合同簽訂后，興城集團(tuán)通過銀行匯款支付訂金20萬元，后因資金緊張且又急需供暖設(shè)備，雙方商定原告先出售遠(yuǎn)大直燃機(jī)的高發(fā)部分，提貨前10天興城集團(tuán)需付全部貨款110萬元，因興城集團(tuán)未能籌集到余下90萬元貨款，經(jīng)本案三方當(dāng)事人商定，被告林某用自有的位于佳木斯市向陽區(qū)14委建筑面積409.50平方米的一處商服房屋為剩余貨款提供抵押擔(dān)保，三方簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押合同約定興城集團(tuán)的貨款履行期限為2005年5月8日前，否則，原告有權(quán)申請拍賣抵押房屋。抵押合同簽訂后，原告履行了供貨義務(wù)，并于2004年12月1日將設(shè)備調(diào)試驗(yàn)收后交付被告興城集團(tuán)。雙方此前約定的購買直燃機(jī)制冷部分及BG240IXD真空鍋爐的內(nèi)容經(jīng)協(xié)商廢止。原告履行全部合同義務(wù)后，被告并未按照約定期限給付剩余貨款。截至2006年之前，原告單位銷售人員孫禮志一直向二被告催要貨款。2007年孫禮志離職后，原告未向二被告主張貨款。2014年12月26日，原告通過佳木斯日報(bào)向被告興城集團(tuán)發(fā)送履行合同催告書，被告并未回應(yīng)。

本院認(rèn)為，原告與被告興城集團(tuán)之間建立的系買賣合同關(guān)系，該合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示為有效合同。合同簽訂后，原告作為出賣人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，被告興城集團(tuán)作為買受人未能按照約定支付全部貨款已經(jīng)構(gòu)成違約。為了保證合同價(jià)款能夠順利支付，三方當(dāng)事人簽訂了抵押擔(dān)保合同并辦理了抵押登記，該抵押合同亦具有法律效力。但是，按照法律規(guī)定，民事權(quán)利人的權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)在法定的時(shí)效期間內(nèi)主張，法定時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人將失去勝訴權(quán)。合同之債的訴訟時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算為2年。原告與被告興城集團(tuán)之間因買賣合同形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方債務(wù)數(shù)額明晰，履行期限具體，自2005年5月8日后，原告已知被告興城集團(tuán)未按約定履行給付貨款義務(wù)，此時(shí)，原告的訴訟時(shí)效開始起算，直至2007年5月8日屆滿。在此期間，如原告向債務(wù)人主張權(quán)利則引起訴訟時(shí)效中斷的法律后，訴訟時(shí)效應(yīng)從主張權(quán)利時(shí)起重新計(jì)算。綜合本案實(shí)際情況，結(jié)合證人孫禮志的證言內(nèi)容可以確定，原告僅在2006年之前向主債務(wù)人催要過貨款。而自2007年至今，原告無任何證據(jù)證實(shí)存在訴訟時(shí)效中止、中斷及延長的法定事實(shí)。因此，本院確認(rèn)案涉貨款已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。被告林某作為抵押人有權(quán)行使債務(wù)人的抗辯權(quán)利，訴訟中，其提出原告未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)消滅的抗辯主張符合《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。被告興城集團(tuán)訴訟中未主張?jiān)V訟時(shí)效利益，按照法律規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋名或者主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。因此，關(guān)于原告與被告興城集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)是否超過訴訟時(shí)效問題不作為本次裁判審查內(nèi)容。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告興城集團(tuán)應(yīng)當(dāng)履行給付貨款義務(wù)。因雙方在合同中約定了逾期付款按照應(yīng)付金額每日支付1‰違約金的條款，該約定是雙方意思表示一致的結(jié)果，對雙方具有約束力，該違約金是否過高，被告興城集團(tuán)未做表示，本院不予審查。原告要求被告支付違約金的主張應(yīng)予支持，起算時(shí)間應(yīng)從雙方確定的合同最后履行期限日的第二日計(jì)算。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十四條、一百六十一條《中華人民共和國物權(quán)法法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯興城集團(tuán)于本判決生效后10日內(nèi)給付原告遠(yuǎn)大科技集團(tuán)有限公司貨款90萬元，并按日1‰支付自2005年5月9日至清償之日止的違約金；
二、駁回原告對被告林某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元、公告費(fèi)260元由被告佳木斯興城集團(tuán)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　盧鐵亮 人民陪審員　　皮國欣 人民陪審員　　栁秋月

書記員：吳靜波