原告：遠豐融資租賃(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：祝慶峰，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：葛瀟繁，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某跫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省新沂市。
　　委托訴訟代理人：馬斌，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　原告遠豐融資租賃(上海)有限公司與被告林某跫勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遠豐融資租賃(上海)有限公司的委托訴訟代理人葛瀟繁、被告林某跫的委托訴訟代理人馬斌到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告遠豐融資租賃(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告未提前三十天通知解除勞動合同的經(jīng)濟損失賠償金人民幣17058.42元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：被告于2016年6月21日進入原告處工作，被告的工作崗位為項目經(jīng)理，明確約定被告解除勞動合同，需提前三十日以書面形式通知原告，如果被告違反法律或者合同約定，導致原告蒙受經(jīng)濟損失或者其他損失的，應(yīng)當賠償原告的全部損失。2017年，被告在原告處工作期間，多次以“家人做手術(shù)，需要回去照顧及處理一些事宜”為由向原告請假，最后一次請假的時間段為2017年11月23日12時至2017年12月8日，請假時間到期后，被告未至原告處工作，也未與原告聯(lián)系，原告多次要求被告回來上班，被告均未予理睬。2017年12月12日，被告突然告知原告其要離職且避而不見，在原告挽留無果的情況下，被告于當天通過郵件形式向原告提交了辭職信。因被告未按照勞動合同約定提前三十日通知原告解除勞動合同的不誠信行為，導致被告為了招聘替代被告的員工，額外花費了7058.42元的費用，且由于被告的不誠信行為以及失職行為，導致原告和合作方重慶舜嘉國際貿(mào)易有限公司的商譽以及投資產(chǎn)生重大損失，根據(jù)雙方勞動合同的約定及勞動合同法規(guī)定，被告應(yīng)承擔賠償責任。
　　被告林某跫辯稱：不同意原告的訴訟請求。2016年6月21日，原、被告簽訂過一份勞動合同，期限為2016年6月21日至2017年6月20日，合同到期后，雙方未再簽訂勞動合同，2017年12月12日，被告申請離職并經(jīng)原告批準，現(xiàn)原告依據(jù)一份過期的勞動合同書上的條款要求被告支付所謂的經(jīng)濟損失賠償金，被告認為沒有事實及法律依據(jù)。原告主張的賠償金金額包括招聘員工額外花費7058.42元及合作方重慶舜嘉國際貿(mào)易有限公司的損失10000元，被告認為均不屬實，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2017年12月12日，被告與原告法定代表人微信聯(lián)系時，原告法定代表人明確表示“辭職我們也是可以接受的”，還有表示“好、多保重、祝一切都好”，這些都可以證明被告的離職是經(jīng)過原告同意，且雙方協(xié)商一致。原、被告雙方曾有另外一起勞動爭議案件，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解方案，現(xiàn)原告再以所謂的經(jīng)濟損失提出起訴，有違誠實信用原則。被告認為本案原告沒有相關(guān)的經(jīng)濟損失，原告并沒有充分證據(jù)證明其有經(jīng)濟損失，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動合同書，證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告的工作崗位是項目助理，對雙方之間權(quán)利義務(wù)的約定，以及勞動合同書第28條、第34條、第35條，是原告要求被告賠償?shù)囊罁?jù)。
　　2、員工請假單、郵件截圖、微信截圖，證明被告未提前三十天向原告提出辭職。
　　3、費用支付單、發(fā)票以及國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單，證明因被告未提前三十天通知原告解除勞動關(guān)系的不誠信行為，導致原告為了招聘人員所花費的費用。
　　4、發(fā)票以及航空運輸電子客票行程單，證明因被告未提前三十天通知原告解除勞動關(guān)系的不誠信行為，導致原告為了對招聘人員進行考核所花費的費用。
　　5、合作協(xié)議及微信截圖，證明因被告未提前三十天通知原告解除勞動關(guān)系的不誠信行為以及被告的失職行為對原告商譽及投資產(chǎn)生嚴重影響，因此被告需向原告賠償10000元以彌補被告對原告所造成的損失。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議，這份勞動合同已經(jīng)于2017年6月20日自然終止，原告以這份已經(jīng)過期的勞動合同書上的條款作為本案起訴的依據(jù)不符合法律規(guī)定，按照相關(guān)法律規(guī)定，只有員工在故意或者是重大過失的情況下，并且單位需要向法院提供充足的證據(jù)，員工才可能承擔相應(yīng)的賠償責任，本案中不存在這種情況。對證據(jù)2真實性沒有異議，但不同意原告的證明目的，被告離職是經(jīng)過申請，且經(jīng)過原告同意，不存在被告單方面離職的情況；這組證據(jù)中的微信截圖是原告法定代表人與被告之間的聊天記錄，原告只提供了上半部分，被告在舉證時會提供下半部分，證明雙方是協(xié)商一致離職的，離職時沒有任何問題。對證據(jù)3、4真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可，該組證據(jù)并不能證明原告所謂的因被告離職后產(chǎn)生了7058.42元的招聘費用；關(guān)于重慶舜嘉公司的記帳憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從內(nèi)容來看，是原告法定代表人去重慶出差的費用，原告用于本案主張是被告造成的損失，是明顯不合理的。對證據(jù)5真實性無法確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、微信截圖，是被告與原告法定代表人的微信聊天記錄，與原告提供的證據(jù)2中的微信聊天記錄是相連的，原告提供了上半部分，被告提供了下半部分，從微信聊天記錄中可以看出原告法定代表人祝慶峰向被告表示“辭職我們也是接受的”、“好、多保重、祝一切都好”，說明當時原告對被告的離職沒有任何意見，雙方是協(xié)商一致離職的。
　　2、員工離職登記表、工作移交表，證明被告離職時是經(jīng)過相關(guān)的工作交接，辦理過工作交接手續(xù)，在原告確認無誤情況下由原告處相關(guān)部門領(lǐng)導及法定代表人簽字同意，從中看不出原告所說的有經(jīng)濟損失的情況，否則原告是不會同意被告離職的。
　　3、(2018)滬0107民初7369號民事調(diào)解書，證明原告本次起訴的原因是因為被告先提出了勞動仲裁，該案已在法院主持下雙方達成調(diào)解協(xié)議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性認可，證明目的不予認可，原告同意被告離職，但就賠償被告損失的部分沒有協(xié)商一致，當時沒有提并不代表沒有損失，所以原告向被告提出賠償。對證據(jù)2真實性沒有異議，不認可雙方是協(xié)商一致離職的，原、被告雙方?jīng)]有就被告的損失賠償部分達成一致意見。對證據(jù)3真實性沒有異議，證明目的不認可，調(diào)解書中所說的雙方之間無其他勞動爭議只是針對這個案件來說，但被告的損失還是存在的。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認定事實如下：被告于2016年6月21日入職原告處，擔任項目助理一職，雙方簽訂過期限為2016年6月21日至2017年6月20日的勞動合同書。2017年12月12日，被告通過郵件形式向原告提出辭職。2018年8月28日，原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付未提前三十天通知解除勞動合同的經(jīng)濟損失賠償金18818.42元。同年9月4日，該會作出普勞人仲(2018)通字第163號不予受理通知書。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。對于原告主張被告支付未提前三十天通知解除勞動合同的經(jīng)濟損失賠償金。從原告法定代表人與被告的微信聊天記錄、員工離職登記表及工作移交表來看，可以看出被告對原告的辭職申請，是表示同意的，且雙方進行了工作交接；原告提供的證據(jù)也不足以認定被告的離職造成了原告的經(jīng)濟損失。因此，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告遠豐融資租賃(上海)有限公司要求被告支付未提前三十天通知解除勞動合同的經(jīng)濟損失賠償金17058.42元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告遠豐融資租賃(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：高??靜