原告：遠(yuǎn)東腸衣食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）。住所地順平縣城關(guān)鎮(zhèn)甘城村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113060062509812R。法定代表人:檀海平，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊海棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。系該公司法務(wù)經(jīng)理。被告：中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華農(nóng)公司）。住所地北京市西城區(qū)民豐胡同**號(hào)*號(hào)樓*層***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110106101712496N。法定代表人：周紫雨，系該公司董事長(zhǎng)。被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人：牛寶源，北京市中銀律師事務(wù)所律師；牛玖，北京市中銀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告遠(yuǎn)東公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令華農(nóng)公司返還財(cái)產(chǎn)2868326.38元人民幣（其中抽逃出資1963734.82元，侵占財(cái)產(chǎn)904591.56元。）；2、判令華農(nóng)公司支付利息272491元（自2015年10月28日始至2017年10月12日止，按照同期人民銀行貸款利息計(jì)算4.75%）；3、判令被告鄭某對(duì)前述兩項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系依法成立的有限責(zé)任公司，成立于1991年12月31日，注冊(cè)資本247.54萬元人民幣，注冊(cè)資本實(shí)繳，由兩個(gè)股東投資成立，華農(nóng)公司是股東之一，持有原告79.33%的股份，系控股股東，原告由華農(nóng)公司派員經(jīng)營(yíng)管理，被告鄭某是華農(nóng)公司委派到原告處的代表，擔(dān)任公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，法定代表人。華農(nóng)公司于2015年11月24日通過北京產(chǎn)權(quán)交易所將其持有的原告79.33%股權(quán)和對(duì)原告享有的1298.209733萬元債權(quán)及利息全部轉(zhuǎn)讓給第三方，并辦理了工商變更登記。原告對(duì)華農(nóng)公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)華農(nóng)公司于2015年10月27日從原告順平農(nóng)行帳戶轉(zhuǎn)走150萬元人民幣，同日從原告保定中行帳戶轉(zhuǎn)走151.858396萬元，合計(jì)：301.858396萬元人民幣，是由鄭某同意簽署轉(zhuǎn)出，兩筆巨款均轉(zhuǎn)到華農(nóng)公司的帳戶，根據(jù)記賬憑證?？铐?xiàng)目分別是代墊費(fèi)用73689.54元，利息：76568.04元，順平社保局1429566.55元，職工工資1438759.83元，其中代墊費(fèi)用是指華農(nóng)公司代為支付其委派到原告處管理人員的工資，利息是指1298.209733萬元借款的月息，合計(jì)150257.58元是原告應(yīng)支付給華農(nóng)公司的費(fèi)用。其他兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2868326.38元人民幣是華農(nóng)公司虛構(gòu)名目從原告帳戶抽逃出資和轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)。華農(nóng)公司利用其控股優(yōu)勢(shì)，負(fù)責(zé)原告的經(jīng)營(yíng)管理，在轉(zhuǎn)讓股份前掏空原告資產(chǎn)，其中抽逃出資數(shù)額（占注冊(cè)資本）247.54萬元*79.33%=1963734.82元人民幣，侵占原告財(cái)產(chǎn)904591.56元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條“公司成立后，股東不得抽逃出資?！比A農(nóng)公司行為已嚴(yán)重違反了公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將抽逃的出資返還原告，同時(shí)華農(nóng)公司侵占原告財(cái)產(chǎn)904591.56元人民幣一同返還。華農(nóng)公司自2015年10月27日抽逃出資和侵占財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)自2015年10月27日至起訴之日止的同期銀行貸款利息，兩年期貸款利率是年息4.75%，利息是272491元，合計(jì)3140817.38元。根據(jù)最高院適用《公司法解釋三》第14條“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”2015年10月27日被告鄭某在原告處擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人，對(duì)華農(nóng)公司抽逃出資和侵占公司財(cái)產(chǎn)負(fù)有協(xié)助義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。華農(nóng)公司辯稱，原告要求二被告返還財(cái)產(chǎn)2868326.38元及支付利息，被告鄭某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不成立。原告所稱二被告應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)是原告自愿交于被告暫存的員工社?？?，共1908326.38元及原告應(yīng)付代墊薪酬96萬元，是正常合理發(fā)生的費(fèi)用，因此二被告不構(gòu)成抽逃出資及侵占財(cái)產(chǎn)。社?？?908326.38元是多年累計(jì)的，從1992年開始與員工簽訂勞動(dòng)合同，1996年開始執(zhí)行社保政策以來，職工必須辦理社保累計(jì)的，是企業(yè)交的部分。我們有104名員工應(yīng)該交保險(xiǎn)的憑證及明細(xì)，原告偷換概念說成注冊(cè)資本金。根據(jù)公司規(guī)定及薪酬發(fā)放情況，96萬元為原告應(yīng)支付給華農(nóng)公司的代墊薪酬款，跟央企的工資制度有關(guān)，我們有萬爽等幾位高管的工資明細(xì)，工資不是一塊發(fā)完，而是獎(jiǎng)勵(lì)、工資分批發(fā)放，原告所訴款項(xiàng)與注冊(cè)資本金無關(guān)。被告華農(nóng)公司不構(gòu)成抽逃出資及侵占財(cái)產(chǎn)，被告鄭某作為原告公司員工無上述協(xié)助行為，無需對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。不同意原告訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系于1991年12月31日依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》成立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，注冊(cè)資本247.54萬元人民幣，注冊(cè)資本實(shí)繳，合資公司股東為德國(guó)不萊梅進(jìn)出口有限公司與華農(nóng)公司，其中華農(nóng)公司持有原告79.33%的股份，系控股股東。被告鄭某為2015年3月5日華農(nóng)公司委派到原告處的代表，擔(dān)任公司董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人。華農(nóng)公司于2015年11月24日通過北京產(chǎn)權(quán)交易所將其持有的原告79.33%股權(quán)和對(duì)原告享有的1298.209733萬元債權(quán)及利息全部轉(zhuǎn)讓給第三方沈陽天晟達(dá)商貿(mào)有限公司，并辦理了工商變更登記。原告對(duì)華農(nóng)公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，華農(nóng)公司于2015年10月27日從原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行順平支行轉(zhuǎn)走150萬元人民幣，同日從原告中國(guó)銀行保定分行帳戶轉(zhuǎn)走151.858396萬元，合計(jì)：301.858396萬元人民幣，是由鄭某同意簽署轉(zhuǎn)出，兩筆款項(xiàng)均轉(zhuǎn)到華農(nóng)公司中國(guó)工商銀行股份有限公司北京科技園支行的帳戶。原告提供2015年10月27日《記賬憑證》顯示：73689.54元為支付華農(nóng)公司代墊費(fèi)用；76568.04元為支付華農(nóng)公司利息。其中代墊費(fèi)用是指華農(nóng)公司代為支付其委派到原告處管理人員的工資，利息是指1298.209733萬元借款的月息,此兩筆款是原告應(yīng)支付給華農(nóng)公司的費(fèi)用。對(duì)以上雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張《記賬憑證》顯示1429566.55元為2015年10月27日支付華農(nóng)公司往來款（順平社保局）；1438759.83元為支付華農(nóng)公司往來款（應(yīng)付職工薪酬/職工工資），合計(jì)2868326.38元人民幣是華農(nóng)公司虛構(gòu)名目從原告帳戶抽逃出資和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，抽逃出資數(shù)額（占注冊(cè)資本）247.54萬元*79.33%=1963734.82元人民幣，侵占原告財(cái)產(chǎn)904591.56元。原告為合資企業(yè)，企業(yè)高管工資應(yīng)由董事會(huì)決定，不應(yīng)是股東單方意志且截止2015年11月30日，原告在被告華農(nóng)公司的經(jīng)營(yíng)管理下是虧損的，不存在績(jī)效薪酬。遠(yuǎn)東公司《公司章程》第六十條規(guī)定：“遠(yuǎn)東公司從繳納所得稅后的利潤(rùn)中提取儲(chǔ)備基金，企業(yè)發(fā)展基金和職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金，具體提取比例由遠(yuǎn)東公司董事會(huì)決定”。華農(nóng)公司自2015年10月27日抽逃出資和侵占財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)自2015年10月27日至起訴之日止的同期銀行貸款利息，兩年期貸款利率是年息4.75%，利息是272491元，合計(jì)3140817.38元。根據(jù)最高院適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十四條“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?015年10月27日被告鄭某在原告處擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人，對(duì)華農(nóng)公司抽逃出資和侵占公司財(cái)產(chǎn)負(fù)有協(xié)助義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。原告對(duì)其主張?zhí)峁?015年10月27日《記賬憑證》一份、《付款通知單》一份、《用款申請(qǐng)表》一份、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知、中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單各兩份、《委派書》三份、2015年遠(yuǎn)東公司機(jī)構(gòu)信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份、遠(yuǎn)東的股東、董事信息單一份、《產(chǎn)權(quán)交易合同》一份、《勞動(dòng)合同》一份、《遠(yuǎn)東公司章程》一份、交接清單一份、用友系統(tǒng)《財(cái)務(wù)報(bào)表》一份為證。二被告質(zhì)證意見為,對(duì)《記賬憑證》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)總公司的統(tǒng)一管理下，會(huì)計(jì)所用系統(tǒng)為浪潮系統(tǒng)，能監(jiān)看所有企業(yè)的記賬情況，與華農(nóng)公司《記賬憑證》總數(shù)額一致但明細(xì)不同。對(duì)1429566.55元為2015年10月27日支付華農(nóng)公司往來款（順平社保局）；1438759.83元為支付華農(nóng)公司往來款（應(yīng)付職工薪酬/職工工資）的總數(shù)額與記賬科目予以認(rèn)可，但與華農(nóng)公司記賬科目下每筆數(shù)額不一致，此款項(xiàng)與原告訴求無關(guān)，原告所訴為抽逃注冊(cè)資本金，《記賬憑證》未顯示為注冊(cè)資本金。對(duì)《付款通知單》、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知、中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、原告《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》認(rèn)可，但與本案訴求無關(guān)。對(duì)委派書認(rèn)可，但薛春霞與本案無關(guān)，丁連奇是順平縣腸衣界勞模，亦有具體任職。對(duì)《勞動(dòng)合同》、遠(yuǎn)東的股東、董事信息單、用友系統(tǒng)《財(cái)務(wù)報(bào)表》不予認(rèn)可，《產(chǎn)權(quán)交易合同》、《公司章程》真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但都與本案無關(guān)。公司董事會(huì)是決策機(jī)關(guān)，另一位董事在德國(guó)，一直是被告鄭某管理，且另一位董事無異議?！督唤訂巍放c本案無關(guān)。二被告認(rèn)為原告所訴款項(xiàng)不是抽逃出資和侵占財(cái)產(chǎn)，而是正常發(fā)生的費(fèi)用，是企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬和員工社保費(fèi)用。被告華農(nóng)公司不構(gòu)成抽逃出資及侵占財(cái)產(chǎn)，被告鄭某作為原告公司員工無上述協(xié)助行為，無需對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。被告提供以下證據(jù)：一、華農(nóng)公司2015年10月30日《記賬憑證》、2015年10月27日《銀行業(yè)務(wù)回單》，證實(shí)1、通過《記賬憑證》的明細(xì)記載，原告主張的2868326.38元性質(zhì)是業(yè)務(wù)往來款、依法應(yīng)該繳付給社保中心的屬于單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社?？?，以及原告應(yīng)當(dāng)支付的管理人員薪酬。2、96萬元摘要記載為“收遠(yuǎn)東款”，會(huì)計(jì)科目明細(xì)記載為“其他應(yīng)付款-一般往來款”，業(yè)務(wù)往來款與注冊(cè)資本金本質(zhì)不同。3、1908326.38元摘要記載為“收遠(yuǎn)東暫存社?？睢?，會(huì)計(jì)科目明細(xì)記載為“其他應(yīng)付款-一般往來款-遠(yuǎn)東腸衣食品有限公司”。該款為依照勞動(dòng)合同和國(guó)家社保法規(guī)的規(guī)定，計(jì)提出來應(yīng)當(dāng)繳付給社保中心的款。上述款項(xiàng)的96萬元為原告應(yīng)支付被告的代墊薪酬，不是抽逃注冊(cè)資本金及侵占原告財(cái)產(chǎn)。1908326.38元為被告作為當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)股東，在該款項(xiàng)已經(jīng)從原告賬上提出來后有法定義務(wù)把該款繳付給社保中心，因此該款項(xiàng)不是注冊(cè)資本里的款，不屬于原告、不屬于被告，屬于國(guó)家社保部門。二、《關(guān)于暫未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用處置情況的說明》部分內(nèi)容顯示：“中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司：現(xiàn)暫未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為壹佰玖拾萬捌仟叁佰貳拾陸元叁角捌分（1908326.38）由中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司保管。遠(yuǎn)東腸衣食品有限公司2015年12月5日。”證明此款項(xiàng)為華農(nóng)公司代為保管的遠(yuǎn)東公司員工社保費(fèi)用，在華農(nóng)公司專用帳戶。另附，《遠(yuǎn)東公司城鎮(zhèn)職工醫(yī)療（生育）保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表》、《遠(yuǎn)東公司城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表》及《遠(yuǎn)東公司參保信息確認(rèn)卡》、遠(yuǎn)東腸衣訴王俊強(qiáng)《（2016）冀0636民初825號(hào)民事判決書》、遠(yuǎn)東腸衣訴李彥霞《（2016）冀0636民初826號(hào)民事判決書》證實(shí)1908326.38元為遠(yuǎn)東公司員工未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，原告曾多次起訴員工，向職工索要的錢款在1000-2000元之間，其中有要求職工把原告支付給社保的那部分款退回給原告，由此可以判斷原告是不會(huì)為職工辦理保險(xiǎn)的。三、華農(nóng)公司《關(guān)于做好2015年績(jī)效薪酬兌現(xiàn)相關(guān)工作的通知》內(nèi)容為：“遠(yuǎn)東腸衣食品有限公司：你公司領(lǐng)導(dǎo)班子2015年績(jī)效薪酬應(yīng)計(jì)提96萬元，請(qǐng)你公司協(xié)助做好相關(guān)賬務(wù)處理。中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司2015年10月20日?！弊C明96萬元為原告應(yīng)向原告企業(yè)負(fù)責(zé)人支付的績(jī)效薪酬，由華農(nóng)公司代為發(fā)放，現(xiàn)已經(jīng)全部發(fā)放到企業(yè)負(fù)責(zé)人手中，并非抽逃出資及侵占財(cái)產(chǎn)。另附，《中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司薪酬管理辦法（2015）》、《經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效考核報(bào)告》、《關(guān)于確定各直屬企業(yè)2015年度考核結(jié)果及薪酬兌現(xiàn)方案的請(qǐng)示》、《研究補(bǔ)發(fā)丁連奇、張栩二人2012年基本薪酬差額及年度績(jī)效薪金事宜》、《關(guān)于補(bǔ)發(fā)張栩總經(jīng)理2013年度基本薪金差額及年度績(jī)效薪金的報(bào)告》；2015年9月的《記賬憑證》、《付款通知單》；2015年5月、6月的《記賬憑證》、《費(fèi)用明細(xì)》、《銀行回單》、《付款通知單》；鄭某、萬爽、丁連奇《2015年社保個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單》及2015年住房公積金明細(xì)表；《中農(nóng)發(fā)集團(tuán)二級(jí)企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬手冊(cè)》；原告國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)《企業(yè)報(bào)告》、《經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效考核報(bào)告》、2015年3月5日《關(guān)于鄭某等人職務(wù)任免的通知》；丁連奇、萬爽、鄭某《工資一覽表》；《關(guān)于確定各直屬企業(yè)2015年度考核結(jié)果及薪酬兌現(xiàn)方案的請(qǐng)示》、《經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效考核報(bào)告》；華農(nóng)公司2016年2月《記賬憑證》、《2015年公司本部員工績(jī)效工資發(fā)放表》《代理單位正常成功清單》；《關(guān)于發(fā)放直屬企業(yè)班子成員2015年績(jī)效薪金的請(qǐng)示》、《銀行交易成功明細(xì)表》；《關(guān)于發(fā)放公司本部員工2016年度績(jī)效獎(jiǎng)金的請(qǐng)示》、《2016年公司本部員工績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放表》《代理單位正常成功清單》；《中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員預(yù)發(fā)2015年績(jī)效薪酬一覽表》、《代理單位正常成功清單（20160202）》、《中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員2014年度績(jī)效薪酬兌現(xiàn)方案》、《代理單位正常成功清單（20160406）》；《中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司黨委會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于發(fā)放遠(yuǎn)東公司主要班子成員專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)示》；2017年1月20日的《記賬憑證》、支票存根、收據(jù)，證實(shí)企業(yè)負(fù)責(zé)人的薪酬總額由華農(nóng)公司績(jī)效考核辦法計(jì)算得出，由企業(yè)負(fù)擔(dān)和發(fā)放，因此遠(yuǎn)東公司企業(yè)負(fù)責(zé)人的薪酬由遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)。丁連奇、鄭某、萬爽、梁全偉、張彥榮、張彥敏、王浩忠為原告公司主要負(fù)責(zé)人，丁連奇任董事長(zhǎng)、黨支部書記、鄭某任總經(jīng)理，萬爽任副總經(jīng)理。其工資、社保相關(guān)費(fèi)用一直由遠(yuǎn)東公司承擔(dān)，被告華農(nóng)公司先行墊付，原告認(rèn)可其支付被告華農(nóng)公司派駐到原告企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬的規(guī)定，且予以執(zhí)行?？?jī)效薪酬已由被告華農(nóng)公司墊付發(fā)放完畢，其中33萬元為華農(nóng)公司黨委會(huì)同意對(duì)遠(yuǎn)東公司主要負(fù)責(zé)人發(fā)放的專項(xiàng)獎(jiǎng)金，由遠(yuǎn)東公司承擔(dān)。四、遠(yuǎn)東腸衣2015年10月31日《遠(yuǎn)東負(fù)債表》遠(yuǎn)東腸衣2015年11月30日的《資產(chǎn)負(fù)債表》證明：2015年10月及11月，原告資產(chǎn)負(fù)債表記載“實(shí)收資本（股本）為2475400元”，“國(guó)家資本為1963735元”，沒有任何變動(dòng)，原告財(cái)務(wù)憑證上的資本金沒有減少，原告在2015年11月之后正常經(jīng)營(yíng)，由此可知原告所稱被告抽逃注冊(cè)資本不成立。原告對(duì)《參保信息卡》合法性有異議，取得方式不合法，所有的《參保信息卡》應(yīng)該由原告保存，是被告在過渡期內(nèi)利用管理公司的職權(quán)轉(zhuǎn)移走，屬于濫用股東權(quán)利。真實(shí)性有異議，簽字在證據(jù)種類中屬于證人證言性質(zhì)，證人應(yīng)該出庭接收詢問，此證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)《關(guān)于做好2015年績(jī)效薪酬兌現(xiàn)相關(guān)工作的通知》合法性有異議，原告是獨(dú)立法人企業(yè)，根據(jù)遠(yuǎn)東公司章程，遠(yuǎn)東公司員工薪酬應(yīng)由其董事會(huì)決定，股東不代表公司，且對(duì)其真實(shí)性有異議，2015年10月20日提取2015年度績(jī)效薪酬不符合公司章程和會(huì)計(jì)法要求，遠(yuǎn)東公司截止到2015年10月30日是虧損的，被告華農(nóng)公司委派人員對(duì)公司沒有做出盈利貢獻(xiàn)，績(jī)效薪酬不合法，同時(shí)這部分薪酬即使發(fā)放也應(yīng)該由遠(yuǎn)東公司發(fā)放而不是股東發(fā)放，是被告轉(zhuǎn)移資金的理由?！吨袊?guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司薪酬管理辦法（2015）》、《經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效考核報(bào)告》等與原告沒有關(guān)聯(lián)性，原告是獨(dú)立的公司，有自己的管理規(guī)章體系，被告不能用股東自己的管理制度適用于原告。對(duì)2013年11月28日《遠(yuǎn)東腸衣食品有限公司總經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于補(bǔ)發(fā)張栩總經(jīng)理2013年度基本薪金差額及年度績(jī)效薪金的報(bào)告》真實(shí)性、合法性有異議，程序、內(nèi)容不合法，根據(jù)公司章程董事會(huì)職權(quán)規(guī)定，張栩的薪酬有董事會(huì)決定而不是經(jīng)理辦公會(huì)決定，此筆款如為2016年發(fā)放違反了勞動(dòng)法規(guī)定，丁連奇等應(yīng)通過勞動(dòng)仲裁對(duì)原告主張權(quán)利，二被告濫用股東權(quán)利損害了原告合法利益。丁連奇、鄭某、萬爽《2015年社保個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單》都是復(fù)印件不予質(zhì)證。對(duì)三人2015年社保公積金明細(xì)表的合法性有異議，是企業(yè)自己做的不是社保局確定的數(shù)額。對(duì)鄭某、萬爽任職書無異議，同時(shí)可以證明，根據(jù)《中外合資企業(yè)法》被告華農(nóng)公司作為原告股東有權(quán)委派的管理人員是董事，黨支部書記不是被告華農(nóng)公司委派人員，丁連奇薪酬原告不應(yīng)承擔(dān)。鄭某、萬爽工作任職自2015年3月到11月底，原告已將其工資薪酬支付完畢?！蛾P(guān)于確定各直屬企業(yè)2015年度考核結(jié)果及薪酬兌現(xiàn)方案的請(qǐng)示》、《中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司黨委會(huì)議紀(jì)要》其考核制度對(duì)原告不具法律效力。對(duì)《華農(nóng)公司的績(jī)效考核報(bào)告》合法性有異議，遠(yuǎn)東公司員工考核應(yīng)由遠(yuǎn)東公司考核，股東無權(quán)。同時(shí)，華農(nóng)公司薪酬體系不適用原告，根據(jù)原告的工資章程，原告是由董事會(huì)制定公司工資制度。專項(xiàng)獎(jiǎng)金發(fā)放中，鄭某的卡轉(zhuǎn)到張彥敏卡上的3萬元錢如包含在96萬元之內(nèi)，是公款私存。王浩忠等人的收據(jù)屬于證人證言，應(yīng)由其出庭作證，對(duì)其合法性有異議，且專項(xiàng)獎(jiǎng)金應(yīng)由遠(yuǎn)東公司發(fā)放，否則被告華農(nóng)公司為侵占公司財(cái)產(chǎn)。通過證據(jù)可以看出，被告華農(nóng)公司作為原告控股股東，嚴(yán)重違反公司章程，程序違法，借用虛假科目轉(zhuǎn)移原告資產(chǎn)。庭審期間，被告華農(nóng)公司申請(qǐng)證人張某出庭作證，協(xié)助出示說明2015年10月30日記賬憑證，1908326.38元款項(xiàng)內(nèi)容是社?？詈?6萬元為代墊員工薪酬；2015年9月14日記賬憑證顯示原告認(rèn)可的73689.54元是華農(nóng)公司代墊的丁連奇、萬爽、鄭某9月的工資和社保公積金。原告對(duì)記賬憑證數(shù)額無異議，科目有異議。華農(nóng)公司計(jì)提社?？?908326.38元和2015年度績(jī)效薪酬96萬元違反財(cái)政部頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，此兩筆款項(xiàng)是未發(fā)生的事項(xiàng)，華農(nóng)公司的會(huì)計(jì)處理是違法的，是為了抽逃原告的資產(chǎn)?！蛾P(guān)于暫未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用處置情況的說明》違背原告的真實(shí)意思，不具有法律效力，資金轉(zhuǎn)賬是在2015年10月27日發(fā)生，說明是2015年12月5日所做，時(shí)間不一致，是被告華農(nóng)公司的管理人員利用管理職權(quán)私自做的，不代表原告的真實(shí)意思，此筆巨款應(yīng)由原告董事會(huì)決定，且原告作為獨(dú)立法人企業(yè)有能力保管賬戶上任何資金，不需要專門委托被告華農(nóng)公司保管。張某作為華農(nóng)公司會(huì)計(jì)出庭作證：張某2015年去華農(nóng)公司工作，具有初級(jí)從業(yè)資格證，記賬依據(jù)是企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，憑據(jù)是真實(shí)發(fā)生的。做賬都是依據(jù)出納現(xiàn)金收付的記錄及單據(jù)來做賬。直屬企業(yè)和控股及子公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)用的是浪潮系統(tǒng)；各公司做賬的是本公司會(huì)計(jì)，遠(yuǎn)東公司的賬務(wù)是遠(yuǎn)東公司會(huì)計(jì)來制作。原告認(rèn)為此證人證言對(duì)本案無證據(jù)效益。另查明，華農(nóng)公司前身為中國(guó)水產(chǎn)華農(nóng)公司，2009年4月9日正式更名為中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，2017年12月6日更名為中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。以上事實(shí)有庭審筆錄等予以證實(shí)。
原告遠(yuǎn)東公司訴被告華農(nóng)公司、鄭某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告遠(yuǎn)東公司委托訴訟代理人楊海棟，被告華農(nóng)公司、鄭某共同委托訴訟代理人牛寶源、牛玖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人有將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司帳戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的情形，損害公司利益的認(rèn)定為股東抽逃出資。原告系于1991年12月31日依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》成立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，股東為德國(guó)不萊梅進(jìn)出口有限公司與華農(nóng)公司，注冊(cè)資本247.54萬元人民幣，其中華農(nóng)公司持有原告79.33%的股份，系控股股東。2015年11月24日華農(nóng)公司將其所持遠(yuǎn)東公司79.33%股權(quán)及1298.209733萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方沈陽天晟達(dá)商貿(mào)有限公司并辦理了工商變更登記。被告華農(nóng)公司注資資本時(shí)間長(zhǎng)達(dá)24年，且通過法定方式轉(zhuǎn)讓了其合法持有的原告公司的79.33%股權(quán)及1298.209733萬元債權(quán)，合法完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，遠(yuǎn)東公司注冊(cè)資本并未減少，不符合抽逃出資的構(gòu)成要件。原告所訴被告華農(nóng)公司抽逃出資1963734.82元，侵占財(cái)產(chǎn)904591.56元，共計(jì)2868326.38元，其中1908326.38元為原告委托被告華農(nóng)公司代為保管的社?？?，有2015年12月5日遠(yuǎn)東公司《關(guān)于暫未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用處置情況的說明》、《遠(yuǎn)東公司城鎮(zhèn)職工醫(yī)療（生育）保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表》、《遠(yuǎn)東公司城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表》予以證實(shí)，且均蓋有遠(yuǎn)東公司公章，證據(jù)合理合法，輔以《遠(yuǎn)東公司參保信息確認(rèn)卡》為佐證，此部分款項(xiàng)為原告自愿委托被告華農(nóng)公司代管，并未損害原告遠(yuǎn)東公司公司利益，本院對(duì)原告要求被告華農(nóng)公司返還財(cái)產(chǎn)1908326.38元的主張不予支持。根據(jù)2015年10月20日資產(chǎn)人發(fā)[2015]21號(hào)中國(guó)華農(nóng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司文件《關(guān)于做好2015年績(jī)效薪酬兌現(xiàn)相關(guān)工作的通知》華農(nóng)公司要求計(jì)提遠(yuǎn)東公司領(lǐng)導(dǎo)班子2015年績(jī)效薪酬96萬元，2015年10月27日款項(xiàng)到達(dá)華農(nóng)公司帳戶，有遠(yuǎn)東公司提供2015年10月27日記賬憑證及華農(nóng)公司提供2015年10月30日記賬憑證為證，而發(fā)放績(jī)效薪酬的依據(jù)華農(nóng)公司《關(guān)于確定各直屬企業(yè)2015年度考核結(jié)果及薪酬兌現(xiàn)方案的請(qǐng)示》與考核遠(yuǎn)東公司的《經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效考核報(bào)告》均為2016年8月所作，《關(guān)于發(fā)放遠(yuǎn)東公司主要班子成員專項(xiàng)獎(jiǎng)金的請(qǐng)示》顯示獎(jiǎng)勵(lì)金額33萬元，為2016年12月28日所作，不符合常理，且根據(jù)遠(yuǎn)東公司《公司章程》第六十條,遠(yuǎn)東公司從繳納所得稅后的利潤(rùn)中提取職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金，被告華農(nóng)公司并未提供證據(jù)證實(shí)遠(yuǎn)東公司在2015年為盈利狀態(tài)且剩余利潤(rùn)大于企業(yè)負(fù)責(zé)人績(jī)效薪酬96萬元，故本院對(duì)原告要求被告華農(nóng)公司返還財(cái)產(chǎn)96萬元的主張予以支持。原告主張華農(nóng)公司支付自2015年10月28日至2017年10月12日利息的訴求合理合法，按照同期人民銀行貸款利息4.75%計(jì)算，利息共計(jì)89201元，本院予以支持。公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，被告鄭某作為遠(yuǎn)東公司董事、總經(jīng)理、法定代表人，未盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)，故本院對(duì)原告主張被告鄭某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條，《公司法》第一百四十七條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華農(nóng)公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告遠(yuǎn)東公司財(cái)產(chǎn)960000元及利息89201元。二、被告鄭某對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31927元，由原告遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)20359元，剩余11568元由被告華農(nóng)公司、鄭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　龐淑英
審判員　　馬新穎
審判員　　李新哲

書記員：馬亞超