關(guān)于江蘇XXX動(dòng)力重工有限公司訴成都XXX機(jī)械有限責(zé)任公司定作合同糾紛案代理意見(jiàn)(被告)
尊敬的審判長(zhǎng)：
江蘇XXXX動(dòng)力重工有限公司訴成都XXX工程機(jī)械有限責(zé)任公司及各股東定作合同糾紛案，四川和駿律師事務(wù)所朱振武律師作為各被告共同的代理人，在審判過(guò)程中已經(jīng)明確表達(dá)了相關(guān)立場(chǎng)與觀點(diǎn)，現(xiàn)將本案代理意見(jiàn)歸納如下，供貴院參考。
一、本案原告提出的訴訟事由不明確，多項(xiàng)合同性質(zhì)不同，混同打包起訴屬于訴訟硬傷。
原、被告自2006年起建立業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方簽訂了近20項(xiàng)不同性質(zhì)的合同，各合同之間關(guān)于定作、買賣的標(biāo)的物種類、合同履行地、付款條件、合同生效條件、安裝調(diào)試條款、優(yōu)惠條件(如銷售返款條款)、運(yùn)輸責(zé)任及結(jié)算期限、合同履約期等等均完全不同，各合同之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)聯(lián)系，為獨(dú)立存在的合同。事實(shí)上，在合同履行過(guò)程中，有的合同是順利履行完畢的，而有的則存在雙方協(xié)商更改合同定作標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)款的情況(如編號(hào)08224原告提供的合同)，也存在被告要求原告進(jìn)行翻修或重作的情況，雙方之間正常履行的合同被告均已付清價(jià)款(從原告提供的已收款完全可以看出)，被告是具有完全履約能力和基本誠(chéng)信的企業(yè)，之所以存在未付情況，責(zé)任在原告未能提供符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物，這些糾紛發(fā)生在個(gè)別的、具體的合同中。原告應(yīng)在被告發(fā)生拒絕付款時(shí)與被告及時(shí)協(xié)商，就發(fā)生爭(zhēng)議的合同或達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議、或及時(shí)更換維修、協(xié)商不成的應(yīng)形成書(shū)面確認(rèn)，達(dá)不成妥善解決方案的原告應(yīng)根據(jù)具體合同糾紛的訴訟時(shí)效和管轄約定向法院提起訴訟，而不是置之不理。雙方既然是持續(xù)發(fā)生合作的，往來(lái)款項(xiàng)頻繁，原告作為銷售方至少應(yīng)發(fā)起對(duì)過(guò)往業(yè)務(wù)的對(duì)賬。事實(shí)上，原告怠于發(fā)起對(duì)賬，肆意將被告對(duì)無(wú)異議合同的正常付款挪至有爭(zhēng)議和糾紛的合同中，將上述相互獨(dú)立的合同打包起訴，在被告當(dāng)庭要求其釋明和明確其起訴依據(jù)的合同時(shí)閃爍其詞，拒絕明確，試圖規(guī)避和淡化被告關(guān)于質(zhì)量和訴訟時(shí)效等抗辯權(quán)利，弱化和回避其履約過(guò)錯(cuò)和錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效的責(zé)任。這樣的訴訟方式存在顯而易見(jiàn)的硬傷，依法應(yīng)予駁回。在訴訟事由和依據(jù)不明確的情況下，如法院僅審理欠款結(jié)果，而不顧欠款事由及抗辯權(quán)利，貿(mào)然要求被告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，是不能讓人信服的。
二、關(guān)于股東是否應(yīng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
1、首先，且不論該問(wèn)題法理上是否成立，XXX公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于上述第一點(diǎn)訴請(qǐng)是否成立，如XXX公司作為獨(dú)立責(zé)任主體，其訴訟權(quán)利不被保障，就更不存在股東承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。
2、其次，我們認(rèn)為原告追加其他自然人作為被告的主要目的是為訴訟財(cái)產(chǎn)保全范圍的肆意擴(kuò)大，原告申請(qǐng)對(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的XXX養(yǎng)老金賬戶進(jìn)行凍結(jié)，是違反最高院關(guān)于執(zhí)行的司法解釋的，足以證實(shí)其真實(shí)目的所在。
3、從原告所謂的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃資金造成履約能力不足本身來(lái)看，原告關(guān)于要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的唯一依據(jù)是850萬(wàn)元增資在企業(yè)基本戶中流轉(zhuǎn)時(shí)間過(guò)短。我們認(rèn)為僅以此證據(jù)完全不足以認(rèn)定所謂抽逃資金的性質(zhì)，原告主張不能成立。原因有以下幾點(diǎn)：
(1)企業(yè)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任是以其全部資產(chǎn)承擔(dān)的，企業(yè)的履約能力絕不能僅僅依據(jù)基本戶中某一時(shí)刻存在多少現(xiàn)金為判斷依據(jù)，企業(yè)資產(chǎn)構(gòu)成為現(xiàn)金、土地使用權(quán)、廠房、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、自有產(chǎn)品、應(yīng)收賬款等一系列價(jià)值形式。XXX公司除企業(yè)基本戶外還有多個(gè)一般賬戶和專有賬戶，作為大型機(jī)械生產(chǎn)和銷售商，有相當(dāng)大一部分資產(chǎn)是以貨物及應(yīng)收款方式存在的。輕現(xiàn)金重現(xiàn)貨的運(yùn)營(yíng)模式是行業(yè)特色，原告作為機(jī)械生產(chǎn)商同樣具有這個(gè)特點(diǎn)，符合行業(yè)常規(guī)，也并不違法。如僅僅依據(jù)基本戶中現(xiàn)金存量來(lái)判斷，從原告提供的來(lái)往賬單證據(jù)來(lái)看，自2010“抽逃資金”后，被告付給原告的120余萬(wàn)元從何而來(lái)?如XXX公司無(wú)自有資產(chǎn)，2010年前付給原告的700多萬(wàn)元又從何而來(lái)?XXX公司合作的供應(yīng)商不僅僅是原告一家，每年XXX公司往來(lái)賬款高達(dá)幾千萬(wàn)，從何而來(lái)?XXX公司對(duì)原告過(guò)往的大筆轉(zhuǎn)賬也多是從其他賬戶轉(zhuǎn)匯，為何多年來(lái)原告從來(lái)不提異議?由此可見(jiàn)，原告主張被告“抽逃資金”造成對(duì)其債權(quán)的“侵害”及履約能力不足與事實(shí)明顯不符，不應(yīng)得到支持。
(2)根據(jù)國(guó)家當(dāng)初規(guī)定，企業(yè)驗(yàn)資需要設(shè)立驗(yàn)資賬戶，驗(yàn)資完成后即可注銷，資金轉(zhuǎn)入企業(yè)基本賬戶，可用于提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、經(jīng)營(yíng)、繳納稅費(fèi)、發(fā)放工資等等。作為大型機(jī)械企業(yè)，企業(yè)大筆資金在賬上休眠是很大的浪費(fèi)，其用于購(gòu)置產(chǎn)品、歸還過(guò)往借款(過(guò)往借款已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)貨)、日常開(kāi)銷等并無(wú)不妥，更不違反法律規(guī)定，現(xiàn)行法律也并未強(qiáng)制要求必須將現(xiàn)金存留在基本賬戶或存留多久。否則，如確實(shí)應(yīng)定性為“抽逃”性質(zhì)，工商行政管理部門為何不處罰?企業(yè)增資注冊(cè)為何順利進(jìn)行?多年經(jīng)營(yíng)至今企業(yè)年檢又如何未遇障礙?在現(xiàn)實(shí)中，為應(yīng)對(duì)驗(yàn)資需要，將其他資產(chǎn)形式以抵押、融資租賃、評(píng)估作價(jià)等方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金參與驗(yàn)資，隨后轉(zhuǎn)化為原有價(jià)值形態(tài)的做法是大量存在的，并不違反法律規(guī)定。無(wú)論是工商、公安還是法院在認(rèn)定此性質(zhì)時(shí)，重視的都不是驗(yàn)資后的現(xiàn)金流向，而是增資現(xiàn)金的來(lái)源和權(quán)屬。因“抽逃資金”是對(duì)企業(yè)股東最為嚴(yán)重的指控，如成立，其股東甚至面臨刑事責(zé)任，司法實(shí)踐中，對(duì)此是慎之又慎，僅憑某一筆資金流動(dòng)就認(rèn)定“抽逃資金”，是站不住腳的。
(3)關(guān)于“抽逃出資”的定義，現(xiàn)行法律規(guī)定并不明確，存在較大空白，但從國(guó)家搞活企業(yè)靈活發(fā)展的政策導(dǎo)向上看，在此問(wèn)題上是呈現(xiàn)放寬態(tài)勢(shì)的。行政、司法部門在司法實(shí)踐中的認(rèn)定均相當(dāng)謹(jǐn)慎，必須有明確、充分并經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)足以定性后才施行認(rèn)定和處罰。比如，
自2011年2月16日開(kāi)始施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)中第十二條規(guī)定：
公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出;
(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;
(三)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;
(四)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;
(五)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
2014年2月20日，最高人民法院將上述司法解釋三進(jìn)行修訂為：
第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;
(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;
(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;
(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
從上述最高院對(duì)此態(tài)度的轉(zhuǎn)變可以看出，“出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”已被明確排除在認(rèn)定抽逃資金的依據(jù)范圍外。需要注意的是，2011年司法解釋三施行時(shí)，被告驗(yàn)資增資早已完成，根據(jù)新法原則上不朔及既往的原則，2011年頒本的司法解釋三也不能構(gòu)成被告“抽逃資金”的認(rèn)定依據(jù)。
原告以被告XXX公司驗(yàn)資過(guò)程性、階段性片面證據(jù)(該行為本身就不違法)證明各股東出資不實(shí)、抽逃資金的觀點(diǎn)，既缺乏事實(shí)依據(jù)，與XXX公司實(shí)際履約能力完全不符，也不符合現(xiàn)行法律之規(guī)定。被告XXX公司作為獨(dú)立的責(zé)任主體，其責(zé)任權(quán)利之獨(dú)立性應(yīng)得到充分尊重。原告關(guān)于股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)依法應(yīng)予駁回，望貴院在此問(wèn)題上尤其慎重為盼!
綜上所述，原告關(guān)于被告償還欠款之訴請(qǐng)依據(jù)不明，關(guān)于股東承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)予以駁回訴請(qǐng)。望貴院采納為盼!
(本代理觀點(diǎn)代表各被告共同立場(chǎng))
此致
鎮(zhèn)江市XXX區(qū)人民法院
成都XXXX機(jī)械有限責(zé)任公司及各股東
代理人：朱振武
2015年4月14日
成為第一個(gè)評(píng)論者