（2020）津01刑終471號(hào)

2018年10月16日16時(shí)許，被告人任某駕駛牌照號(hào)為津MZQXXX的紅色馬自達(dá)牌小型轎車(chē)，行駛至某大廈地下停車(chē)場(chǎng)入口通道時(shí)，與躺臥此處的被害人張某發(fā)生碰撞，并致其死亡。經(jīng)司法鑒定，津MZQXXX號(hào)小型轎車(chē)前保險(xiǎn)杠左側(cè)下沿及車(chē)體底部與被害人張某身體接觸；小型轎車(chē)與被害人張某身體發(fā)生碰撞接觸時(shí)，被害人張某處于躺、臥狀態(tài)；小型轎車(chē)碰撞前的行駛速度介于11km/h～14km/h。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張某系被機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓致創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)被告人任某報(bào)警，民警到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將其帶至公安機(jī)關(guān)。肇事車(chē)輛已被依法扣押。

1.任某在案發(fā)時(shí)是否足以預(yù)見(jiàn)到案件后果；

2.是否對(duì)被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，即認(rèn)定被告人具有疏忽大意的過(guò)失。疏忽大意的過(guò)失是行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，只是由于其疏忽大意的心理而導(dǎo)致了未能實(shí)際預(yù)見(jiàn)。本案中，被害人躺臥在地下車(chē)庫(kù)入口的通道內(nèi)，該地下車(chē)庫(kù)入口通道供機(jī)動(dòng)車(chē)單向下行，且僅供銀行內(nèi)部員工使用。按一般常識(shí)分析，駕駛?cè)藛T無(wú)法預(yù)見(jiàn)僅供單位內(nèi)部使用的地下車(chē)庫(kù)車(chē)行道會(huì)有躺臥的行人，且根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地形位置，車(chē)輛下坡進(jìn)行過(guò)程中駕駛?cè)藛T會(huì)有一定的視線盲區(qū)，根據(jù)一般人的認(rèn)知能力和當(dāng)時(shí)的情況，行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，因此對(duì)于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人。被告人對(duì)于本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有能夠預(yù)見(jiàn)的條件和能力，損害結(jié)果的發(fā)生完全出乎被告人的意料之外，因此本案屬于意外事件，被告人不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，即被告人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

雖被告人對(duì)被害人死亡的結(jié)果不具有犯罪的主觀方面罪過(guò)，但其駕駛車(chē)輛的行為造成張某死亡的后果，其行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)法院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為，被告人任某在地下車(chē)庫(kù)入口通道內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與躺、臥狀態(tài)的被害人接觸，造成被害人死亡的結(jié)果，并不是出于被告人故意或者過(guò)失，根據(jù)一般常識(shí)和現(xiàn)場(chǎng)情況，被告人無(wú)法預(yù)見(jiàn)也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該通道內(nèi)有躺臥的行人，因此被告人的行為不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。

關(guān)于民事賠償部分，綜合全案情況，法院認(rèn)為被告人任某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被害人張某本人應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告人任某自愿另行賠償二附帶民事訴訟原告人共計(jì)300000元，本院予以照準(zhǔn)。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告人任某無(wú)罪；

二、本判決生效后十日內(nèi)，附帶民事訴訟被告某保險(xiǎn)公司天津市分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人張某彩、李某玲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)982749.60元；

三、本判決生效后十日內(nèi)，附帶民事訴訟被告某生公司天津分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人張某彩、李某玲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)163791.60元；

四、被告人任某自愿賠償在案的300000元，依法發(fā)還附帶民事訴訟原告人張某彩、李某玲；

五、駁回附帶民事訴訟原告人其他訴訟請(qǐng)求。

公訴機(jī)關(guān)不服一審判決，提出上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.關(guān)于原審被告人任某在案發(fā)時(shí)是否足以預(yù)見(jiàn)到案件后果以及是否對(duì)被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。被害人張某無(wú)故躺臥在某銀行專用地下車(chē)庫(kù)通道內(nèi)，在客觀上超出了社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍。首先，從原審被告人的角度來(lái)看：本案中，事故發(fā)生地系僅供銀行內(nèi)部員工使用的地下車(chē)庫(kù)入口通道，該通道系下坡且為機(jī)動(dòng)車(chē)單向行駛，原審被告人任某在駕車(chē)進(jìn)入車(chē)庫(kù)時(shí)，并無(wú)明顯違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)表現(xiàn)。雖然監(jiān)控錄像顯示，涉案車(chē)庫(kù)確有個(gè)別人員曾步行出入通道，但上述行為本身即違反了相關(guān)交通法規(guī)，不宜苛求駕駛?cè)藛T對(duì)此做到提前預(yù)判或賦予過(guò)高的注意義務(wù)。其次，從被害人張某的角度來(lái)看：本案中，證人李某玲、張某云的證言證實(shí)，被害人張某生前身體健康，無(wú)突發(fā)性疾?。凰痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)證明，張某案發(fā)前無(wú)醉酒、吸毒等情形；車(chē)庫(kù)外的監(jiān)控錄像顯示，張某步行進(jìn)入車(chē)庫(kù)時(shí)無(wú)異常情況。案發(fā)當(dāng)日，銀行負(fù)責(zé)催收貸款的工作人員曾與被害人通過(guò)電話，但雙方并未預(yù)約到民生銀行洽談業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條之規(guī)定，行人不得在車(chē)行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)內(nèi)的指示牌亦規(guī)定“禁止行人出入車(chē)庫(kù)”。雖然目前尚不能查明張某進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)并在通道內(nèi)躺臥的具體動(dòng)機(jī)，但其未經(jīng)允許進(jìn)入某銀行地下車(chē)庫(kù)，并違反了交通法規(guī)在車(chē)道內(nèi)躺臥，客觀上應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)有一定責(zé)任。

2.偵查實(shí)驗(yàn)是在較為理想的預(yù)設(shè)條件下作出，客觀上對(duì)原審被告人的預(yù)見(jiàn)能力存在估計(jì)不足的可能。據(jù)公安機(jī)關(guān)于2020年4月24日所作偵查實(shí)驗(yàn)認(rèn)定，案發(fā)時(shí)原審被告人可以看到人體模特小腿以下部分，但該結(jié)論是以被害人呈平躺狀態(tài)為前提進(jìn)行判定，而目前尚不能查明被害人實(shí)際躺臥的具體姿勢(shì)。此外，參加偵查實(shí)驗(yàn)的偵查人員已經(jīng)提前預(yù)知車(chē)輛前方有障礙物，客觀上會(huì)更為聚焦和關(guān)注車(chē)輛前方地面，故從偵查實(shí)驗(yàn)的角度難以客觀地還原案件真實(shí)情況。

3.案發(fā)地點(diǎn)環(huán)境具有一定特殊性，客觀上降低了原審被告人的預(yù)見(jiàn)條件和預(yù)見(jiàn)能力。地下車(chē)庫(kù)是較為特殊的駕駛區(qū)域，車(chē)庫(kù)入口復(fù)雜、車(chē)輛行進(jìn)過(guò)程中光線較差，案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境和實(shí)際狀況在一定程度上限制和降低了車(chē)輛駕駛員的注意能力?，F(xiàn)場(chǎng)照片顯示，涉案車(chē)庫(kù)出于防止雨水倒灌的需要將入口處墊高，車(chē)輛在通過(guò)坡道頂部時(shí)由于車(chē)頭輕微上揚(yáng)，致使駕駛員駕車(chē)進(jìn)入地庫(kù)時(shí)視線存在一定盲區(qū)。此外，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)方位示意圖等證據(jù)，涉案地下車(chē)庫(kù)的入口兩側(cè)寬度相對(duì)于通道較窄，且車(chē)輛從路面進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)需拐急彎進(jìn)入，正常情況下車(chē)輛駕駛?cè)诉M(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)除注意車(chē)輛前方外，還需關(guān)注入口兩側(cè)以防止車(chē)輛出現(xiàn)剮蹭，在客觀上導(dǎo)致了駕駛?cè)藛T進(jìn)入車(chē)庫(kù)的瞬間難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)或看清車(chē)輛前方是否有障礙物。此外，涉案地下車(chē)庫(kù)雖設(shè)置了限速5km/h的標(biāo)識(shí)牌，但擺放于地下車(chē)庫(kù)下坡后的通道內(nèi)，而不是在車(chē)庫(kù)入口。公安部交通管理局《城市道路交通標(biāo)志標(biāo)線設(shè)置指南》規(guī)定，“限制速度標(biāo)志應(yīng)設(shè)置在需要限制車(chē)輛行駛速度路段的起點(diǎn)”，故上述標(biāo)識(shí)牌能否適用于車(chē)庫(kù)入口處尚存在一定爭(zhēng)議。

4.本案發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車(chē)庫(kù)，因而交管部門(mén)未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但鑒于本案客觀上系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故，與交通肇事罪的罪狀、責(zé)任及主、客觀方面較為類似，故在認(rèn)定原審被告人是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪時(shí)，應(yīng)參照交通肇事罪的認(rèn)定方式和適用精神。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)嗽谛熊?chē)過(guò)程中致一人死亡的，且負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)嗽隈{車(chē)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的安全駕駛義務(wù)，但不宜苛求超出社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍和預(yù)見(jiàn)能力。本案中，考慮到被害人違反交通法規(guī)躺臥在車(chē)庫(kù)通道的實(shí)際情況，客觀上對(duì)案件結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)地減輕原審被告人對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任比例，不宜認(rèn)定原審被告人承擔(dān)本次事故的全部或主要責(zé)任，即參照上述交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定原審被告人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

5.關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的原審法院存在程序違法的問(wèn)題。經(jīng)查，本案一審?fù)徠陂g合議庭平等對(duì)待訴訟各方，充分保障訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，合理分配控辯雙方發(fā)問(wèn)時(shí)間，并已經(jīng)充分聽(tīng)取了辯護(hù)人、訴訟代理人的辯護(hù)意見(jiàn)和代理意見(jiàn)。本案一審?fù)徠陂g，人民陪審員對(duì)訴訟代理人的發(fā)問(wèn)方式予以適當(dāng)提醒，屬于合議庭引導(dǎo)庭審的正常范疇，符合相關(guān)法定程序。訴訟代理人以人民陪審員侵犯其訴訟權(quán)利及發(fā)表不當(dāng)言論為由，向原審法院申請(qǐng)人民陪審員回避，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此未同意其申請(qǐng)，并未違反法律規(guī)定。

法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看原審被告人任某在駕車(chē)進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)到有人躺臥在車(chē)輛前方，不宜苛求原審被告人超出社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍和預(yù)見(jiàn)能力。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。天津市和平區(qū)人民檢察院抗訴理由、天津市人民檢察院第一分院支持抗訴意見(jiàn)及訴訟代理人所提代理意見(jiàn)，依據(jù)不足，不予采納；辯護(hù)人所提原審被告人的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。

天津市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本案系發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車(chē)庫(kù)駕車(chē)致人死亡案件，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪還是屬于意外事件。

筆者認(rèn)為，疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件的致人死亡的區(qū)別在于：根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為本身的性質(zhì)和當(dāng)時(shí)的客觀情況，行為人對(duì)其行為導(dǎo)致他人死亡結(jié)果的可能性能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，只是由于疏忽大意的心理導(dǎo)致了未能實(shí)際預(yù)見(jiàn)，因而發(fā)生他人死亡的后果，構(gòu)成疏忽大意的過(guò)失致人死亡罪。如果行為人對(duì)他人死亡的結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn)，也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，但最后發(fā)生了他人死亡的后果的情形則屬于意外事件。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述原則認(rèn)真結(jié)合行為人是否能夠預(yù)見(jiàn)、是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、最后沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的原因等因素綜合考察，從而才能得出行為人是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。而對(duì)于認(rèn)定行為人在主觀上是否具有預(yù)見(jiàn)能力，則需要根據(jù)客觀情況加以判斷，將行為人的認(rèn)知水平與行為本身的危險(xiǎn)程度以及行為時(shí)的客觀環(huán)境相結(jié)合判斷其能否預(yù)見(jiàn)。

據(jù)此，本案被告人依法不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，具體理由如下：其一，關(guān)于被告人在案發(fā)時(shí)是否具有預(yù)見(jiàn)可能性的問(wèn)題。被害人無(wú)故躺臥在單位內(nèi)部專用地下車(chē)庫(kù)通道內(nèi)，客觀上超出了社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條之規(guī)定，行人不得在車(chē)行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)內(nèi)的指示牌亦規(guī)定“禁止行人出入車(chē)庫(kù)”。被害人未經(jīng)允許進(jìn)入某銀行地下車(chē)庫(kù)，在車(chē)道內(nèi)躺臥已違反了交通法規(guī)，“法律不強(qiáng)人所難”，不能苛求被告人對(duì)違章行為有明確預(yù)判，否則將大大降低違章成本而提高守法成本。加之案發(fā)地點(diǎn)環(huán)境具有一定特殊性，地下車(chē)庫(kù)是較為特殊的駕駛區(qū)域，車(chē)庫(kù)入口復(fù)雜、車(chē)輛行進(jìn)過(guò)程中光線較差、盲區(qū)較多，案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境和實(shí)際狀況在一定程度上限制和降低了車(chē)輛駕駛員的注意能力。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，被告人在駕車(chē)進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)到有人躺臥在車(chē)輛前方，不宜苛求原審被告人超出社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍和預(yù)見(jiàn)能力。

其二，本案雖發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車(chē)庫(kù)，但鑒于抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)定任某在本案中存在過(guò)失主要基于相關(guān)道路交通規(guī)章制度，且本案客觀上系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故，與交通肇事罪的罪狀、責(zé)任及主、客觀方面較為類似，故在認(rèn)定任某是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照交通肇事罪的認(rèn)定方式。發(fā)生交通事故后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任（主要分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任）。其中，車(chē)輛駕駛?cè)嗽谛熊?chē)過(guò)程中致一人死亡的，且負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。本案中，盡管交管部門(mén)未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但考慮到被害人違反交通法規(guī)躺臥在車(chē)庫(kù)通道的實(shí)際情況，在客觀上對(duì)案件結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)地減輕原審被告人對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任比例，不宜認(rèn)定原審被告人承擔(dān)本次事故的全部或主要責(zé)任，即參照上述交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定原審被告人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。抗訴機(jī)關(guān)所提原審被告人在本案中未盡審慎觀察義務(wù)，雖未充分舉證證明，但客觀上尚不能完全排除任某確有未盡到合理注意義務(wù)的可能性。但需要指出的是，未盡注意義務(wù)并不必然構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，只有當(dāng)未盡注意義務(wù)所產(chǎn)生的過(guò)失達(dá)到一定比例，已經(jīng)超過(guò)了普通民事過(guò)錯(cuò)的程度，足以從刑法意義上予以苛責(zé)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。特別是隨著現(xiàn)代社會(huì)科技發(fā)展和交通工具的普及，人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代。因而在涉及罪與非罪的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持刑法的謙抑性。

綜上，在區(qū)分意外事件與疏忽大意的過(guò)失犯罪時(shí)，關(guān)鍵在于判斷行為人在當(dāng)時(shí)能否預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在案發(fā)時(shí)特定的時(shí)空條件下，結(jié)合行為本身的危險(xiǎn)程度、行為的客觀環(huán)境、行為人的認(rèn)知水平等進(jìn)行綜合評(píng)判。不宜僅因發(fā)生了危害后果，就將危害后果與行為之間建立必然甚至是唯一的因果關(guān)系，更不能僅憑結(jié)果嚴(yán)重就推定行為人能夠預(yù)見(jiàn)危害后果的發(fā)生，或?qū)π袨槿说念A(yù)見(jiàn)能力人為設(shè)定甚至增加不必要的義務(wù)和要求。