原告（反訴被告）:迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司。住所地枝江市馬家店街辦江漢大道東側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼：66226825-X。法定代表人:盧光，董事長。委托訴訟代理人:阮衛(wèi)華，公司員工。委托訴訟代理人:陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人:王啟彬(被告之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人:廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）迅達(dá)公司訴稱：1、判令被告返還租賃房屋，支付2015年9月1日至2015年12月30日期間的租金73594.52元，并從2015年12月31日起按608.22元/日標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償因被告占用租賃房屋期間給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，直至被告向原告返還租賃房屋為止；2、判令由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告（反訴原告）王某辯稱，被告不欠原告的租金，理由是租賃房屋面積767.72平方米，按天計(jì)算是608.22元/天，但是只有585.58平方米是合規(guī)、可以使用的，漏雨面積182.14平方米，折合金額69552.6元，迅達(dá)公司所說的時(shí)間是2015年12月30日，但在2015年12月25日迅達(dá)公司擅自斷電，68726.6元的租金應(yīng)該是113天，中途停電有8天，當(dāng)（原告）發(fā)通知的時(shí)候，王某不欠租金，（原告）發(fā)通知書解除合同是非法的，迅達(dá)公司違法解除合同，導(dǎo)致酒樓停業(yè)，王某有巨大經(jīng)濟(jì)損失，要求迅達(dá)公司承擔(dān)違法解除合同的全部責(zé)任。反訴原告王某當(dāng)庭變更反訴請求：判令反訴被告賠償反訴原告房屋裝修損失722457.6元；對加盟費(fèi)、停業(yè)損失及履行合同相關(guān)損失據(jù)實(shí)賠償，并返還租房押金（實(shí)為保證金）和物業(yè)管理費(fèi)押金，同時(shí)，變更漏水時(shí)間為2014年6月5日起及判令反訴被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。反訴被告迅達(dá)公司辯稱:1、迅達(dá)公司不存在違約行為，王某的反訴請求沒有事實(shí)法律依據(jù)，其主張違背客觀事實(shí)且與約定合同不符，迅達(dá)公司對王某提出的房屋不能滿足安全和環(huán)保需要，這是王某應(yīng)自行承擔(dān)的責(zé)任，作為出租方?jīng)]有合同義務(wù)來滿足這個(gè)條件，王某在2015年8月就應(yīng)該支付下年度22.2萬元的租金，但王某并未履行義務(wù)，迅達(dá)公司依照合同約定已經(jīng)向王某提出解除合同通知，解除合同的條件成立，雙方權(quán)利義務(wù)至合同解除之日止已終止;2、反訴原告主張的各項(xiàng)損失，都是反訴原告為經(jīng)營餐館所必須的費(fèi)用，因自身的原因?qū)е潞贤獬?，損失應(yīng)自行承擔(dān)。因此迅達(dá)公司認(rèn)為反訴原告的反訴請求于法不符，請求駁回。原告迅達(dá)公司為支持其訴求，提交以下證據(jù)：一、2014年3月30日簽訂的房屋租賃合同，證明1、迅達(dá)公司將領(lǐng)秀之江B1(10-11),2F（10-13）共767.72平方米房屋出租給王某。2、房屋的現(xiàn)狀交付，經(jīng)雙方驗(yàn)收，交付房屋符合要求。3、租賃期限是2014年9月1日至2019年8月31日。4、租賃用途是商業(yè)經(jīng)營。5、租金的標(biāo)準(zhǔn)是每年22.2萬元，原告要求第一年租金在2014年的4月10前付清，以后每年的租金分年支付，每年度到期前一個(gè)月要支付。6、約定了合同的解除，在承租方拖欠房租五天以上，出租方有權(quán)單方面收回房屋，解除合同。7、合同中對收回房屋后對房屋裝飾裝修的處理問題。8、爭議的管轄。二、2015年12月30日，解除合同及催交租金的通知書，證明原告已經(jīng)書面通知被告因被告拒不支付租金，已經(jīng)解除了雙方的合同，要求王某辦理相關(guān)的結(jié)算，要求根據(jù)合同約定交清租金，返還房屋。如果被告不返還房屋，要求被告承擔(dān)損失。三、3張照片，證明2016年1月5日再一次在餐館進(jìn)行了張貼告知。王某對于證據(jù)1真實(shí)性不持異議，認(rèn)為是一個(gè)格式合同，約束了被告沒有約束原告；對于證據(jù)2不認(rèn)可，被告沒有驗(yàn)收，沒有簽訂驗(yàn)收的書面文件;關(guān)于房屋維修問題，合同約定得很清楚，原告應(yīng)該及時(shí)維修，房屋漏水后王某一直在找迅達(dá)公司，但是沒有解決;2015年12月30日通知書解除合同，被告沒有收到，只是原告單方面發(fā)出的，通知書是不符合規(guī)定的，被告不欠原告租金;對于證據(jù)3在2015年12月26日停電后，店面已經(jīng)關(guān)門，張貼的告示，被告不清楚。雙方都有聯(lián)系方式而且被告就在餐館附近居住，（被告）沒有收到解除合同通知。反訴原告王某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：第一部分，原告提供的租賃物不符合約定條件及原告違約的證據(jù)。1、王某的身份證復(fù)印作，證明被告的主體身份；2、2014年6月5日給原告送達(dá)的告知函以及據(jù)椐送達(dá)現(xiàn)場錄音整理的文字記錄。證明原告沒有按雙方約定履行通電、供氣、煙道處理等義務(wù)，存在違約行為；3、2014年11月10日原告工作人員到“渝中味”餐館現(xiàn)場查看消防通道漏水的視頻，證明原告提供的房屋不符合約定的條件；4、2015年11月3日被告給原告送達(dá)的關(guān)于解決供電及遺留問題的函，包括酒樓八名員工的聯(lián)名簽字。證明被告反映的問題原告久拖不決，而且無故停電，嚴(yán)重影響被告正常經(jīng)營，同時(shí)證明原告違約的事實(shí)；5、2015年12月14日枝江市公安消防大隊(duì)責(zé)令限期改正通知書，表明排油煙系統(tǒng)設(shè)計(jì)不符合規(guī)定，油煙無法及時(shí)排出，存在安全隱患。第二天即2015年12月15日，被告將上述情況書面告知了原告。證明原告的房屋不符合約定條件，在設(shè)計(jì)上存在先天性缺陷，不能開餐館；6、2015年12月17日枝江市環(huán)保局責(zé)令改正違法行為決定書。環(huán)保局認(rèn)為，原告的房屋沒有環(huán)評手續(xù)，2015年12月18日即第二天被告將環(huán)保局的決定書告知了原告。環(huán)保部門意見證明原告提供的租賃物不符合約定條件，不能開餐館；7、2015年12月15日，被告本人及妻子、父親與原告方胡總、阮總關(guān)于房屋漏雨、消防、環(huán)保處罰通知及無故停電交涉的對話記錄﹙有錄音﹚。證明：⑴2015年8月31日前被告不欠原告任何費(fèi)用；⑵被告向原告反映的問題遲遲沒有得到解決，而且是在2014年8月份以前就以書面形式提出來了，表明原告未履行合同義務(wù)；⑶被告明確提出:只要原告把房屋維修好了，問題解決了，能夠正常經(jīng)營了立馬交租金；⑷原告多次未經(jīng)許可擅自停電，導(dǎo)致被告無法正常經(jīng)營，造成被告損失，且被告方阮總認(rèn)為停電是他履行合同的方式；﹙5﹚原告提供的房屋不符合約定條件和用途，不能滿足從事飲食業(yè)的需要；（6）被告懇請?jiān)婺贸龀且猓M快解決實(shí)際問題，表明被告確實(shí)耗不起；8、2015年12月26日，即停電當(dāng)天被告給原告送達(dá)的書面函，證明原告停電的事實(shí)和被告已經(jīng)停業(yè)的事實(shí)；9、2015年12月28日，被告與原告就停電及停電造成原告損失問題雙方交涉的錄音記錄，證明被告多次反映的問題未能解決，最終導(dǎo)致被告停業(yè)，責(zé)任在原告方；10、2016年1月5日，被告及父親在盧總辦公室就上述問題作最后一次交涉的情況。證明被告停止經(jīng)營是原告造成的，一切損失應(yīng)由原告承擔(dān)；11、一組照片7張。其中有5張是現(xiàn)場照片，1張是2014年11月10日原告工作人員鮮某查看漏雨現(xiàn)場，證明原告房屋本身質(zhì)量存在問題，1張是被告2015年12月15日給原告送達(dá)書面函的照片，證明原告工作人員正在閱讀簽收書面函；12、光碟一盤。里面有錄音和錄像，記錄了原、被告雙方反復(fù)交涉的過程及原告到現(xiàn)場查看房屋漏雨的視頻，是對上述有關(guān)書證、書函的佐證；新證據(jù)：13、宜昌市中級人民法院二審?fù)徆P錄，證明原告明知被告是經(jīng)營餐飲行業(yè)，排煙及其他設(shè)施都是按照原告要求做的；14、原告的裝修施工許可證，證明餐館裝修是經(jīng)過原告同意的。第二部分，原告造成被告損失，被告要求賠償損失的證據(jù)。1、實(shí)物證據(jù)，一組照片12張，證明“渝中味”餐館的裝修質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)很高和被告的損失情況；2、加盟費(fèi)用的合同及收據(jù)，其中包括加盟費(fèi)及權(quán)益金合同、加盟保證金收據(jù)、餐具及服裝費(fèi)等采購費(fèi)用合同和設(shè)計(jì)費(fèi)合同。證明被告支出的加盟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用；3、被告為開餐館購置的特定物品合同及收據(jù)共計(jì)12項(xiàng)，其中包括租房保證金。證明被告此項(xiàng)的損失數(shù)額。其中：﹙1﹚中央空調(diào)及換氣扇購銷合同；﹙2﹚廚房設(shè)備及排煙設(shè)備購銷合同；﹙3﹚麻將機(jī)購銷合同及收據(jù)；﹙4﹚桌椅家具購銷合同；﹙5﹚餐飲系統(tǒng)購銷合同及軟件系統(tǒng)；﹙6﹚監(jiān)控設(shè)備有實(shí)物；﹙7﹚顯示屏有實(shí)物；﹙8﹚天然氣報(bào)裝費(fèi)及押金交費(fèi)證明；﹙9﹚傳菜電梯購銷合同及收據(jù)；﹙10﹚租房保證金收據(jù)；﹙11﹚每月水電費(fèi)用超收的收據(jù)；﹙12﹚被告兩輛汽車車窗被砸被盜的出警證明及修車費(fèi)收據(jù)；4、原告停電造成的被告庫存凍貨損失，證明被告的商品損失；5、2014年12月至2015年3月同期每天營業(yè)額匯總單，證明原告停電導(dǎo)致被告2015年12月25日至2016年2月16日52天餐飲旺季的損失額；迅達(dá)公司對于第一部分證據(jù)，認(rèn)為所提交的證據(jù)均不能證明原告出租的房屋不符合約定條件，也不能證明迅達(dá)公司違約；關(guān)于被告給原告送達(dá)告知函，水電氣都是到戶，實(shí)際處理要用戶處理；對于停電問題，2015年11月3日停電，按照合同約定2015年8月被告就應(yīng)該交下一年度租金，在協(xié)商未果情況下，原告只能采取短暫停電辦法，目的是督促被告繳納租金；消防大隊(duì)責(zé)令限期改正通知書，只是針對餐館業(yè)主經(jīng)營者發(fā)出的通知，排煙系統(tǒng)存在安全隱患，經(jīng)營者要整改；沒有經(jīng)過環(huán)保局環(huán)評，應(yīng)該由經(jīng)營者自行承擔(dān)，不是針對出租方的；關(guān)于房屋出租，原告是現(xiàn)狀出租，原告建房之前不知道用于商業(yè)用途的哪個(gè)種類經(jīng)營，被告是查看房屋之后才簽訂合同的，出租方不清楚是否適合餐館經(jīng)營，但是承租方應(yīng)該清楚，整個(gè)的現(xiàn)場照片屬實(shí)，原告認(rèn)可，反訴原告稱13間房屋（受影響），原告認(rèn)為2間（房屋受影響）且不影響整體經(jīng)營，（房屋漏水）在2015年6月就出現(xiàn)了，即使出租方不修繕，承租方可以修繕并向出租方索要費(fèi)用；對于電話錄音，堅(jiān)持原來庭審意見，反訴原告提供的2015（6）年1月5日電話錄音，王某表述收到物業(yè)通知書但是之前又說沒有收到通知，與客觀事實(shí)不符。對于新證據(jù)真實(shí)性不持異議，只能證實(shí)被告要裝修房屋原告同意裝修，但是并不能表明如何裝修怎么裝；對于筆錄不能證明反訴原告待證事實(shí)；對證人的證言持異議，因?yàn)榘凑占s定是商業(yè)用途，餐飲是商業(yè)用途，不違反約定，但是不能保證原告出租的房屋符合餐飲業(yè)，因?yàn)槌鲎夥课莶皇穷A(yù)先設(shè)計(jì)的；（原被告）雙方認(rèn)可2016年1月5日就應(yīng)該解除合同，所以本案的爭議合同2016年1月5日已經(jīng)解除。對于第二部分證據(jù)實(shí)物證據(jù)，原告認(rèn)為不能證明商業(yè)損失，缺乏證明目的，加盟費(fèi)用及購置相關(guān)設(shè)施是經(jīng)營成本的一種支出，反訴原告違約，對于風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)，合同解除后，實(shí)物的價(jià)值是多少，不清楚，反訴原告的違約導(dǎo)致合同解除，損失應(yīng)由自行承擔(dān)；對于車輛被砸造成的損失與本案沒有關(guān)聯(lián)；停電造成的凍貨損失沒有證據(jù)；對于營業(yè)額應(yīng)以稅務(wù)部門數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；原告的質(zhì)證意見同原庭審意見。經(jīng)原告（反訴被告）迅達(dá)公司、被告（反訴原告）王某相互舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：迅達(dá)公司、王某于2014年3月30日簽訂《房屋租賃合同》，約定迅達(dá)公司將領(lǐng)秀之江B1﹟1F（10-11）,2F（10-13），六間（兩層）共767.72平方米的房屋出租給王某，租賃期限為2014年9月1日至2019年8月31日，租金每年22.2萬元。王某承諾承租房屋僅作為商業(yè)經(jīng)營，不作為居住使用。合同簽訂且交付使用時(shí)支付第一年度租金，以后每年提前一個(gè)月支付。合同約定在租賃期間，迅達(dá)集團(tuán)保證出租房屋的使用安全，該房屋及所屬設(shè)施的維修責(zé)任除雙方在合同及補(bǔ)充條款中約定外，由迅達(dá)公司負(fù)責(zé)。租賃期間，拖欠房租累計(jì)五天以上，迅達(dá)公司有權(quán)解除合同，收回出租房屋。合同同時(shí)約定，租賃期滿后或因乙方（被告）責(zé)任導(dǎo)致退租的，除雙方另有約定外，甲方有權(quán)選擇以下權(quán)利中的一種：（1）依附于房屋的裝修歸甲方所有；（2）要求乙方恢復(fù)原狀；（3）向乙方收取恢復(fù)工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。王某租賃房屋用于經(jīng)營“渝中味”酒樓，其租賃房屋在經(jīng)營期間5處房屋有漏水現(xiàn)象影響使用。2015年8月，王某應(yīng)依約向原告支付下一年度租金，但王某未支付。2015年12月26日，迅達(dá)公司對出租房停電，2015年12月30日、2016年1月5日，迅達(dá)公司兩次書面通知王某，已于2015年12月30日解除了雙方租賃合同，其中2016年1月5日的解除合同通知書張貼于王某承租的門面房大門上。后王某與迅達(dá)公司多次交涉無果。另查明，2015年12月14日，枝江市公安消防大隊(duì)向王某發(fā)出《責(zé)令限期改正通知書》，認(rèn)為廚房燃?xì)?、排油煙系統(tǒng)設(shè)計(jì)不符合規(guī)定，油煙無法及時(shí)排除，油垢堆積過厚，存在安全隱患。2015年12月17日，枝江市環(huán)保局向王某發(fā)出《責(zé)令改正違法行為決定書》，認(rèn)為該酒樓于2014年4月建設(shè)，同年7月投入經(jīng)營，未辦理環(huán)評手續(xù)。2017年11月16日，在本院主持下，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方一致同意選擇由枝江市土地勘測規(guī)劃隊(duì)對領(lǐng)秀之江小區(qū)“渝中味”酒樓因漏水影響使用面積進(jìn)行測量，測量結(jié)果為：共5處、合計(jì)127.11平方米。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可其中三處有影響，但是對于“朝天門”包廂和值班室的受損關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為“朝天門”和值班室并無漏水情況，不影響房屋的餐飲正常使用；被告對受損面積有質(zhì)疑：1、二樓受損面積：臨江門、儲奇門、金湯門這三個(gè)按照實(shí)際測繪，認(rèn)可。值班室、朝天門、翠微門、消防通道是一個(gè)整體，由于墻體嚴(yán)重滲水，導(dǎo)致經(jīng)營受損，應(yīng)計(jì)算整體面積。一樓兩個(gè)卡座墻體反潮導(dǎo)致營業(yè)受損失，這兩個(gè)卡座沒有測量進(jìn)去，翠微門也沒有測量進(jìn)去。2、二樓是13個(gè)包間，整個(gè)二樓550平方米，涉及到公攤面積，公攤面積涉及到：衛(wèi)生間、傳菜電梯、過道、樓梯間及平臺（公攤合計(jì)約150至200平方米之間）。3、長達(dá)18個(gè)月的經(jīng)營損失，應(yīng)計(jì)算經(jīng)營損失。本院查明對于受影響使用后的實(shí)際承租面積及租金如下：合同每日租金=年租金÷365天=222000÷365=608.2元／日；合同每平方的日租金=日租金÷總面積=608.2÷767.72=0.79元／平方米；實(shí)際經(jīng)營面積=合同面積-受影響面積=767.72-127.11=640.61平方米；每日房屋占用費(fèi)=實(shí)際經(jīng)營面積×每平方的日租金=640.61×0.79≈506.08元。
原告迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡稱迅達(dá)公司）與被告王某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中,被告王某提起反訴,本案合并審理,于2016年12月14日作出民事判決。王某、迅達(dá)公司均不服該判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院于2017年6月9日作出（2017）鄂05民終1101號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2017年8月23日立案后，依法另行組成合議庭，于2017年10月9日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告迅達(dá)公司的委托訴訟代理人阮衛(wèi)華、陳志，被告王某及其委托訴訟代理人王啟彬、廖玉發(fā)到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定,現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。迅達(dá)公司與王某簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。針對原、被告的主要訴辯主張，本院評述如下：一、王某能否因承租房屋漏水拒交租金。王某認(rèn)為因房屋漏水，迅達(dá)公司沒有盡到修繕義務(wù)，故停止支付租金，其真實(shí)意圖系行使抗辯權(quán)。本院認(rèn)為，簽訂合同的目的在于鼓勵(lì)交易，抗辯權(quán)只有在一方不履行合同義務(wù)，對方就無法實(shí)現(xiàn)合同目的情況下方可行使。本案中迅達(dá)公司作為出租方，目的是獲得租金收益，義務(wù)是提供租賃房屋及保障王某能夠正常使用；王某的合同目的在于獲得租賃房屋的經(jīng)營收益，義務(wù)是按合同約定支付租金。合同履行過程中，租賃房屋雖存在漏水情形，并不能證明該情形足以致使王某不能大部分使用經(jīng)營租賃房屋。如果漏水現(xiàn)象足以影響王某目的性經(jīng)營，根據(jù)《合同法》規(guī)定，在出租方應(yīng)維修而未維修的情況下，承租方可自行維修，維修費(fèi)由出租方負(fù)擔(dān)。不僅如此，根據(jù)王某提交的證據(jù)及書面代理詞，漏水現(xiàn)象最早現(xiàn)于2014年6月5日，而租賃期限為2014年9月1日至2019年8月31日，即漏水出現(xiàn)在雙方簽訂合同后，租賃期限開始前。王某完全可以及時(shí)主張權(quán)利。同時(shí)根據(jù)王某向法庭提交的2014年12月至2015年3月同期每天營業(yè)額匯總單，漏雨并未使王某的經(jīng)營產(chǎn)生質(zhì)的影響。故王某拒付租金行為，不屬于行使抗辯權(quán)，屬于違約行為。王某未采取積極措施，致使合同不能繼續(xù)履行，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，除扣減受影響的房屋租金外，迅達(dá)公司不承擔(dān)其他責(zé)任。因此，被告沒有按合同約定繳納房屋租金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被告遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行致使合同解除，依據(jù)雙方合同約定，其裝修等損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償房屋裝修等損失的反訴請求，本院不予支持；二、迅達(dá)公司提供的租賃房是否符合合同要求。雙方簽訂的租賃合同，約定該房屋用于“商業(yè)經(jīng)營”。王某認(rèn)為，根據(jù)枝江市公安消防大隊(duì)、環(huán)保局的整改通知書，該出租房屋不能用于餐飲業(yè)。本院認(rèn)為，迅達(dá)公司僅需提供符合法律規(guī)范的租賃房屋。經(jīng)營者在經(jīng)營期間，改換行業(yè)（只要是商業(yè)經(jīng)營）也不違反合同約定。至于承租人將承租房屋用于何種具體行業(yè)，在于承租人的選擇。在承租人租賃時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合自己的行業(yè)需要，盡到注意義務(wù)；三、迅達(dá)公司的責(zé)任。在王某承租的房屋出現(xiàn)漏水并交涉后，迅達(dá)公司應(yīng)及時(shí)履行合同約定的維修義務(wù)而未修繕，存在違約行為。迅達(dá)公司辯稱，該漏水系他人裝修所致。本院認(rèn)為，不論依合同約定還是《合同法》相關(guān)規(guī)定，迅達(dá)公司作為房屋所有人，對房屋具有維修義務(wù)，且在向王某主張解除合同前，對出租房屋停電也屬違約之舉，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，迅達(dá)公司要求王某支付相關(guān)租金及占用期間費(fèi)用的訴訟請求，本院認(rèn)為應(yīng)扣減受影響面積即被告應(yīng)付原告租金從2014年9月至2015年12月25日共475天×506.08元/日＝240388元，王某已付22.2萬元，余下18388元抵付被告的損失；四、關(guān)于合同解除。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。租賃房屋為王某承租，被王某實(shí)際占有，迅達(dá)公司于2016年1月5日通過在租賃房屋門上張貼通知書的形式主張解除合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。且原被告在本案二審時(shí)均認(rèn)可房屋租賃合同的解除時(shí)間為2016年1月5日，故本院認(rèn)定該合同于2016年1月5日解除；合同解除后，被告并未騰退房屋向原告返還，應(yīng)向原告支付房屋占用費(fèi)，故原告要求被告返還租賃房屋、賠償因被告占用租賃房屋期間給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持；租賃合同解除時(shí)，承租房屋并未因被告的經(jīng)營行為受損，故被告（反訴原告）要求返還保證金的反訴請求，本院予以支持。關(guān)于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還物業(yè)管理押金的反訴請求，因反訴原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，其請求本院無法支持。關(guān)于被告辯解，其租賃房屋受影響面積還應(yīng)包括消防通道等處，經(jīng)本院現(xiàn)場踏勘，被告所述之處需要把裝潢拆開才能看出是否受潮、發(fā)霉，而這些地方從外觀看并不影響使用，故本院認(rèn)定受影響的房間為5處127.11平方米，被告的該辯解不能成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第二百二十條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定。判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司承租房屋；二、被告王某從2016年1月6日起按每日506.08元向原告迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司支付房屋占用費(fèi)至被告王某騰退迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司承租房屋之日止；三、原告（反訴被告）迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還被告（反訴原告）王某保證金3萬元；四、駁回原告（反訴被告）迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司的其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）王某的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)1640元，由原告（反訴被告）迅達(dá)集團(tuán)枝江迅達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)11025元，由被告（反訴原告）王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。