遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會
趙俊公
趙國斌（河北唐正律師事務(wù)所）
趙某某
奚新嵐（河北奔馳律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會，住所地:遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村。
負責人:趙俊紅，該村村主任。
委托代理人（特別授權(quán)）:趙俊公，農(nóng)民。
委托代理人:趙國斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:奚新嵐，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會與被告（反訴原告）趙某某合同糾紛一案，本院于2015年8月5日作出（2015）遷民初字第1577號民事判決后，原告不服，向唐山市中級人民法院提起上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理于2015年11月8日作出（2015）唐民二終字第2567號民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2016年2月24日、2016年3月21日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）二委托代理人、被告（反訴原告）及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》未到期的前提下，1994年12月31日，水泉村第三村民小組以原告的名義與被告簽訂《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》，原告又于1996年10月8日與被告就1986年《原址山場林木承包合同》簽訂了《須補合同書》及《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》。說明原告認可了含三組在內(nèi)的荒山、松樹、山樹在1986年《原址山場林木承包合同》、1996年10月8日《須補合同書》及《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》合同范圍之內(nèi)。因上述協(xié)議已到期，如對上述協(xié)議內(nèi)容雙方有異議，可依據(jù)1986年《原址山場林木承包合同》、1996年10月8日《須補合同書》及《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》另行主張權(quán)利。本案就1994年12月31日《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》中三組所屬荒山、松樹、山樹屬重復發(fā)包，該重復標的部分不應(yīng)受本合同調(diào)整、約束，故對原告要求被告退出承包范圍，交還原告荒山、松樹、山樹的請求本院不予支持，對原告要求按合同約定給付其荒山、松樹、山樹承包款11200元的請求亦不予支持。關(guān)于三組所屬土地及土地上所栽植的3500棵栗樹（含原有600棵），因承包合同已到期，原告要求被告退出承包范圍，交還土地及所栽植樹木的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。1994年12月31日《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》系原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會與被告趙某某及趙長福所簽訂。趙長福退出承包后，原告將趙長福承包的部分發(fā)包給了被告趙長俊，趙長俊以總承包款1000元的價格流轉(zhuǎn)給了趙某某。原告要求被告按上述合同履行趙長福的義務(wù)沒有充分證據(jù)和事實依據(jù)，本院對此不予支持。被告就自己承包的部分合同內(nèi)容已履行完畢，應(yīng)按約定向原告交納板栗12155.5斤，按法院調(diào)解書，應(yīng)從調(diào)解書生效之日起至合同終止每年減少300斤，共15年，合計4500斤，故被告應(yīng)向原告交納板栗7655.5斤。按雙方合同約定，一等板栗價格均價應(yīng)為6元／斤，故被告應(yīng)向原告交納承包期間板栗款45933元。因原、被告雙方荒山、松樹、山樹重復發(fā)包、承包過程中均有過錯，故對原告要求被告支付罰款及違約金的請求本院不予支持。本案系合同糾紛，合同相對方為本案的原、被告，至于趙俊公未及時砍伐樹木是否給反訴原告造成損失、趙俊紅是否拓寬道路、是否給反訴原告造成損失問題屬于侵權(quán)糾紛，與本案合同糾紛不是同一法律關(guān)系，且訴訟主體亦不完全相同，故反訴原告要求反訴被告向其支付未按合同約定交付土地所造成的損失沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。按原、被告雙方于1994年12月31日所簽訂的《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》約定，被告及趙長福必須在五年內(nèi)完成植樹5000棵，被告應(yīng)完成植樹2500棵。在合同履行期限內(nèi)，被告完成植樹2900棵（3500棵-600棵），超出合同約定必須完成栽植樹木的數(shù)量400棵，直徑均已超過5公分，按合同約定，對規(guī)定任務(wù)外栽植的栗樹直徑5公分以上的每棵補款1元，故反訴被告應(yīng)補償反訴原告所植栗樹補償款400元。因反訴原、被告雙方在荒山、松樹、山樹重復發(fā)包、承包過程中均有過錯，故對反訴原告要求反訴被告支付違約金的請求本院不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本訴被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會1994年12月31日發(fā)包給本訴被告趙某某的土地及土地上的樹木3500棵。
二、本訴被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會板栗款人民幣45933元（7655.5斤×6元／斤）。
三、駁回本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會的其他訴訟請求。
四、反訴被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告趙某某承包期間所植栗樹補償款人民幣400元。
五、駁回反訴原告趙某某的其他訴訟請求。
如反訴被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會、本訴被告趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4234元，由本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會、本訴被告趙某某各承擔2117元；反訴案件受理費500元，由反訴原告趙某某承擔300元、反訴被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會承擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，在《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》未到期的前提下，1994年12月31日，水泉村第三村民小組以原告的名義與被告簽訂《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》，原告又于1996年10月8日與被告就1986年《原址山場林木承包合同》簽訂了《須補合同書》及《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》。說明原告認可了含三組在內(nèi)的荒山、松樹、山樹在1986年《原址山場林木承包合同》、1996年10月8日《須補合同書》及《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》合同范圍之內(nèi)。因上述協(xié)議已到期，如對上述協(xié)議內(nèi)容雙方有異議，可依據(jù)1986年《原址山場林木承包合同》、1996年10月8日《須補合同書》及《關(guān)于原址山場林木承包合同補充協(xié)議》另行主張權(quán)利。本案就1994年12月31日《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》中三組所屬荒山、松樹、山樹屬重復發(fā)包，該重復標的部分不應(yīng)受本合同調(diào)整、約束，故對原告要求被告退出承包范圍，交還原告荒山、松樹、山樹的請求本院不予支持，對原告要求按合同約定給付其荒山、松樹、山樹承包款11200元的請求亦不予支持。關(guān)于三組所屬土地及土地上所栽植的3500棵栗樹（含原有600棵），因承包合同已到期，原告要求被告退出承包范圍，交還土地及所栽植樹木的請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。1994年12月31日《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》系原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會與被告趙某某及趙長福所簽訂。趙長福退出承包后，原告將趙長福承包的部分發(fā)包給了被告趙長俊，趙長俊以總承包款1000元的價格流轉(zhuǎn)給了趙某某。原告要求被告按上述合同履行趙長福的義務(wù)沒有充分證據(jù)和事實依據(jù)，本院對此不予支持。被告就自己承包的部分合同內(nèi)容已履行完畢，應(yīng)按約定向原告交納板栗12155.5斤，按法院調(diào)解書，應(yīng)從調(diào)解書生效之日起至合同終止每年減少300斤，共15年，合計4500斤，故被告應(yīng)向原告交納板栗7655.5斤。按雙方合同約定，一等板栗價格均價應(yīng)為6元／斤，故被告應(yīng)向原告交納承包期間板栗款45933元。因原、被告雙方荒山、松樹、山樹重復發(fā)包、承包過程中均有過錯，故對原告要求被告支付罰款及違約金的請求本院不予支持。本案系合同糾紛，合同相對方為本案的原、被告，至于趙俊公未及時砍伐樹木是否給反訴原告造成損失、趙俊紅是否拓寬道路、是否給反訴原告造成損失問題屬于侵權(quán)糾紛，與本案合同糾紛不是同一法律關(guān)系，且訴訟主體亦不完全相同，故反訴原告要求反訴被告向其支付未按合同約定交付土地所造成的損失沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。按原、被告雙方于1994年12月31日所簽訂的《老家荒山、土地、松樹、幼栗樹承包合同》約定，被告及趙長福必須在五年內(nèi)完成植樹5000棵，被告應(yīng)完成植樹2500棵。在合同履行期限內(nèi)，被告完成植樹2900棵（3500棵-600棵），超出合同約定必須完成栽植樹木的數(shù)量400棵，直徑均已超過5公分，按合同約定，對規(guī)定任務(wù)外栽植的栗樹直徑5公分以上的每棵補款1元，故反訴被告應(yīng)補償反訴原告所植栗樹補償款400元。因反訴原、被告雙方在荒山、松樹、山樹重復發(fā)包、承包過程中均有過錯，故對反訴原告要求反訴被告支付違約金的請求本院不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本訴被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會1994年12月31日發(fā)包給本訴被告趙某某的土地及土地上的樹木3500棵。
二、本訴被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會板栗款人民幣45933元（7655.5斤×6元／斤）。
三、駁回本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會的其他訴訟請求。
四、反訴被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告趙某某承包期間所植栗樹補償款人民幣400元。
五、駁回反訴原告趙某某的其他訴訟請求。
如反訴被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會、本訴被告趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4234元，由本訴原告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會、本訴被告趙某某各承擔2117元；反訴案件受理費500元，由反訴原告趙某某承擔300元、反訴被告遷西縣羅家屯鎮(zhèn)水泉村村民委員會承擔200元。

審判長：蔡百響
審判員：王國軍
審判員：趙娜

書記員：王君宇