原告：遷西縣天福爐料有限公司，住所地：遷西縣三屯營鎮(zhèn)趙家村。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：郭玉龍，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：趙曉明，男，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司唐某分公司，住所地：唐某市路北區(qū)西山道39號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：宗志，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李艷萍，系該公司員工。
委托訴訟代理人：楊猛，男，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司遷西支公司，住所地：遷西縣興城鎮(zhèn)鳳凰東街13號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：溫曉峰，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王玉榮，系該公司員工。
委托訴訟代理人：奚新嵐，女，河北奔馳律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣天福爐料有限公司（以下簡稱天福公司）與被告中國人壽保險股份有限公司唐某分公司（以下簡稱人壽保險唐某分公司）、中國人壽保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人壽保險遷西支公司）保險糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天福公司委托訴訟代理人趙曉明，被告人壽保險唐某分公司委托訴訟代理人李艷萍、楊猛，被告人壽保險遷西支公司委托訴訟代理人王玉榮、奚新嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天福公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告履行保險合同約定的理賠義務(wù)，給付原告應(yīng)得保險金人民幣60萬元；2、要求被告賠償搶救趙麗文的醫(yī)療費810.8元；3、要求被告賠償給原告造成的遲延賠償利息損失。4、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實及理由：原告公司于2017年11月15日向被告公司投保了“團體意外傷害保險和團體醫(yī)療保險”，保險期間一年。原告企業(yè)工人趙麗文2018年6月4日在天車作業(yè)時墜落死亡，趙麗文為保險合同的被保險人。事故發(fā)生后，原告向被告保險公司申報了意外死亡事故的情況，按保險合同約定提交了報險及理賠所需全部手續(xù)，但被告身為保險人未能按照合同約定及時理賠。為及時解決趙麗文的死亡賠償問題，原告只好按照保險合同約定的死亡保險金額，以簽訂保險金權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的形式，給付趙麗文繼承人于會青、朱曉明、于金華保險金人民幣60萬元，將應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)的相應(yīng)保險金及時給付了死者的繼承人。后雖經(jīng)原告多次催促，被告以不能成立的所謂理由，始終拒絕履行保險合同約定的理賠義務(wù)。綜上所述，原告身為保險合同投保人，向被告申報理賠事項后，被告理應(yīng)依法對被保險人的繼承人進行合理賠償。在其未立即給付保險金的情況下，原告無奈墊付了死者繼承人應(yīng)得的保險金，并受讓取得了保險金請求權(quán)權(quán)利，因此，有權(quán)要求被告賠償保險金。因被告始終沒有按保險合同約定給原告理賠保險金，故依據(jù)《保險法》《合同法》相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，請依法裁決。
被告人壽保險唐某分公司辯稱，對原告所述權(quán)利轉(zhuǎn)讓的真實性無法確認，原告所述權(quán)利轉(zhuǎn)讓的合法性即效力無效，被保險人是以一般工種投保，在投保后工種變?yōu)楦唢L(fēng)險的高空作業(yè)天車工，其風(fēng)險系數(shù)增加，按照保險合同第17條約定，被保險人和投保人均未履行通知義務(wù)。在此情況下如果權(quán)利轉(zhuǎn)讓被認定為屬實且合法有效的情況下，我司也是按照比例進行理賠。綜上，望法院依法駁回原告的起訴，因原告主體不適格。
被告人壽保險遷西支公司辯稱，一、原告訴訟主體不適格，理由：1、原告不是案涉保險合同指定受益人，且保險法第39條第2款明確規(guī)定，原告也不可能成為案涉保險的受益人。2、案涉保險合同未指定受益人，根據(jù)保險法第42條之規(guī)定，保險賠償請求權(quán)是專屬于被保險人的法定繼承人的專屬權(quán)利，依法不能轉(zhuǎn)讓。綜合上述兩點理由，原告不具有案涉保險合同保險金請求權(quán)，其訴訟主體資格不適格。二、拋開原告訴訟主體適格，原告在為被保險人投保時，被保險人趙麗文的工種是石灰業(yè)的普通工人，而在事故發(fā)生時被保險人從事開天車工作。具有高風(fēng)險性，危險程度增加，對此原告作為投保人以及死者作為被保險人均未通知保險公司。根據(jù)雙方所簽訂保險合同條款第17條規(guī)定，保險公司按其原交保費與應(yīng)交保費的比例計算給付保險金。綜上，因原告訴訟主體不適格，請法院依法駁回原告的起訴。
原告天福公司向本院提交如下證據(jù)：證1、2017年11月15日原告向被告投保意外團體保險的保險單。證明原告向被告投保了團體保險。證2、業(yè)務(wù)報批表。證明被告遷西支公司出具的包括死者趙麗文在內(nèi)的保險人員的保額及收費標(biāo)準(zhǔn)的報批表，該報批表顯示保費總額16800元。該報批表經(jīng)被告人壽保險唐某分公司簽字認可。證3、被告出具的投保繳費清單，投保日期為2017年11月7日，保費合計16800元，投保人數(shù)為8人，其中包括本案涉及的死者趙麗文的被保險人身份，以及為其投保60萬元險種的賠償標(biāo)準(zhǔn)。證明趙麗文屬于原告投保的團體險被保險人。證4、趙麗文的診斷證明。證明在2018年6月5日趙麗文在工作期間因工作原因意外死亡的客觀事實。證5、趙麗文的出院證。證明趙麗文在意外事故發(fā)生后于2018年6月5日到遷西縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。證6、趙麗文的身份證復(fù)印件，證明死者的身份情況。證7、趙麗文丈夫于會青的身份證復(fù)印件，證明于會青的身份情況。證8、趙麗文與于會青的結(jié)婚證復(fù)印件，證明二人在2000年8月18日在婚姻登記處登記結(jié)婚，雙方為夫妻關(guān)系。證9、2018年6月5日由原告與死者趙麗文丈夫和其再婚之前的兒子朱曉明簽訂的死亡賠償協(xié)議書。原告因趙麗文的死亡共賠償趙麗文法定繼承人90萬元的賠償款。證10、2018年6月5日死者趙麗文丈夫于會青收到原告給付賠償款90萬元的收款收據(jù)。證明原告在被保險人趙麗文死亡后已將賠償款實際給付趙麗文繼承人。11、2018年6月5日原告與死者趙麗文丈夫于會青、兒子朱曉明、由于會青代替其與趙麗文婚生女于金華簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書明確了因雙方就趙麗文死亡事故由原告將包括保險賠償金在內(nèi)的全部賠償款給付于會青一方。于會青一方自愿將原告投保的被保險人趙麗文的死亡保險金請求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓后的保險賠償款全部歸原告所有，證明原告因與趙麗文繼承人達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而取得本案的保險金請求權(quán)。證12、于會青、于金華的戶籍登記卡，證明雙方的關(guān)系及住址。證明于金華與趙麗文、于會青的父女、母女關(guān)系情況。證13、朱曉明的身份證復(fù)印件，因死者趙麗文在與于會青結(jié)婚前還有一子名叫朱曉明，因此其也屬于趙麗文的法定繼承人。證14、朱曉明的常住人口登記卡。證明其與趙麗文的母子關(guān)系。證15、2018年6月5日死者趙麗文的住院搶救費用支出數(shù)額為810.8元，該醫(yī)療費也屬于被告保險公司應(yīng)當(dāng)理賠的范圍。證16、2017年11月23日由被告唐某分公司出具的投保發(fā)票一張金額為16800元。證明原告投保后的保險費支出情況。證17、（2015）唐民二終字第1835號民事判決書。證明該判決書事實及適用法律與本案一致。
被告人壽保險唐某分公司針對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證1至證5，我們對雙方形成保險合同關(guān)系，以及被保險人高空作業(yè)墜落死亡認可，但從證3顯示的趙麗文執(zhí)業(yè)代碼可以證實趙麗文投保時的執(zhí)業(yè)為一般工種，在事發(fā)時趙麗文是高風(fēng)險的天車工，工種有所變化，危險程度增加，投保人與被保險人均未履行通知義務(wù)。對證6、7、8、12、13、14，這些證據(jù)主要反映死者的親屬關(guān)系，首先請法院依法核對原件后予以認定，其次原告未提交趙麗文親屬關(guān)系證明無法反映趙麗文是否還有其他子女以及趙麗文父母是否健在的情況，該情況涉及原告所依據(jù)協(xié)議書的效力問題。對證9、10，關(guān)于該證據(jù)真實性因合同另一方于會青、朱曉明、趙喜臣均未到場，無法證明證據(jù)的真實性。其次從證據(jù)內(nèi)容上看原告所支付的90萬元僅為對死者家屬的工傷賠償，并不包括本案的保險金，因此證9、10不能作為原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)。對證11，證據(jù)的真實性同證9、10質(zhì)證意見。此外，該證據(jù)由2頁組成，雖第2頁有雙方當(dāng)事人簽字，但第1頁既沒有乙方簽字，甚至沒有甲方簽字或蓋章，兩頁間也沒有騎縫手印或章，因此對第1頁的真實性更無法確認。雖然第2頁中第一句話涉及到了保險金權(quán)利轉(zhuǎn)讓后的約定，但第2頁沒有權(quán)利人出讓保險金的意思表示，僅從第2頁保險權(quán)利是否轉(zhuǎn)讓以及是部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓還是全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓均未體現(xiàn)。第1頁沒有雙方簽字蓋章，且證11又與證10所反映的內(nèi)容相矛盾（賠償?shù)?0萬元是否包括本案的商業(yè)保險金），因此證11不能支持原告主張的權(quán)利轉(zhuǎn)讓事實。對證9、10、11，共同質(zhì)證意見：合同法第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，本案原告主張權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)但在起訴前被告既未接到死者家屬通知，甚至未接到原告通知。因此無論該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬實，對被告均不發(fā)生法律效果。此外合同法第81條，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能包括專屬于債權(quán)人自身的權(quán)利，本案于會青、朱曉明是基于繼承的事實取得的權(quán)利，其行駛的是繼承權(quán)，而繼承權(quán)具有很強的人身屬性是不能轉(zhuǎn)讓的，該權(quán)利屬于合同法81條規(guī)定的具有人身屬性的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。綜上，原告提供了兩份協(xié)議書，其中僅一份協(xié)議書未經(jīng)雙方簽字的一頁有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，該頁的真實性無法確認，故不排除原告偷梁換柱的可能，再次確認轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實。對證15的真實性應(yīng)根據(jù)病歷加以證實。對證16無異議。對證17，對個案的判決，對本案不具有約束力，且該案的相關(guān)證據(jù)是否與本案相同也不得而知，因此對證明目的不予認可。
被告人壽保險遷西支公司針對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：同唐某分公司質(zhì)證意見。另補充1、原告所提供的與死者家屬簽訂的協(xié)議以及收取賠償款的收據(jù)不能證明原告為被保險人繼承人墊付了案涉保險合同的保險賠償款。2、根據(jù)雙方簽訂的附加綠洲意外費用醫(yī)療保險條款規(guī)定，被保險人或受益人在用人單位得到的醫(yī)療費賠償金不在保險賠付范圍內(nèi)，醫(yī)療費不能雙重給付。而本案中的醫(yī)療費以及其他費用均是原告給予被保險人繼承人的工傷賠償金。3、對證11作為訴訟主體起訴不由雙方約定而應(yīng)依法確定，對此原告與死者家屬簽訂的協(xié)議中也記載需要以其名義訴訟，說明原告清楚該保險應(yīng)由被保險人的繼承人來行駛。對證17，未體現(xiàn)出雙方的保險合同與案涉保險合同相同。對原告的訴請補充說明：本案是人身保險合同，未指定受益人，保險公司按繼承法規(guī)定，對被保險人的法定繼承人進行賠付，合同屬于壽險合同，索賠權(quán)利屬于繼承權(quán)，無論按合同性質(zhì)或法律規(guī)定，案涉保險合同的索賠權(quán)都不能進行轉(zhuǎn)讓。原告要求保險公司向其支付被保險人趙麗文的死亡保險賠償金缺乏事實及法律依據(jù)。關(guān)于醫(yī)療費同質(zhì)證意見，在事故發(fā)生后無論是原告還是被保險人的法定繼承人均未按保險合同約定向保險公司遞交索賠資料，提交索賠申請，原告要求保險公司支付遲延賠償利息損失，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。
被告人壽保險遷西支公司提交證據(jù)如下：證1、原告投保時所簽訂的投保單。證明1、被保險人的執(zhí)業(yè)類別是080603，根據(jù)壽險行業(yè)執(zhí)業(yè)分類表，此為熟練工人即普通工人。2、附加醫(yī)療保險，免賠額為50元，給付比例按80%確定賠償。這條是指被保險人的醫(yī)療費沒有其他任何人賠償?shù)那闆r下對其損失免賠50元，按80%賠償。證2、執(zhí)業(yè)分類表。證明死者為一般工人。證3、被保險人投保清單。證明原告在為被保險人投保時未指定受益人。證4、短期險超權(quán)限業(yè)務(wù)報批單。證明原告在為被保險人投保時告知保險公司無高風(fēng)險作業(yè)，為此保險公司按一般工人承保，并經(jīng)審批下浮保費。證5、韓春花承保的經(jīng)過，韓春花為我公司員工，證明原告在投保時，投保人未稱被保險人有超風(fēng)險作業(yè)人員，公司按一般保險人確定保費，承保該險種。證6、基準(zhǔn)利率表，證明保險合同中對應(yīng)的條款利率表，應(yīng)按比例進行賠付。證7、保險條款2份，證明內(nèi)容主險條款17條，附險第4條，12條。證8、送達回執(zhí)，證明向原告送達了保險條款。
被告人壽保險唐某分公司未提交證據(jù)。
原告天福公司針對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對投保單及業(yè)務(wù)報批表真實性無異議，但能夠證實原告投保的事實，以及保險金額60萬元的事實。對該份證據(jù)的真實性無異議。對韓春花的承保經(jīng)過原告不予認可，韓春花陳述與事實明顯不符，與投保經(jīng)過明顯不符。韓春花與被告具有工作上的利害關(guān)系，屬于被告單方為自己出具的證明，不能作為定案依據(jù)。關(guān)于被告提供的證明職業(yè)類別為熟練工人的執(zhí)業(yè)分類表，原告認為在投保初始原告向被告示明了被保險人趙麗文的工作種類，且趙麗文的崗業(yè)本身就屬于熟練工人，被告并不能舉證證實趙麗文曾經(jīng)不是天車工的證據(jù)。同時也不能舉出天車工屬于保險分類表規(guī)定的高危行業(yè)的證據(jù)。在原告投保團體保險初已經(jīng)明確了兩種工人的風(fēng)險賠償標(biāo)準(zhǔn)，在與被告訂立的投保繳費清單中，共8名被保險工人其中有兩名被保險工人是按照30萬元的保額進行投保，對包括趙麗文在內(nèi)的其余6位被保險工人是按照60萬元的險種進行的投保。在投保初，原告是按照60萬元保額向被告提出的保險險種承保請求，被告也是按照原告的請求按照60萬元的保額為趙麗文進行的承保。故不存在被告事先通知原告降低保費的問題。關(guān)于醫(yī)療費賠償問題本案涉及的810元醫(yī)療費并不是被保險人獲得的賠償，而是原告基于搶救的原因為被保險人進行的墊付款。關(guān)于團體保險單中對于醫(yī)療費免賠額50元，給付比例80%的約定，屬于無效約定。從該投保單中可以明確規(guī)定是用手寫進行書寫，該約定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過保監(jiān)會的批準(zhǔn)才能予以訂立，因此該約定不具有法律效力。關(guān)于是否指定受益人，本案雖未指定受益人，但根據(jù)保險法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法定繼承人享有權(quán)利，原告正是基于被保險人趙麗文法定繼承人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓而取得本案的保險金請求權(quán)。故與是否指定受益人的證明目的無關(guān)聯(lián)。關(guān)于被告舉證證明的按照一般工人承保比例賠付，原告工人趙麗文本身就是企業(yè)的一般工人，屬于熟練工種，其工作種類并不屬于高危行業(yè)，因此在投保初被告在充分了解被保險人趙麗文的種類后才同意作出了60萬元保額的險種。在事故發(fā)生后是否通知保險公司，在事故發(fā)生后因原告公司在到被告公司投保時，是因公司人員與被告工作人員韓春花存在朋友關(guān)系而進行投保，在事故發(fā)生后因急需賠償款而及時通知了被告保險公司，但被告至今未向投保人的原告和被保險人法定繼承人發(fā)出任何拒絕賠付或降低保險金賠付的書面通知。根據(jù)保險法第23條之規(guī)定，被告公司沒有履行該法律義務(wù)。被告提供的下浮費率明細表原告認為與本案保險無關(guān)。保險合同送達書是否收到，不影響本案保險合同的真實性。
綜合原、被告陳述，舉證、質(zhì)證意見，本院認定事實如下：原告天福公司于2017年11月15日為包括趙麗文在內(nèi)的八名職工在被告人壽保險股份有限公司處投保了國壽綠洲團體意外傷害保險（B型）12013版以及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險，保險期間為一年，其中趙麗文的身故保險金保額為60萬元，投保單中雙方約定事故保險金的受益人由被保險人或投保人指定，但投保人即本案原告天福公司，被保險人趙麗文均未指定受益人。2018年6月4日，趙麗文在天車作業(yè)時墜落死亡。2018年6月5日，原告天福公司與于會青（死者趙麗文丈夫）、朱曉明（死者趙麗文之子）、于金華（死者趙麗文之女）簽訂協(xié)議書，約定由天福公司一次性付給于會青、朱曉明、于金華工亡補助金90萬元，協(xié)議履行后，該公司對趙麗文的工亡補償責(zé)任全部終結(jié)。同日，雙方再次簽訂協(xié)議書，協(xié)議書第四條約定“因乙方（于會青、朱曉明、于金華）要求及時解決事故賠償問題，故由甲方（天福公司）先將包含保險賠償款在內(nèi)的死亡賠償款全部給付乙方，乙方作為保險受益人和繼承人，自愿和同意將甲方投保的趙麗文死亡保險金獲得賠償?shù)臋?quán)利及取得保險賠償款的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給甲方，轉(zhuǎn)讓后的保險賠償款全部歸甲方享有?！蓖?，原告天福公司將趙麗文的死亡賠償金90萬元支付給乙方，于會青為原告出具了收條。

本院認為，原告天福公司為死者趙麗文在中國人壽保險股份有限公司投保了國壽綠洲團體意外傷害保險（B型）12013版以及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險，因該保險合同系被告人壽保險遷西支公司的業(yè)務(wù)，且被告人壽保險遷西支公司能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告人壽保險遷西支公司主體適格。因案涉保險合同不是被告人壽保險唐某分公司的業(yè)務(wù)，故被告人壽保險唐某分公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，原告起訴被告人壽保險唐某分公司主體不當(dāng)，本院不予支持。案涉保險合同未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，死者趙麗文的法定繼承人享有其身故保險金的請求權(quán)，即被保險人死者趙麗文的法定繼承人為法定受益人。趙麗文的法定繼承人共有三人分別是丈夫于會青、兒子朱曉明、女兒于金華。保險事故發(fā)生后，商業(yè)保險金請求權(quán)屬于純財產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，不具有人身依附性，可以轉(zhuǎn)讓。于會青、朱曉明、于金華作為法定受益人將趙麗文身故保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告天福公司，并未違反法律的強制性規(guī)定，且該保險合同也未約定不得轉(zhuǎn)讓，故該轉(zhuǎn)讓行為有效，原告的訴訟主體適格。在本案正式開庭前，受讓人天福公司以原告身份起訴，起訴事實實質(zhì)就是通知了債務(wù)人，符合《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力”規(guī)定的要求，故案外人與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在起訴狀副本送達被告時即對被告人壽保險遷西支公司發(fā)生法律效力。被告人壽保險遷西支公司以趙麗文的工種變化為天車工增加了危險性，主張依照保險合同第二十三條按比例賠付保險金。因該條款系格式條款，被告人壽保險遷西支公司未舉證證明對該條款向投保人和被保險人進行了明確解釋說明，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故該保險合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。被告人壽保險遷西支公司應(yīng)按合同約定給付原告保險金60萬元。另，原告要求被告給付醫(yī)療費810.8元，因原告未為死者趙麗文投保工傷社會強制保險，其主張墊付的醫(yī)療費屬原告自身賠償義務(wù)，綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險系商業(yè)保險，其以補償性為原則，該醫(yī)療費不應(yīng)由意外險給付，故對原告要求被告給付墊付的醫(yī)療費810.8元的訴訟請求不予支持。原告要求被告支付利息，但未提供證據(jù)予以證實，缺乏事實及法律依據(jù)，該請求亦不能得到支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司遷西支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告遷西縣天福爐料有限公司保險理賠款人民幣600000元。
二、駁回原告遷西縣天福爐料有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9808元，減半收取計4904元，由被告中國人壽保險股份有限公司遷西支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 丁貴文

書記員： 李林