原告：遷西縣義聲隆貨運車隊，組織機構(gòu)代碼證號：69205743-7。
住所地：遷西縣白廟子鄉(xiāng)八里鋪村東。
負責(zé)人：龐振生，該車隊隊長。
委托代理人：林剛，北京市泰明律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷西縣。
委托代理人：李宗滿、李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月19日作出（2016）冀0227民初980號民事判決書，被告王某某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀02民終8267號民事裁定書，撤銷一審判決，發(fā)回重審。本院于2017年2月15日受理后，另行組成合議庭進行合并審理，原告遷西縣義聲隆貨運車隊負責(zé)人龐振生及委托代理人林剛、被告王某某及其委托代理人李宗滿、李志華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遷西縣義聲隆貨運車隊訴稱，原告不服遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會[2016]第22號仲裁裁決，原告與被告王某某丈夫吳某生前不存在事實勞動關(guān)系，理由是：一、冀Ｂ×××××半掛車的實際車主是張某，原告不是該車的所有權(quán)人。張某購買該車后與原告簽訂了《車輛掛靠協(xié)議》，明確約定，張某將自購車輛登記在原告名下，該車實際所有人是張某。張某將該車掛靠在原告名下，形成了所謂的掛靠關(guān)系，掛靠關(guān)系中實際車主與掛靠單位之間形成的是一種行業(yè)管理關(guān)系，并非勞動合同關(guān)系。二、吳某、張某與原告三方的民事關(guān)系說明吳某是張某雇傭的押車員，吳某與原告之間沒有事實勞動關(guān)系。吳某接受張某的指揮管理，接受張某的業(yè)績考核并從張某處領(lǐng)取報酬，張某對吳某有管理辭退的權(quán)利，原告沒有考核、辭退吳某的權(quán)利。2013年10月28日，最高人民法院在給安徽省高級人民法院《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》中明確，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。這是最高人民法院在《勞動合同法》實施以后，就掛靠關(guān)系中實際車主雇傭人員與掛靠單位之間是否存在事實勞動關(guān)系給出的準(zhǔn)確意見?？傊?，吳某是張某雇傭的押車員，其工作與原告沒有直接關(guān)系，請求依法確認原告與吳某之間不存在事實勞動關(guān)系。
被告王某某辯稱，一、原告不論在仲裁程序中，還是本次提起訴訟，均一再強調(diào)自己不是冀Ｂ×××××半掛車的所有權(quán)人，實際車主是張某，該主張與本案無任何關(guān)系。冀Ｂ×××××半掛車登記在原告名下，實際車主與原告之間形成的是一種掛靠關(guān)系，被告基于這種掛靠關(guān)系申請確認吳某與原告之間存在事實勞動關(guān)系。二、掛靠關(guān)系中，車輛實際所有人聘用的司機與被掛靠單位之間的關(guān)系問題，最高人民法院早有定論。最高人民法院（2006）行他字第17號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)》已作出明確的答復(fù)：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認定是否構(gòu)成工傷。司機與被掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，同樣與司機在一起工作的押車員也就當(dāng)然的與被掛靠單位之間存在事實勞動關(guān)系。三、針對現(xiàn)實中大量存在的掛靠關(guān)系，由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過并于2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項進一步明確規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。因此，吳某生前與遷西縣義聲隆貨運車隊存在事實勞動關(guān)系，原告訴請理由不能成立，應(yīng)駁回其訴請。
原告為證實其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：第一組證據(jù)：1、車輛掛靠協(xié)議（復(fù)印件）；2、道路交通事故認定書（復(fù)印件）。證明目的：車輛的所有權(quán)人是張某，雙方是掛靠關(guān)系。第二組證據(jù)：1、義聲隆車隊2015年9月份工資表；2、義聲隆車隊2015年10月份工資表。證明目的：在義聲隆車隊2015年9月份、10月份工資表中，無吳某的名字，說明原告從未給吳某支付過工資。吳某生前不是原告雇傭的人，雙方不存在勞動關(guān)系。第三組證據(jù)：1、掛靠車輛所有人繆長新證言。證明目的：1、繆長新把10輛車掛靠在義聲隆車隊名下，繆長新是車輛所有權(quán)人和實際車主，繆長新自己雇傭司機，自己發(fā)放工資，也自己管理；2、實際車主將車輛掛靠在義聲隆車隊名下，司機的招聘、管理、薪酬和辭退都是由實際車主決定，與車隊無關(guān)，這是行業(yè)普遍做法；3、司機有時從原告車隊財務(wù)部門領(lǐng)取工資和出車費用，是實際車主與車隊結(jié)算的運費，是實際車主的錢，不是原告車隊的錢。第四組證據(jù)：1、掛靠車輛司機李國軍證言；2、掛靠車輛司機趙二利證言。證明目的：1、李國軍是冀Ｂ×××××號車的司機，他受雇于實際車主繆長新，也受其考核管理和辭退，并由實際車主發(fā)工資；2、趙二利在2014年曾是冀Ｂ×××××車的司機，他受雇于實際車主張某，由張某管理和發(fā)工資，與車隊無關(guān)；3、原告車隊對掛靠車輛的司機都沒有招聘、管理和辭退的權(quán)利，也不為司機和押車員發(fā)工資；4、司機有時從財務(wù)部門領(lǐng)取的工資和出車費用是車隊的代付行為，是實際車主與車隊結(jié)算的費用。第五組證據(jù)：遷西法院對張某訴前詢問筆錄（復(fù)印件）。證明目的：張某承認吳某生前是其雇傭的押車員，不是原告方招聘的。張某承認他為吳某發(fā)放工資，一趟200元，開車回來當(dāng)天結(jié)清。
被告為證實其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：證據(jù)一、王某某與吳某的結(jié)婚證（復(fù)印件），證明王某某與吳某生前的婚姻關(guān)系。證據(jù)二、遷西縣市場監(jiān)督管理局出具的內(nèi)資企業(yè)登記情況表（復(fù)印件），證明原告具有用工主體資格。證據(jù)三、遷西縣交警隊事故認定書及冀Ｂ×××××車輛行駛證，及該車強制險、商業(yè)險保單各一份，（以上證據(jù)均為復(fù)印件），證明該車登記的所有人是原告。證據(jù)四、張某出具的書面證言一份及身份證一份（均為復(fù)印件），證明吳某自2015年5月至2015年10月5日擔(dān)任冀Ｂ×××××車的押車員。證據(jù)五、原告方的作業(yè)派車單（復(fù)印件），證明冀Ｂ×××××車日常運輸接受原告的指派、管理。
依被告申請，本院準(zhǔn)許證人張某出庭作證，張某證實的基本內(nèi)容為：其本人是車號為冀Ｂ×××××車輛的實際車主，登記車主是原告遷西縣義聲隆貨運車隊，該車掛靠在原告遷西縣義聲隆貨運車隊，以原告名義對外經(jīng)營，吳某是張某聘用的在其冀Ｂ×××××車輛上作押車員，吳某受其管理，由其發(fā)放工資，2015年10月5日2時，冀Ｂ×××××車在拉運鋼材時發(fā)生交通事故致吳某死亡。
本院調(diào)取了遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遷勞人裁字[2016]第22號裁決書及仲裁庭審筆錄、交通事故認定書及冀Ｂ×××××機動車行駛證。交通事故認定書與原告向法庭提供的一致。冀Ｂ×××××機動車行駛證與被告向法庭提供的一致。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對原告提交的第一組證據(jù)無異議。第二組證據(jù)中的1、2只是原告的單方記錄，不能作為證據(jù)使用。第三組證據(jù)、第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對第五組證據(jù)無異議。
原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對被告提交的證據(jù)一、二、三的真實性和證明目的無異議，對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五的真實性沒有異議，對證明目的有異議，被告稱根據(jù)派車單說明車輛受原告指揮和控制、管理，證人張某已經(jīng)確認運輸業(yè)務(wù)的決定權(quán)是張某而不是原告方，所以被告方證據(jù)五的證明目的是錯誤的。
對證據(jù)的分析與認證：被告對原告提交的第一組、第五組證據(jù)無異議，本院予以確認，作為本案的定案依據(jù)。原告提供的第二組證據(jù)中的1、2，第三組證據(jù)、第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案證據(jù)使用。原告對被告提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議，本院予以確認，作為本案的定案依據(jù)。原告對被告提交的證據(jù)五的客觀真實性無異議，對證明目的有異議，本院對其客觀真實性予以確認，作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告王某某丈夫吳某生前受張某聘用于2015年5月起在冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車上作押車員，該車以原告遷西縣義聲隆貨運車隊名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經(jīng)營，實際車主是張某。吳某受張某管理，工資由張某發(fā)放。2015年10月5日2時，吳某在該車輛上押車時發(fā)生交通事故死亡。被告王某某于2016年3月3日向遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認其丈夫吳某生前與原告存在事實勞動關(guān)系。該委于2016年4月6日以遷勞人裁字[2016]第22號裁決書裁決確認被告王某某丈夫吳某生前與原告遷西縣義聲隆貨運車隊之間存在事實勞動關(guān)系。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認為，本案是屬于確認勞動關(guān)系的民事糾紛，應(yīng)適用《勞動法》以及《勞動合同法》等相關(guān)法律法規(guī)予以調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸穂（2013）民一他字第16號]的規(guī)定：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系”。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》相關(guān)規(guī)定，事實勞動關(guān)系的成立，需要同時滿足以下三個構(gòu)成要件：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中張某將自己購買的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半掛牽引車掛靠在原告名下，并以原告的名義對外從事經(jīng)營運輸，張某為車輛實際所有權(quán)人。原告雖然具備用人單位的主體資格，但吳某是他人實際雇傭的押車員，并接受他人的管理、支配，勞動報酬也由他人支付，所創(chuàng)造價值的受益人亦為他人，所以就吳某所從事的工作而言，其既未接受原告的勞動管理，也未接受原告的勞動報酬，其提供的勞動，不屬于原告業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償保險責(zé)任或者支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)管理組織、單位和個人追償。根據(jù)以上法律法規(guī)精神，原告與吳某之間不具備成立事實勞動關(guān)系的基本特征，原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告王某某丈夫吳某之間不是勞動關(guān)系，原告遷西縣義聲隆貨運車隊僅是承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，其承擔(dān)工傷保險責(zé)任后有權(quán)向吳某的實際雇傭人追償。為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，判決如下：

原告遷西縣義聲隆貨運車隊與被告王某某丈夫吳海標(biāo)之間不存在事實勞動關(guān)系。但原告遷西縣義聲隆貨運車隊是承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
案件受理費10元，由原告遷西縣義聲隆貨運車隊、被告王某某各承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 齊桂亮
審判員 溫乃馨
審判員 孫淑娟

書記員： 張明月