原告：遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號：69205743-7。
住所地：遷西縣白廟子鄉(xiāng)八里鋪村東。
負(fù)責(zé)人：龐振生，該車隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人：林剛，北京市泰明律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷西縣。
委托代理人：李宗滿、李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。

原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月19日作出（2016）冀0227民初980號民事判決書，被告王某某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀02民終8267號民事裁定書，撤銷一審判決，發(fā)回重審。本院于2017年2月15日受理后，另行組成合議庭進(jìn)行合并審理，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)負(fù)責(zé)人龐振生及委托代理人林剛、被告王某某及其委托代理人李宗滿、李志華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)訴稱，原告不服遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會[2016]第22號仲裁裁決，原告與被告王某某丈夫吳某生前不存在事實(shí)勞動關(guān)系，理由是：一、冀Ｂ×××××半掛車的實(shí)際車主是張某，原告不是該車的所有權(quán)人。張某購買該車后與原告簽訂了《車輛掛靠協(xié)議》，明確約定，張某將自購車輛登記在原告名下，該車實(shí)際所有人是張某。張某將該車掛靠在原告名下，形成了所謂的掛靠關(guān)系，掛靠關(guān)系中實(shí)際車主與掛靠單位之間形成的是一種行業(yè)管理關(guān)系，并非勞動合同關(guān)系。二、吳某、張某與原告三方的民事關(guān)系說明吳某是張某雇傭的押車員，吳某與原告之間沒有事實(shí)勞動關(guān)系。吳某接受張某的指揮管理，接受張某的業(yè)績考核并從張某處領(lǐng)取報(bào)酬，張某對吳某有管理辭退的權(quán)利，原告沒有考核、辭退吳某的權(quán)利。2013年10月28日，最高人民法院在給安徽省高級人民法院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》中明確，個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動關(guān)系。這是最高人民法院在《勞動合同法》實(shí)施以后，就掛靠關(guān)系中實(shí)際車主雇傭人員與掛靠單位之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系給出的準(zhǔn)確意見?？傊?，吳某是張某雇傭的押車員，其工作與原告沒有直接關(guān)系，請求依法確認(rèn)原告與吳某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告王某某辯稱，一、原告不論在仲裁程序中，還是本次提起訴訟，均一再強(qiáng)調(diào)自己不是冀Ｂ×××××半掛車的所有權(quán)人，實(shí)際車主是張某，該主張與本案無任何關(guān)系。冀Ｂ×××××半掛車登記在原告名下，實(shí)際車主與原告之間形成的是一種掛靠關(guān)系，被告基于這種掛靠關(guān)系申請確認(rèn)吳某與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。二、掛靠關(guān)系中，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與被掛靠單位之間的關(guān)系問題，最高人民法院早有定論。最高人民法院（2006）行他字第17號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》已作出明確的答復(fù)：個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。司機(jī)與被掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系，同樣與司機(jī)在一起工作的押車員也就當(dāng)然的與被掛靠單位之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。三、針對現(xiàn)實(shí)中大量存在的掛靠關(guān)系，由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過并于2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)進(jìn)一步明確規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。因此，吳某生前與遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)存在事實(shí)勞動關(guān)系，原告訴請理由不能成立，應(yīng)駁回其訴請。
原告為證實(shí)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：第一組證據(jù)：1、車輛掛靠協(xié)議（復(fù)印件）；2、道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件）。證明目的：車輛的所有權(quán)人是張某，雙方是掛靠關(guān)系。第二組證據(jù)：1、義聲隆車隊(duì)2015年9月份工資表；2、義聲隆車隊(duì)2015年10月份工資表。證明目的：在義聲隆車隊(duì)2015年9月份、10月份工資表中，無吳某的名字，說明原告從未給吳某支付過工資。吳某生前不是原告雇傭的人，雙方不存在勞動關(guān)系。第三組證據(jù)：1、掛靠車輛所有人繆長新證言。證明目的：1、繆長新把10輛車掛靠在義聲隆車隊(duì)名下，繆長新是車輛所有權(quán)人和實(shí)際車主，繆長新自己雇傭司機(jī)，自己發(fā)放工資，也自己管理；2、實(shí)際車主將車輛掛靠在義聲隆車隊(duì)名下，司機(jī)的招聘、管理、薪酬和辭退都是由實(shí)際車主決定，與車隊(duì)無關(guān)，這是行業(yè)普遍做法；3、司機(jī)有時(shí)從原告車隊(duì)財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取工資和出車費(fèi)用，是實(shí)際車主與車隊(duì)結(jié)算的運(yùn)費(fèi)，是實(shí)際車主的錢，不是原告車隊(duì)的錢。第四組證據(jù)：1、掛靠車輛司機(jī)李國軍證言；2、掛靠車輛司機(jī)趙二利證言。證明目的：1、李國軍是冀Ｂ×××××號車的司機(jī)，他受雇于實(shí)際車主繆長新，也受其考核管理和辭退，并由實(shí)際車主發(fā)工資；2、趙二利在2014年曾是冀Ｂ×××××車的司機(jī)，他受雇于實(shí)際車主張某，由張某管理和發(fā)工資，與車隊(duì)無關(guān)；3、原告車隊(duì)對掛靠車輛的司機(jī)都沒有招聘、管理和辭退的權(quán)利，也不為司機(jī)和押車員發(fā)工資；4、司機(jī)有時(shí)從財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取的工資和出車費(fèi)用是車隊(duì)的代付行為，是實(shí)際車主與車隊(duì)結(jié)算的費(fèi)用。第五組證據(jù)：遷西法院對張某訴前詢問筆錄（復(fù)印件）。證明目的：張某承認(rèn)吳某生前是其雇傭的押車員，不是原告方招聘的。張某承認(rèn)他為吳某發(fā)放工資，一趟200元，開車回來當(dāng)天結(jié)清。
被告為證實(shí)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：證據(jù)一、王某某與吳某的結(jié)婚證（復(fù)印件），證明王某某與吳某生前的婚姻關(guān)系。證據(jù)二、遷西縣市場監(jiān)督管理局出具的內(nèi)資企業(yè)登記情況表（復(fù)印件），證明原告具有用工主體資格。證據(jù)三、遷西縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書及冀Ｂ×××××車輛行駛證，及該車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，（以上證據(jù)均為復(fù)印件），證明該車登記的所有人是原告。證據(jù)四、張某出具的書面證言一份及身份證一份（均為復(fù)印件），證明吳某自2015年5月至2015年10月5日擔(dān)任冀Ｂ×××××車的押車員。證據(jù)五、原告方的作業(yè)派車單（復(fù)印件），證明冀Ｂ×××××車日常運(yùn)輸接受原告的指派、管理。
依被告申請，本院準(zhǔn)許證人張某出庭作證，張某證實(shí)的基本內(nèi)容為：其本人是車號為冀Ｂ×××××車輛的實(shí)際車主，登記車主是原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)，該車掛靠在原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)，以原告名義對外經(jīng)營，吳某是張某聘用的在其冀Ｂ×××××車輛上作押車員，吳某受其管理，由其發(fā)放工資，2015年10月5日2時(shí)，冀Ｂ×××××車在拉運(yùn)鋼材時(shí)發(fā)生交通事故致吳某死亡。
本院調(diào)取了遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遷勞人裁字[2016]第22號裁決書及仲裁庭審筆錄、交通事故認(rèn)定書及冀Ｂ×××××機(jī)動車行駛證。交通事故認(rèn)定書與原告向法庭提供的一致。冀Ｂ×××××機(jī)動車行駛證與被告向法庭提供的一致。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對原告提交的第一組證據(jù)無異議。第二組證據(jù)中的1、2只是原告的單方記錄，不能作為證據(jù)使用。第三組證據(jù)、第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對第五組證據(jù)無異議。
原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對被告提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性和證明目的無異議，對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，被告稱根據(jù)派車單說明車輛受原告指揮和控制、管理，證人張某已經(jīng)確認(rèn)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的決定權(quán)是張某而不是原告方，所以被告方證據(jù)五的證明目的是錯(cuò)誤的。
對證據(jù)的分析與認(rèn)證：被告對原告提交的第一組、第五組證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)，作為本案的定案依據(jù)。原告提供的第二組證據(jù)中的1、2，第三組證據(jù)、第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案證據(jù)使用。原告對被告提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議，本院予以確認(rèn)，作為本案的定案依據(jù)。原告對被告提交的證據(jù)五的客觀真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，本院對其客觀真實(shí)性予以確認(rèn)，作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告王某某丈夫吳某生前受張某聘用于2015年5月起在冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車上作押車員，該車以原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經(jīng)營，實(shí)際車主是張某。吳某受張某管理，工資由張某發(fā)放。2015年10月5日2時(shí)，吳某在該車輛上押車時(shí)發(fā)生交通事故死亡。被告王某某于2016年3月3日向遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其丈夫吳某生前與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系。該委于2016年4月6日以遷勞人裁字[2016]第22號裁決書裁決確認(rèn)被告王某某丈夫吳某生前與原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案是屬于確認(rèn)勞動關(guān)系的民事糾紛，應(yīng)適用《勞動法》以及《勞動合同法》等相關(guān)法律法規(guī)予以調(diào)整。《最高人民法院》[（2013）民一他字第16號]的規(guī)定：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動關(guān)系”。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》相關(guān)規(guī)定，事實(shí)勞動關(guān)系的成立，需要同時(shí)滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中張某將自己購買的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半掛牽引車掛靠在原告名下，并以原告的名義對外從事經(jīng)營運(yùn)輸，張某為車輛實(shí)際所有權(quán)人。原告雖然具備用人單位的主體資格，但吳某是他人實(shí)際雇傭的押車員，并接受他人的管理、支配，勞動報(bào)酬也由他人支付，所創(chuàng)造價(jià)值的受益人亦為他人，所以就吳某所從事的工作而言，其既未接受原告的勞動管理，也未接受原告的勞動報(bào)酬，其提供的勞動，不屬于原告業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償保險(xiǎn)責(zé)任或者支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)管理組織、單位和個(gè)人追償。根據(jù)以上法律法規(guī)精神，原告與吳某之間不具備成立事實(shí)勞動關(guān)系的基本特征，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)與被告王某某丈夫吳某之間不是勞動關(guān)系，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)僅是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向吳某的實(shí)際雇傭人追償。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)與被告王某某丈夫吳海標(biāo)之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。但原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
案件受理費(fèi)10元，由原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車隊(duì)、被告王某某各承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 齊桂亮
審判員 溫乃馨
審判員 孫淑娟

書記員： 張明月