原告：達(dá)信卓某金融信息服務(wù)(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)乳山路XXX號(hào)XXX樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：郭志耀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：龔海娟，女。
　　委托訴訟代理人：高定偉，男。
　　被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：張耀，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告達(dá)信卓某金融信息服務(wù)(上海)有限公司與被告范某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告達(dá)信卓某金融信息服務(wù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人高定偉、被告范某的委托訴訟代理人張耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案查明的事實(shí)如下：
　　一、勞動(dòng)關(guān)系情況：2017年4月10日，原、被告簽訂錄用通知書，載有：錄用被告風(fēng)控中心高級(jí)經(jīng)理崗位，基本工資22,000元/月，“績(jī)效工資：即在100%達(dá)到或完成公司(部門)考核的指標(biāo)或任務(wù)后而獲取的工資。試用期每月稅前人民幣8,000元整(大寫：捌仟元整)；轉(zhuǎn)正后每月稅前人民幣8,000元整(大寫：捌仟元整)，績(jī)效工資獲取只有得到或未得到，不按比例或部分額度發(fā)放，根據(jù)雙方簽訂的《考核任務(wù)書》由公司考核按半年發(fā)放”。雙方實(shí)際未簽訂《考核任務(wù)書》。同日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，載有：合同期限2017年4月10日至2020年4月9日，其中2017年4月10日至2017年10月9日為試用期，“勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)見《入職通知書》”，“績(jī)效工資根據(jù)職務(wù)不同，由甲方?jīng)Q定每年或每月考核后發(fā)放”。被告于2018年1月30日，以原告拖欠工資為由，提出辭職，最后工作至次日。
　　二、工資發(fā)放情況：原告處綜合管理中心人員于2017年5月至2018年1月期間的每月月初，將風(fēng)險(xiǎn)控制中心人員的上月工資明細(xì)發(fā)送給該中心負(fù)責(zé)人龔本中，要求其復(fù)核。其中，龔本中于2017年10月、11月的工資明細(xì)郵件中分別回復(fù)“已核實(shí)確認(rèn)，沒問題”、“已核對(duì)確認(rèn)”。龔本中于2017年5月8日將被告4月工資明細(xì)轉(zhuǎn)給了被告。上述2017年5月至2018年1月期間的工資明細(xì)郵件，均注明被告的績(jī)效基數(shù)8,000元、績(jī)效系數(shù)0、績(jī)效工資0；另注明風(fēng)險(xiǎn)控制中心部分人員的績(jī)效系數(shù)，在0至2.8之間不等。原告每月發(fā)放被告基本工資22,000元。
　　三、仲裁情況：本區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年4月3日受理涉案仲裁申請(qǐng)，被告要求原告支付2017年4月10日至2018年1月31日的績(jī)效工資80,000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30,000元，另提出了兩項(xiàng)請(qǐng)求，但在庭審中撤回。該委員會(huì)于2018年5月24日裁令原告支付被告2017年4月10日至2018年1月31日的績(jī)效工資78,000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30,000元。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　四、其他情況：?jiǎn)T工手冊(cè)規(guī)定，績(jī)效考核者是被考核者的直接管理上級(jí)，績(jī)效考核者需要熟練掌握績(jī)效考核相關(guān)表格、流程、考核制度，做到與被考核者的及時(shí)溝通與反饋，公正地完成考核工作。
　　五、訴訟請(qǐng)求：原告請(qǐng)求判令不支付被告：1.2017年4月10日至2018年1月31日的績(jī)效工資78,000元；2.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30,000元。原告稱，被告直接上級(jí)龔本中有對(duì)被告的考核權(quán)限，龔本中每月均對(duì)被告工作情況作考核，確認(rèn)被告的績(jī)效系數(shù)和績(jī)效工資，考核材料已遺失；根據(jù)考核情況，被告任職期間的績(jī)效系數(shù)均為0，不應(yīng)獲得績(jī)效工資。據(jù)此，被告的辭職理由不能成立，不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告對(duì)上述請(qǐng)求均不同意，稱原告未制定過考核制度，亦未作過考核，每月工資明細(xì)中將績(jī)效系數(shù)掛0，是因?yàn)槲吹娇己说陌肽甓取，F(xiàn)原告放棄考核權(quán)利，應(yīng)按約定發(fā)放績(jī)效工資，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　六、本院認(rèn)為，根據(jù)錄用通知書和員工手冊(cè)等，被告績(jī)效工資基數(shù)為8,000元，由被告直接管理上級(jí)即龔本中，根據(jù)考核任務(wù)書等考核制度進(jìn)行考核后發(fā)放?，F(xiàn)雙方未簽訂考核任務(wù)書，雖然綜合管理中心每月發(fā)送給被告上級(jí)的工資明細(xì)郵件中列明被告每月績(jī)效系數(shù)均為0，但原告未舉證證明其處具體的考核表格、流程、制度等，以及每月對(duì)被告的考核材料，并且原告主張的按月考核與錄用通知書約定的按半年發(fā)放亦不一致，故本院對(duì)原告提出的被告每月績(jī)效系數(shù)均為0的主張不予采納。原告作為用人單位，掌握對(duì)員工工作指標(biāo)或任務(wù)的設(shè)定、考核權(quán)限，現(xiàn)其未提供充分證據(jù)證明被告的工作指標(biāo)或任務(wù)以及經(jīng)考核確未100%達(dá)到或完成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，本院認(rèn)定原告支付被告2017年4月10日至12月31日的績(jī)效工資70,000元。雙方對(duì)績(jī)效工資的工作指標(biāo)或任務(wù)及考核情況存在重大爭(zhēng)議，原告未及時(shí)支付上述績(jī)效工資，難謂存在惡意，被告以此為由解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件，故原告要求不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30,000元的請(qǐng)求，本院予以照準(zhǔn)。原告拖欠前述績(jī)效工資不存在惡意，再考慮到錄用通知書明確績(jī)效工資按半年考核發(fā)放，而被告實(shí)際上2018年度僅出勤一個(gè)月，故原告要求不支付被告2018年1月1日至1月31日績(jī)效工資8,000元的請(qǐng)求，本院亦予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、原告達(dá)信卓某金融信息服務(wù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告范某2017年4月10日至12月31日的績(jī)效工資70,000元；
　　二、原告達(dá)信卓某金融信息服務(wù)(上海)有限公司不支付被告范某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30,000元；
　　三、原告達(dá)信卓某金融信息服務(wù)(上海)有限公司不支付被告范某2018年1月1日至1月31日的績(jī)效工資8,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲