原告：遼陽(yáng)筑路機(jī)械有限公司。住所地：遼寧省遼陽(yáng)市太子河區(qū)振興路*****號(hào)。法定代表人：關(guān)岐生，總經(jīng)理。委托代理人：王皓，遼寧共宸律師事務(wù)所律師。委托代理人：范舒婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，公司員工，住。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。第三人：天津市盛元和筑路材料有限公司。住所地：天津市東麗區(qū)東金路西側(cè)***號(hào)。法定代表人：倪剛，總經(jīng)理。

原告遼陽(yáng)筑路機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱遼陽(yáng)公司）與被告劉某某、天津市盛元和筑路材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛元和公司）執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告遼陽(yáng)公司的委托代理人王皓、范舒婷，被告劉某某到庭參加訴訟。第三人盛元和公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。原告遼陽(yáng)公司訴稱：原告與盛世元和公司及鄭東、趙志杰買賣合同糾紛一案，于2014年5月12日訴至遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院，同年10月31日經(jīng)遼陽(yáng)中級(jí)人民法院判決，LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備歸原告所有，被告返還原告設(shè)備。判決生效后，原告依法到遼陽(yáng)中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本案正在執(zhí)行中。被告劉某某依據(jù)黃驊市人民法院作出的（2014）黃民初字第2465號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向黃驊市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2016年4月20日?qǐng)?zhí)行法院作出了（2014）黃法執(zhí)字第1229-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，續(xù)行查封了上述設(shè)備。原告認(rèn)為執(zhí)行法院將屬于原告所有的設(shè)備錯(cuò)誤的認(rèn)定為被執(zhí)行人盛元和公司的財(cái)產(chǎn)予以查封是錯(cuò)誤的。原告于2016年10月22日向黃驊市人民法院提起了執(zhí)行異議被駁回?，F(xiàn)向該院起訴要求：依法判令黃驊市人民法院對(duì)原告所有的LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備停止執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告劉某某辯稱：我申請(qǐng)查封的設(shè)備位于盛元和公司，屬于盛世元和公司所有，我與盛和元公司之間的案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，法院執(zhí)行盛元和公司財(cái)產(chǎn)是合理合法。原告稱查封設(shè)備屬于原告所有，我認(rèn)為原告保留所有權(quán)買賣合同的效力不及于盛元和公司。因?yàn)樵姹Ａ羲袡?quán)的約定存在于原告與廣元成公司之間的買賣合同中，合同約定在未付清價(jià)款的情況下只對(duì)廣元成公司與原告之間產(chǎn)生約束力。但廣元成公司與盛世元和公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人公司，現(xiàn)廣元成公司和盛元和公司之間整套設(shè)備的法律關(guān)系并不明確，最大的可能是盛元和公司的股東姜勇購(gòu)買的設(shè)備，以此作為出資成立了盛元和公司。如果是這樣，即使原告保留所有權(quán)，也不會(huì)對(duì)善意購(gòu)買人的第三人產(chǎn)生約束力。遼陽(yáng)市人民法院的判決存在問(wèn)題，該判決產(chǎn)生的事實(shí)顯然是錯(cuò)誤的，盛元和公司并非設(shè)備買賣合同當(dāng)事人,判決盛元和公司返還設(shè)備的判決實(shí)屬不當(dāng)，且法院作出判決時(shí)，該設(shè)備已被黃驊法院查封，遼陽(yáng)法院在未審理查明的情況下，將設(shè)備判決給原告所有是錯(cuò)誤的。被告盛元和公司缺席無(wú)答辯。原告向黃驊法院起訴，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)LJ4000的執(zhí)行，理由如下：原告與天津市廣元成公司在設(shè)備買賣合同中明確約定所有權(quán)保留條款而且該條款所附條件成就，后經(jīng)遼陽(yáng)法院判決確認(rèn)該套設(shè)備系原告所有。2009年12月18日雙方簽訂《LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備訂貨合同》，合同第十三條約定，如買受方不履行合同的付款條件，出賣方有權(quán)終止合同，收回設(shè)備，并將已付款轉(zhuǎn)作設(shè)備租金。截止原告起訴時(shí)止，廣元成公司尚欠原告設(shè)備款1791913.66元，加上利息累計(jì)近3000000元，完全符合上合同約定的出售方保留設(shè)備所有權(quán)及收回設(shè)備的合同約定條件，即該設(shè)備所有權(quán)屬于原告所有有事實(shí)依據(jù)。雖然買受方公司注銷，但是原公司人員重新注冊(cè)成立盛元和公司依然利用原告設(shè)備，其在明知原合同中所有權(quán)保留情況下繼續(xù)承擔(dān)還款義務(wù)并實(shí)際占有使用該設(shè)備，不存在支付合理對(duì)價(jià)和善意取得的事實(shí)。故遼陽(yáng)法院判決LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備歸原告所有，被告予以返還完全正確，且該判決已生效。黃驊法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第三款的規(guī)定駁回原告異議系適用法律錯(cuò)誤。首先本案應(yīng)適用第二十五條，而不是第二十六條，第二十五條第二款規(guī)定只有在案外人依據(jù)另案生效的法律文提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，才能依照第二十六條處理。本案中設(shè)備依據(jù)合同約定足以清晰判決所有權(quán)歸原告所有，不存在依照前款規(guī)定得出判決不一致的情形。其次被告在訴訟中申請(qǐng)保全措施不等同于執(zhí)行中查封、扣押凍結(jié)措施,以此認(rèn)定遼陽(yáng)中院判決系在執(zhí)行法院執(zhí)行措施之后，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年5月15日黃驊市人民法院作出的黃民初字第2465號(hào)民事裁定書(shū)是在審理中的一種保全措施，不是執(zhí)行裁定書(shū)確定的執(zhí)行行為，而被告訴求的也不是設(shè)備而是金錢，此設(shè)備并不是執(zhí)行標(biāo)的，所以不存在《規(guī)定》中所規(guī)定的“執(zhí)行標(biāo)的被查封扣押和凍結(jié)的事實(shí)”。而遼陽(yáng)中院于2014年5月立案同時(shí)，對(duì)該設(shè)備進(jìn)行了訴訟保全，并于2014年10月作出該設(shè)備歸原告所有的判決，執(zhí)行法院所作執(zhí)行行為系2016年4月20日即（2014）黃法執(zhí)字第1229—3號(hào)執(zhí)行裁定。該裁定下發(fā)后，原告提出了異議。為了支持其主張，原告提供證據(jù)如下：1、（2016）冀0983執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，證明原告提出執(zhí)行異議被本院駁回；2、（2014）黃法執(zhí)字第1229—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，本院于2016年4月20日續(xù)查封本案所涉設(shè)備；3、（2014）遼陽(yáng)民三初字第21號(hào)民事判決書(shū)，證明本案所爭(zhēng)議設(shè)備歸原告所有已經(jīng)為為生效的判決所確認(rèn)；4、原告與天津廣元成建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣元成公司）關(guān)于此設(shè)備買賣合同及變更協(xié)議，證明在買賣合同中雙方約定，廣元成公司在付清貨款前，原告保留設(shè)備所有權(quán)，已付貨款作為該設(shè)備的租金。5、原告于2014年3月18日委托遼寧文正律師事務(wù)所向廣元成公司送達(dá)催款函及已付款明細(xì)和回執(zhí)，回執(zhí)經(jīng)盛元和公司法定代表人倪鋼簽字認(rèn)可，證明貨款未付清，該設(shè)備所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，各方均認(rèn)可設(shè)備所有權(quán)為原告所有。被告劉某某的質(zhì)證意見(jiàn)：廣元成公司與盛元和公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，廣元成公司的股東鄭東不是股東，廣元成公司股東為趙志杰和孫文發(fā)。盛元和公司是姜勇和倪鋼為股東成立的公司，雙方各出資10000000元，其中姜勇出資現(xiàn)金6000000元，本案所涉設(shè)備作價(jià)4000000元。遼陽(yáng)法院在判決之前，黃驊法院已經(jīng)查封該設(shè)備，對(duì)遼陽(yáng)法院判決存在異議。現(xiàn)設(shè)備歸盛元和公司所有，原告索要設(shè)備應(yīng)向廣元成公司索要，而不是向盛元和公司，因?yàn)榕c原告簽訂買賣合同的是廣元成公司而不是盛元和公司，原告是與廣元和公司產(chǎn)生的法律關(guān)系，與盛元和公司無(wú)法律關(guān)系。對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，但對(duì)判決書(shū)有異議，認(rèn)為盛元和公司不應(yīng)是被告，廣元成公司應(yīng)作為被告承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明：2014年5月15日本院在審理在劉某某與盛世元和公司買賣合同糾紛一案中，經(jīng)劉某某申請(qǐng)，本院查封了盛世元和公司名下財(cái)產(chǎn)LJ4000型瀝青混凝土攪拌一臺(tái)及其他財(cái)產(chǎn)。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，2016年4月20日本院作出（2014）黃法執(zhí)字第1229-3號(hào)執(zhí)行裁定，續(xù)行查封被執(zhí)行人盛元和公司LJ4000型瀝青混凝土攪拌一臺(tái)及其他財(cái)產(chǎn)。案外人原告向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2016年10月23日作出（2016）冀0983執(zhí)異36號(hào)裁定書(shū)，本院認(rèn)為，原告提供的民事判決書(shū)是在本院作出的（2014）黃民初字第2465號(hào)民事裁定書(shū)之后，不具有排除執(zhí)行性，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十六條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，駁回原告異議請(qǐng)求。原告不服訴至本院。另查，廣元成公司于2008年2月20日由天津廣元商貿(mào)發(fā)展有限公司更名為廣元成公司，法定代表人也從趙志杰更換為賈建剛。股東由趙志杰、孫文發(fā)變更為賈建剛、鄭東。2009年12月18日廣元成公司與原告簽訂《LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備訂貨合同》，2010年1月21日在原合同基礎(chǔ)上又簽訂了變更協(xié)議，對(duì)貨物及貨款支付進(jìn)行了變更。合同第十三條約定，如買受方不履行合同的付款條件，出賣方有權(quán)終止合同，收回設(shè)備，并將已付款轉(zhuǎn)作設(shè)備租金。再查，盛元和公司于2010年2月1日成立，2010年10月27日的公司章程說(shuō)明該公司由股東倪鋼和姜勇二人組成，雙方各占50%股份，倪鋼出資1000萬(wàn)元，姜勇出資600萬(wàn)元，另以LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備抵頂出資款400萬(wàn)元。法定代表人為倪鋼。2016年10月21日盛元和公司出具情況說(shuō)明，稱:LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備系姜勇出資，出資作價(jià)400萬(wàn)元，該設(shè)備系我公司財(cái)產(chǎn)，我公司無(wú)任何抽逃出資行為，關(guān)于我公司向遼陽(yáng)筑路機(jī)械有限公司支付163余萬(wàn)元事實(shí)存在，但并非支付設(shè)備款，而是我公司受姜勇指令向其我賬戶付款?，F(xiàn)姜勇已死亡。2014年3月18日遼寧文正律師事務(wù)所董舒平律師向廣元成公司發(fā)出律師函，函稱：廣元成公司購(gòu)買LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備價(jià)款668萬(wàn)元，廣元成公司僅支付部分貨款，尚欠1791913.66元。2011年5月3日廣元成公司又從我（原告）處購(gòu)買一些配件等，價(jià)款17990元，以上共欠貨款1809903.66元，并附付款明細(xì)。在律師函送達(dá)回執(zhí)單上倪鋼于2014年3月20日簽字。2014年5月12日就上述未付貨款，原告向遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴稱廣元成公司于2010年8月6日注銷，股東鄭東、趙志杰在辦理公司注銷時(shí)簽字承諾公司未了事宜由股東負(fù)責(zé)。同時(shí)查明盛元和公司支付1638086.34元，筑路機(jī)械公司收取設(shè)備款4888086.34元，占全部貨款73.17%，尚有1791913.66元，要求確認(rèn)上述原告與廣元成公司買賣合同及變更合同有效，確認(rèn)LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備歸原告所有，判令盛元和公司、鄭東、趙志杰返還該設(shè)備，盛元和、鄭東、趙志杰缺席。2014年6月20日遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院就原告與鄭東、趙志杰及盛元和公司買賣合同糾紛一案作出判決，判決書(shū)查明，原告與廣元成公司合同簽訂后，原告交付廣元成LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備成一臺(tái)，廣元成公司支付貨款3250000元，廣元成公司于2010年8月6日注銷，股東鄭東、趙志杰在辦理公司注銷時(shí)簽字承諾公司未了事宜由股東負(fù)責(zé)。LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備由盛元和公司占有并使用，盛元和公司日于2011年10月30日開(kāi)始陸續(xù)給付原告設(shè)備款，至2013年2月25日盛元和支付設(shè)備款1638086.34元。尚欠1791913.66元。遼陽(yáng)中院根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉第三十五條第一款、第三十六條第一款規(guī)定，判決上述買賣合同、變更協(xié)議有效，LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備歸原告所有，盛元和公司、鄭東、趙志杰將LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備一套返還原告。同時(shí)遼陽(yáng)中院于2014年6月20日查封了本案所涉設(shè)備。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、生效判決書(shū)、訂貨合同、補(bǔ)充協(xié)議、查封裁定等在案佐證。

本院認(rèn)為，本院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為盛元和公司所有，而不屬于廣元成公司。原告提供的民事判決書(shū)是在本院作出的（2014）黃民初字第2465號(hào)民事裁定書(shū)之后，不具有排除執(zhí)行性，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。案外人遼陽(yáng)公司提供的（2014）遼陽(yáng)民三初字第21號(hào)民事判決書(shū)是在2014年10月31日作出的，而我院作出查封該套設(shè)備的裁定書(shū)是在2014年5月15日作出的，生效判決書(shū)是在我院作出查封扣押裁定后而作出的涉及查封設(shè)備權(quán)屬判決書(shū)，本院駁回原告執(zhí)行異議并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為我院作出的查封裁定系在訴訟中作出的而非在執(zhí)行程序中，因此不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定。對(duì)原告之主張，本院不予支持。首先在訴訟中作出的保全措施是為了保證將來(lái)判決的順利執(zhí)行。其次訴訟中保全措施是參照?qǐng)?zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定，是對(duì)法律的擴(kuò)大適用和解釋，與執(zhí)行措施是相輔相成的，而不是完全割裂開(kāi)的，其目的均是為了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此對(duì)原告之主張本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告遼陽(yáng)筑路機(jī)械有限公司要求對(duì)本院查封的LJ4000型瀝青混凝土攪拌設(shè)備停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21000元，由原告遼陽(yáng)筑路機(jī)械有限公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，向河北省滄州市中級(jí)人民法院立案庭預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王　丹